文丨崔桂忠

春節(jié)臨近，百草味一款標(biāo)稱凈含量958克的“堅果大禮盒”引發(fā)關(guān)注：禮盒內(nèi)核桃仁僅33克，占比不足3.4%，而飲料重量高達660克，其余為餅干等零食。一款以“堅果”為名的禮盒，堅果卻淪為點綴，這不僅構(gòu)成貨不對板的消費陷阱，更是以文字游戲公然誤導(dǎo)消費者，損害了年貨市場的誠信根基。

商家的操作充滿套路：商品名稱突出“堅果大禮盒”“干果炒貨”，主圖布滿各類堅果，吸引消費者點擊購買；而禮盒真實構(gòu)成僅在產(chǎn)品詳情頁角落模糊標(biāo)注，購買頁面只展示總重量，刻意淡化核心成分占比。面對消費者質(zhì)疑，客服僅簡單回應(yīng)“記錄反饋”，回避是否構(gòu)成誤導(dǎo)以及能否整改。更值得注意的是，商家以“具體以收到產(chǎn)品為準(zhǔn)”等格式條款試圖免責(zé)，但這實際上違反了《消費者權(quán)益保護法》，此類排除或限制消費者權(quán)利的條款并不具備法律效力。

有觀點認(rèn)為，32.9元的低價本就不應(yīng)期待純堅果禮盒，“一分錢一分貨”看似有理，實則模糊了關(guān)鍵問題。低價固然對應(yīng)不同的產(chǎn)品配置，但絕不意味著商家可以名不副實、虛假宣傳。真正的性價比應(yīng)建立在信息透明的基礎(chǔ)上，消費者有權(quán)清楚知曉所購內(nèi)容，而非被誤導(dǎo)為“堅果”買單，到手卻是大量廉價替代品。

令人遺憾的是，此類“摻水式”營銷并非個例，已成為年貨市場中值得警惕的現(xiàn)象。從用毛重標(biāo)注重量的曲奇禮盒，到靠厚重包裝充數(shù)的水果禮盒，再到以廉價零食填充的所謂“堅果禮盒”，種種套路利用的是消費者節(jié)前采購的急切心理和線上購物的信息不對稱，讓“埋坑式推銷”有機可乘。尤其值得注意的是，百草味作為知名零食品牌，本應(yīng)成為行業(yè)表率，卻屢因品質(zhì)與誠信問題引發(fā)爭議——此前已有食品安全風(fēng)波，如今再陷虛假宣傳質(zhì)疑。頭部品牌的失范，極易產(chǎn)生負(fù)面示范，導(dǎo)致中小商家跟風(fēng)，最終可能造成年貨市場“劣幣驅(qū)逐良幣”的惡性循環(huán)。

從法律視角看，此類行為已明顯觸碰紅線。律師指出，未在顯著位置披露核心成分占比，涉嫌違反《反不正當(dāng)競爭法》與《消費者權(quán)益保護法》，構(gòu)成虛假或引人誤解的宣傳，消費者可依法主張“退一賠三”。市場監(jiān)管部門近年來已多次查處類似案例，從直播帶貨虛假宣傳到食品標(biāo)簽誤導(dǎo)，均依法予以處罰，體現(xiàn)出誠信經(jīng)營是不可突破的法律底線。然而此類行為仍屢禁不止，根源在于違法成本與收益失衡：部分商家利用節(jié)日消費的短期性，認(rèn)為即使被投訴也只需退款了事，難以形成震懾；同時，電商平臺審核機制不嚴(yán)，也使問題商品得以流通，間接助長了營銷套路。

年味，不該被套路稀釋；市場，不能任誠信失守。春節(jié)送禮，傳遞的是心意與尊重。當(dāng)禮盒中充斥湊數(shù)的廉價商品，不僅讓送禮者難堪，更令收禮者失望，最終傷害的是節(jié)日溫情與市場信任。守護年貨市場的誠信，需要多方協(xié)同努力：監(jiān)管部門應(yīng)抓住銷售旺季加強排查，對虛假宣傳行為嚴(yán)厲查處、提高成本，杜絕商家打“擦邊球”；電商平臺須切實履行主體責(zé)任，嚴(yán)格審核商品信息，對名實不符、誤導(dǎo)標(biāo)注的產(chǎn)品及時下架處理，阻斷套路的傳播路徑；商家更應(yīng)清醒認(rèn)識到，依靠文字游戲牟利難以持久，只有誠信經(jīng)營、貨真價實，才能真正贏得消費者、立足市場。

消費者的眼睛是雪亮的，市場的選擇終是公正的。糊弄消費者的商家，終將被拋棄；而堅持誠信、堅守品質(zhì)的品牌，才能在節(jié)日經(jīng)濟中行穩(wěn)致遠。春節(jié)的底色是團圓與美好，年貨市場的底色必須是誠信與公平。莫讓3%的堅果，淡化了春節(jié)的年味；莫讓一時的套路，透支了市場的未來。唯有守住誠信底線，才能讓消費者買得放心、送得舒心，讓年貨市場回歸本真，讓年味更濃郁、人情更溫暖。

☆作者簡介：崔桂忠，曾任某部隊政治委員，海軍上校軍銜?，F(xiàn)任大連市旅順口區(qū)委辦公室一級調(diào)研員。

原創(chuàng)文章，未經(jīng)允許不得轉(zhuǎn)載

編輯：易書生