如果不是偶然看到沈逸教授與博主“牢A”的連線直播，我或許很難將這樣一位身份顯赫的學(xué)者，與一位充滿爭議的網(wǎng)絡(luò)講述者聯(lián)系在一起。沈逸教授作為復(fù)旦大學(xué)的知名學(xué)者、網(wǎng)絡(luò)治理領(lǐng)域的權(quán)威專家，甚至參與國家層面的網(wǎng)絡(luò)安全戰(zhàn)略研究，他的言論本應(yīng)具有高度的嚴(yán)謹(jǐn)性與公信力。因此，當(dāng)他如此公開地認(rèn)可“牢A”的一系列敘述時(shí)，難免讓人感到困惑與擔(dān)憂。

上個月，“斬殺線”一詞在網(wǎng)絡(luò)上迅速走紅。我曾撰文《“斬殺線”是社會文明的標(biāo)志嗎？》，試圖從邏輯與現(xiàn)實(shí)角度提出一些不同看法，雖引發(fā)討論，但支持“斬殺線”敘事的聲音仍占多數(shù)。但我始終認(rèn)為，一個理性社會應(yīng)當(dāng)警惕將復(fù)雜社會問題簡化為驚悚口號。在美國這樣多元的社會中，個體的命運(yùn)受多重因素影響，將其歸結(jié)為“一旦跌倒便永無翻身之地”，恐怕有失偏頗。

更值得商榷的是，“牢A”所描述的“糖霜蘋果”“三通一達(dá)”等說法，帶有強(qiáng)烈的隱喻色彩甚至獵奇傾向。他將自己塑造成“揭露真相的逆行者”，講述連夜回國、遭人追捕等情節(jié)，雖極具戲劇張力，但缺乏可驗(yàn)證的實(shí)證支撐。對于普通網(wǎng)友而言，出于好奇或情緒共鳴而關(guān)注尚可理解，但作為長期從事國際關(guān)系與信息安全研究的學(xué)者，若對此類內(nèi)容不加甄別地全盤接受，確實(shí)令人遺憾。

例如，若真如其所言，一位普通留學(xué)生因“揭露真相”而被美國方面通緝，又怎能輕易離境？這類情節(jié)在現(xiàn)實(shí)中幾乎難以成立。再如“一城一夜數(shù)十具尸體”的說法，也明顯超出了基本常識與城市運(yùn)行邏輯。沈逸教授長期講授《信息安全與國際關(guān)系》等課程，理應(yīng)對信息真?zhèn)尉邆涓鼜?qiáng)的辨識能力，此次卻似乎更傾向于采納這些極具傳播力但可信度存疑的敘事，這不免讓人對學(xué)術(shù)嚴(yán)謹(jǐn)性在公共傳播中的堅(jiān)守產(chǎn)生疑慮。

或許，沈逸教授的初衷是希望通過“牢A”的故事，引發(fā)公眾對西方社會陰暗面的關(guān)注，從而打破某些不切實(shí)際的“濾鏡”。這種出發(fā)點(diǎn)可以理解。但問題在于，批判一種制度的不足，不應(yīng)建立在虛構(gòu)或夸張的故事之上。真正的認(rèn)知戰(zhàn)，應(yīng)建立在事實(shí)、邏輯與說服力之上，而非情緒化敘事。

判斷一個社會的真實(shí)面貌，或許不必依賴網(wǎng)絡(luò)上的驚悚故事，而更應(yīng)看現(xiàn)實(shí)中的選擇——看看各國領(lǐng)事館前的簽證隊(duì)伍，看看人們用腳投票的方向。語言可以被建構(gòu)，但行動往往更真實(shí)。

在我看來，“牢A”的形象更接近一位在美國發(fā)展不如預(yù)期、轉(zhuǎn)而通過講述“反向故事”來獲取關(guān)注的講述者。他對部分留學(xué)群體的標(biāo)簽化描述，不僅缺乏依據(jù)，也容易造成不必要的誤解與對立。個別現(xiàn)象不能代表整體，我們應(yīng)當(dāng)避免以偏概全，傷害那些在海外努力求學(xué)、自尊自強(qiáng)的年輕人。

每個社會都有其復(fù)雜性，我們不必美化他國，也不必貶低自身。真正自信的態(tài)度，是基于事實(shí)的清醒認(rèn)知，而非通過制造“恐怖故事”來確立優(yōu)越感。

沈逸教授本是我們寄予厚望的知識分子代表，他的學(xué)術(shù)能力毋庸置疑。但此次與“牢A”的深度互動，卻讓人感到一種遺憾：當(dāng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者與流量敘事者同頻共振，公共討論的邊界是否正在被模糊？

我們期待的，是更多基于事實(shí)、邏輯與建設(shè)性的聲音，而非情緒化的對抗。在信息紛雜的時(shí)代，學(xué)者的立場或許可以鮮明，但方法應(yīng)當(dāng)審慎。因?yàn)槲ㄓ姓鎸?shí)，才能經(jīng)得起時(shí)間的檢驗(yàn)；唯有理性，才能引領(lǐng)社會走向更深遠(yuǎn)的共識。