債權(quán)人對股東出資不實能提供合理懷疑的證據(jù),股東應(yīng)對出資真實性承擔證明責任

作者：唐青林 李斌 磨長春(北京云亭律師事務(wù)所*)

閱讀提示：由于債權(quán)人難以掌握債務(wù)人的具體財務(wù)信息，因此《公司法司法解釋三》第二十條將股東對公司如實出資的證明責任分配給了股東。本期案例中，一債權(quán)人發(fā)現(xiàn)股東出資公司8000萬，僅4天后便將該8000萬出資轉(zhuǎn)出，對此該股東抗辯稱為公司對外借款，并提供了一紙《借款協(xié)議》。對此，法院會認定該借款關(guān)系的真實性嗎？該股東真的不構(gòu)成抽逃出資嗎？

裁判要旨

債權(quán)人對債務(wù)人的股東未如實出資能提供合理懷疑證據(jù)的，股東應(yīng)負有證明出資真實性的舉證責任。不能證明的，股東應(yīng)當就公司未清償債務(wù)對債權(quán)人承擔相應(yīng)補充賠償責任。

案情簡介

一、2008年，天津公司成立，注冊資本8000萬元，股東為聯(lián)合公司、傳媒公司。同日，某會計師事務(wù)所出具驗資報告確認兩股東已實繳8000萬元。

二、四天后，天津公司向其關(guān)聯(lián)公司鳳凰公司、能源公司、北京某公司等匯款共計8000萬元。

三、2012年8月，本案原告泰州公司起訴天津公司，要求其返還一項190萬的預付款，法院判決支持該請求。在后續(xù)執(zhí)行中，發(fā)現(xiàn)天津公司無可供執(zhí)行財產(chǎn)。期間，執(zhí)行法官通過檢查天津公司賬戶后發(fā)現(xiàn)上述轉(zhuǎn)移8000萬給關(guān)聯(lián)方公司的事實。

四、2017年，泰州公司向北京豐臺法院起訴要求天津公司股東聯(lián)合公司、傳媒公司就未清償?shù)?90萬元承擔補充賠償責任，該案上訴后又被北京二中院發(fā)回重申。豐臺法院一審認為，依照《公司法解釋三》第20條，原告已經(jīng)提出了被告抽逃出資的合理懷疑證據(jù)，即出資8000萬4天后即向三家關(guān)聯(lián)公司轉(zhuǎn)出該款，且年檢報告顯示為“其他應(yīng)收款”，被告天津公司負有證明債權(quán)真實的舉證責任。

五、對此，天津公司抗辯稱系對外投資，然而其所舉出的《投資協(xié)議》非常簡單，未對項目盈虧進行評估，缺乏還款時間、方式、利率計算等借款要素，亦沒有舉證實際追討債務(wù)的行為，考慮到天津公司與三公司存在法定代表人或股東的混同情況，聯(lián)合公司、傳媒公司未能證明債權(quán)的真實性。因此，一審法院認定其為利用關(guān)聯(lián)關(guān)系進行抽逃出資，應(yīng)在8000萬未出資本息范圍內(nèi)對所欠泰州公司190萬元承擔補充賠償責任。

六、聯(lián)合公司、傳媒公司不服，提起上訴。北京二中院二審采納了一審法院的意見，駁回上訴，維持原判。

裁判要點

在天津公司成立后的第四天即2008年12月29日，天津公司銀行賬戶內(nèi)的8000萬元款項就被分別電匯到了鳳凰公司、能源公司和照東方公司賬戶內(nèi)。且聯(lián)合公司、傳媒公司提交的3份借款協(xié)議書在形式和內(nèi)容上存在重大瑕疵，在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，不足以證明聯(lián)合公司、傳媒公司關(guān)于其轉(zhuǎn)出資金的行為系正當投資行為、后上述投資款因故轉(zhuǎn)化為借款的事實主張。因此，法院結(jié)合本案其他事實，綜合認定聯(lián)合公司、傳媒公司存在通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系或利用關(guān)聯(lián)交易將其出資轉(zhuǎn)出的抽逃出資行為。

實務(wù)經(jīng)驗總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

一、對于債務(wù)人公司而言，因投資、借款、支付、分紅等情形對外轉(zhuǎn)移現(xiàn)金或財產(chǎn)，應(yīng)保留相關(guān)協(xié)議、文件、憑證，防止被認定為系股東“抽逃出資”。

本期案例中，法院綜合了“出資僅4天便轉(zhuǎn)出”“轉(zhuǎn)出對象為關(guān)聯(lián)公司”“借款協(xié)議缺乏基本要素”“沒有實際催還行為”“公司人員不清楚借款背景情況”等要素，綜合認定公司構(gòu)“虛構(gòu)債權(quán)”“利用關(guān)聯(lián)方轉(zhuǎn)出出資”的抽逃出資情形。

因此，在公司與關(guān)聯(lián)方、其他方有資金往來密切的情況下，公司為了避免股東被認定為“抽逃出資”，務(wù)必要制作好、保留好相關(guān)投資、借款、支付、分紅等協(xié)議、文件、憑證。其中，協(xié)議、文件必須具備充分的要素，確保其在審判中具有證明力，憑證必須充分且能形成鏈條，確保有關(guān)事實清晰。

二、對于債權(quán)人而言，可視情況盡可能多地掌握債務(wù)方的財務(wù)信息，保留對其股東追償?shù)目赡堋?/strong>

鑒于實務(wù)中，公司出資人經(jīng)常采取“循環(huán)注資”“過橋墊資”“出資后轉(zhuǎn)回”等操作，只是為了滿足工商登記中的驗資要求。因此，債權(quán)人在執(zhí)行案件中審查債務(wù)人償債能力、確認其足額出資時，可要求提供出資時附近期間的銀行流水、轉(zhuǎn)賬憑證、非貨幣資產(chǎn)的過戶文件、評估報告等，并要求其說明有關(guān)情況，一旦發(fā)現(xiàn)有“抽逃出資”嫌疑，可以再要求其提供更多證明文件，如不能證明的，可作為日后主張對其“抽逃出資”的“合理懷疑”的有關(guān)證據(jù)。

當然，本案中股東出資后僅4天便向關(guān)聯(lián)方轉(zhuǎn)賬，抽逃出資的行為實在太過明顯，實際中的抽逃出資行為會更為隱蔽。對于執(zhí)行案件中，無充足可償債財產(chǎn)的，如現(xiàn)實條件允許，債權(quán)人應(yīng)當通過查詢、核查對方銀行賬戶、重要財產(chǎn)產(chǎn)權(quán)屬登記、三會決議、財務(wù)三表等資料，對債務(wù)人公司從設(shè)立至今的財務(wù)變化實施“地毯式排查”，檢查其是否實施了隱性、漸進、復雜化的“抽逃出資”行為來損害公司的償債能力。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當援引或參照。）

相關(guān)法律法規(guī)

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)(2020修正)》

第十二條公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請求認定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持：

（一）制作虛假財務(wù)會計報表虛增利潤進行分配；

（二）通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出；

（三）利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出；

（四）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為。

第二十條當事人之間對是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭議，原告提供對股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，被告股東應(yīng)當就其已履行出資義務(wù)承擔舉證責任。

法院判決

本院認為，本案當事人爭議的焦點是聯(lián)合公司、傳媒公司是否存在抽逃出資的行為。

《公司法解釋三》第十二條規(guī)定：“公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請求認定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持：（一）制作虛假財務(wù)會計報表虛增利潤進行分配；（二）通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出；（三）利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出；（四）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為”。根據(jù)本院查明的本案事實，天津公司2008年12月25日成立時，聯(lián)合公司、傳媒公司均為天津公司登記注冊的股東，兩公司分別認繳出資3900萬元和4100萬元。雖然重慶鉑碼會計師事務(wù)所有限公司涪陵分所出具的驗資報告載明截至2008年12月25日止，聯(lián)合公司、傳媒公司已經(jīng)繳存了全部認繳資金，天津公司也收到了該8000萬元款項，但在天津公司成立后的第四天即2008年12月29日，天津公司銀行賬戶內(nèi)的8000萬元款項就被分別電匯到了鳳凰公司、能源公司和照東方公司賬戶內(nèi)。而聯(lián)合公司、傳媒公司與鳳凰公司、能源公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系或人員混同情況，照東方公司又非經(jīng)過工商行政管理部門注冊登記的主體。且聯(lián)合公司、傳媒公司提交的3份協(xié)議書在形式和內(nèi)容上存在重大瑕疵，在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，不足以證明聯(lián)合公司、傳媒公司關(guān)于其轉(zhuǎn)出資金的行為系正當投資行為、后上述投資款因故轉(zhuǎn)化為借款的事實主張。一審法院結(jié)合本案其他事實，綜合認定聯(lián)合公司、傳媒公司存在通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系或利用關(guān)聯(lián)交易將其出資轉(zhuǎn)出的抽逃出資行為，并無不當。聯(lián)合公司、傳媒公司上訴稱照東方公司是依法注冊的公司法人，沒有證據(jù)證明，本院不予采信。天津公司年檢報告書載明“其他應(yīng)收款8000萬元”一節(jié)對本案的處理結(jié)果沒有影響，聯(lián)合公司、傳媒公司的相關(guān)上訴理由不能成立。關(guān)于抽逃出資與不履行出資義務(wù)的關(guān)系問題，本院認為，抽逃出資是指公司股東在公司成立時業(yè)已出資，但在公司成立后將其所認繳的出資抽回的情形。股東抽逃出資實際上是股東不履行或只履行了部分的出資義務(wù)，卻仍享有投資收益權(quán)、公司管理權(quán)等股東權(quán)利，且仍受到股東有限責任制度的保護的不公平現(xiàn)象。股東抽逃出資不僅違反了公司資本制度，而且破壞了股東承擔有限責任的公平性基礎(chǔ)，其目的也往往是利用公司法人人格獨立制度逃避債務(wù)。本案中，聯(lián)合公司、傳媒公司的抽逃出資行為，實質(zhì)是股東濫用股權(quán)和有限責任的行為，與未履行出資義務(wù)沒有分別，故對聯(lián)合公司、傳媒公司關(guān)于一審法院參照適用《公司法解釋三》第二十條規(guī)定屬于適用法律錯誤的上訴意見，本院不予采納。聯(lián)合公司、傳媒公司提交的3份協(xié)議書作為證據(jù)在本案中沒有得到確認，不影響有關(guān)當事人另行解決因該3份協(xié)議書發(fā)生的爭議的權(quán)利，聯(lián)合公司、傳媒公司關(guān)于一審法院不采信該3份協(xié)議書屬于適用法律錯誤的上訴理由，缺乏依據(jù)，本院亦不予支持。

案件來源

西部傳媒有限公司等與泰州德通電氣有限公司股東損害公司債權(quán)人利益責任糾紛二審民事判決書[（2018）京02民終7808號],《最高人民法院辦公廳關(guān)于公布全國法院系統(tǒng)2019年度優(yōu)秀案例分析評選結(jié)果的通報》（法辦[2019]359號）

筆者還檢索了其他5個案例，其中案例一類似本期案例，債權(quán)人也是發(fā)現(xiàn)了債務(wù)人公司驗資幾天后便將某筆款項轉(zhuǎn)出給他人，且沒有借款協(xié)議、催款通知等證明債權(quán)真實的文件，被法院認定為構(gòu)成“對抽逃出資的合理懷疑”。案例二、三、四中，債務(wù)人僅提交驗資報告，但沒有相關(guān)憑證，被法院認定為“不能充分證明已履行出資義務(wù)”，可見，驗資報告不足以證明真實出資。案例五中，因公司股東“循環(huán)出資”，被法院認定為虛假出資，從而承擔補充賠償責任。

案例一：重慶市高級人民法院在重慶東普建設(shè)工程有限公司與葉某清、鄧某瑞等股東損害公司債權(quán)人利益責任糾紛再審一案[（2018）渝民再248號]中認為，東普公司就茂宏公司于2011年4月21日通過驗資后，于2011年5月4日，從公司賬戶轉(zhuǎn)走97萬元的事實及資金流向提供了線索，指出茂宏公司于2011年5月4日，將970173.94元轉(zhuǎn)入該公司尾號4823的另一賬戶，同日將97萬元轉(zhuǎn)賬給案外人李某麟，轉(zhuǎn)款備注為借款，97萬元轉(zhuǎn)入李某麟賬戶后，同日被現(xiàn)金支取。對此，茂宏公司、葉某清、鄧某瑞均未否認97萬元于2011年5月4日被轉(zhuǎn)出的事實，該筆款項金額與李某蓉代葉某清、嚴某和鄧某瑞繳納的增資款金額一致，葉某清、鄧某瑞雖辯稱為借款，但未向法院提交借款協(xié)議或催款通知等相應(yīng)證據(jù)予以證明，且該筆款項匯出后至今沒有歸還茂宏公司。故對茂宏公司從公司賬戶轉(zhuǎn)走97萬元的行為存在合理懷疑?！~某清虛假出資金額38.5萬元，鄧某瑞虛假出資金額20萬元。根據(jù)上述規(guī)定，葉某清、鄧某瑞作為茂宏公司當時的股東，應(yīng)當在其各自欠付本息范圍內(nèi)對茂宏公司注銷前所負債務(wù)不能清償?shù)牟糠窒驏|普公司承擔補充賠償責任。

案例二：深圳市中級人民法院在喬某琳與中國華融資產(chǎn)管理有限公司深圳市分公司股東損害公司債權(quán)人利益責任糾紛一案二審[（2017）粵03民終3851號]中認為：關(guān)于喬某琳、葛某忠、歐某波對巨星公司的出資以及喬某琳、葛某忠對匯海公司的出資是否存在出資不實的問題。巨星公司《驗資報告書》中的出資明細表載明，“喬某琳投入貨幣資金”35萬元，“葛某忠投入貨幣資金”15萬元，“葛某忠投入設(shè)備”10萬元，“歐某波投入設(shè)備”20萬元，“胡某芬投入設(shè)備”20萬元，但報告中沒有投入貨幣資金及投入設(shè)備的相關(guān)憑證。經(jīng)一審法院向相關(guān)銀行查詢，亦無驗資報告所載明賬戶流水信息。僅憑《驗資報告書》并不能證明葛某忠、喬某琳、歐某波已對巨星公司實際出資的事實。關(guān)于企業(yè)工商注冊登記檔案資料、《審計報告書》、《資產(chǎn)負債表》、《稅務(wù)申報表》及其他會計資料記載巨星公司原始資產(chǎn)的內(nèi)容，由于相關(guān)內(nèi)容說明沒有實際投入貨幣資金及投入設(shè)備的原始憑證相佐證，不能證明葛某忠、喬某琳、歐某波已實際出資。另外，葛某忠、喬某琳、歐某波出資不實的情形，并不屬于公司股東已投入設(shè)備而公司債權(quán)人對所投入設(shè)備價值存在異議的情形。喬某琳、葛某忠對匯海公司的出資亦存在相同情況。匯海公司《驗資報告書》中的出資明細表僅記載“喬某琳投入貨幣資金”100萬元，“葛某忠投入貨幣資金”800萬元，“張某華投入貨幣資金”100萬元，但報告中沒有投入貨幣資金的相關(guān)憑證?！豆痉ㄋ痉ń忉專ㄈ芬?guī)定，當事人之間對是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭議，原告提供對股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，被告股東應(yīng)當就其已履行出資義務(wù)承擔舉證責任。

案例三：重慶市高級人民法院在重慶華宇集團有限公司與毛某模等股東損害公司債權(quán)人利益責任糾紛二審一案[（2016）渝民終630號]中認為，關(guān)于毛某模是否實際履行了出資義務(wù)的問題。首先，華宇集團公司舉示的《驗資報告》不僅記載有"在核準工商登記三十日內(nèi)辦理財產(chǎn)轉(zhuǎn)移手續(xù)"的內(nèi)容，且未附有相應(yīng)的收款憑證。該證據(jù)已經(jīng)滿足對股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑的程度，毛良模應(yīng)當根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二十條的規(guī)定，就其已履行出資義務(wù)承擔舉證責任。其次，雖然毛某模為證明其已履行了出資義務(wù)，在一審中舉示了重慶市毛氏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和重慶重大高科物業(yè)發(fā)展有限公司的工商年檢報告及第三方審計事務(wù)所出具的相關(guān)審計報告，但這些證據(jù)均不足以證明毛某模作為重慶市毛氏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的股東已經(jīng)實際履行了出資義務(wù)。特別是第三方審計事務(wù)所出具的審計報告和意見書均有保留意見的記載，其保留意見能反映相關(guān)的審計報告和意見書無法證明毛某模實際履行了出資義務(wù)。再次，因為重慶市毛氏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出資審計的重慶市信源審計師事務(wù)所已注銷和超過銀行憑證保管期限無法查詢等原因，導致毛某模無法舉示其直接向重慶市毛氏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出資的支付憑證的不利后果應(yīng)由負有舉證責任的毛某模承擔。最后，重慶市毛氏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及更名后的重慶重大高科物業(yè)發(fā)展有限公司經(jīng)營中的資產(chǎn)狀況以及經(jīng)營業(yè)績的好壞并不能當然證明毛某模是否實際履行了出資義務(wù)。因此，毛某模關(guān)于其已經(jīng)履行了出資義務(wù)的上訴理由不成立，本院不予支持。

案例四：四川省高級人民法院在四川奇力制藥有限公司、北京聚鴻基投資有限公司股東損害公司債權(quán)人利益責任糾紛二審一案[（2016）川民終510號]中認為，奇力制藥公司應(yīng)對新峰公司投入的非貨幣資產(chǎn)，包括廠房、建筑物、土地使用權(quán)、在建工程及配套設(shè)施價值為14954102元；應(yīng)投入的貨幣資金為300萬元。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十八條關(guān)于“股東以貨幣出資的，應(yīng)當將貨幣出資足額存入有限責任公司在銀行開設(shè)的賬戶；以非貨幣財產(chǎn)出資的，應(yīng)當依法辦理其財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)”的規(guī)定，奇力制藥公司對于應(yīng)投入的非貨幣資產(chǎn)未提交過戶登記至新峰公司名下以及已將資產(chǎn)實際移交給新峰公司占有的證據(jù)；對于應(yīng)投入的貨幣資金300萬元奇力制藥公司也未提交銀行轉(zhuǎn)賬憑據(jù)等能夠證明其已實際轉(zhuǎn)款的相應(yīng)證據(jù)。因此，成都會計師事務(wù)所出具的《驗證報告》不能充分證明奇力制藥公司對新峰公司履行了出資義務(wù)，出資已經(jīng)實際到位。雖然，新峰公司在工商部門備案的1998年財務(wù)會計報告記載：“長期投資項目中新峰公司向奇力制藥公司投資19502375.70元”，但并未說明新峰公司所享有的長期投資19502375.70元基于何種投資形式取得，并無任何證據(jù)證明新峰公司對奇力制藥公司享有的19502375.70元長期投資的投資事項與奇力制藥公司所負有出資義務(wù)的貨幣、廠房建筑物以及土地使用權(quán)存在任何的關(guān)聯(lián)性。因此新峰公司在工商部門備案的1998年財務(wù)會計報告,不足以證明奇力制藥公司對新峰公司履行了出資義務(wù)，出資已經(jīng)實際到位。

案例五：湖南省高級人民法院在中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司湘西分行與劉某林股東損害公司債權(quán)人利益責任糾紛二審一案[（2016）湘民終833號]中認為，在本案中，增加注冊資本1000萬元是湘西農(nóng)行向屹立公司發(fā)放貸款的前提條件，劉某林作為公司股東，采取一筆款項循環(huán)出資方式進行增資，并提供了會計師事務(wù)所的驗資報告，導致湘西農(nóng)行認為其已經(jīng)完成增資，達到放貸條件，其行為已侵害了債權(quán)人權(quán)益?，F(xiàn)湘西農(nóng)行對于屹立公司的債權(quán)，因為屹立公司無履行能力而未能履行完畢，湘西農(nóng)行在發(fā)現(xiàn)屹立公司股東劉某林存在出資不實的情形下，按照公司法要求其承擔責任，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。劉某林主張其在增資過程中存在瑕疵，應(yīng)向公司補繳，而非向債權(quán)人承擔責任，是混淆了公司法司法解釋三第十三條第一款"公司或其他股東要求股東履行出資義務(wù)"和第二款"債權(quán)人要求未履行出資義務(wù)股東對公司不能清償債務(wù)承擔補充賠償責任"兩種救濟途徑。劉某林稱湘西農(nóng)行在發(fā)放貸款時已經(jīng)對屹立公司的增資情況進行了審查，現(xiàn)在又提出存在虛假出資，系前后矛盾，法院不應(yīng)支持。本院認為，湘西農(nóng)行發(fā)放貸款系依據(jù)劉某林提供的驗資報告而做出，該驗資報告系專業(yè)的會計師事務(wù)所出具，湘西農(nóng)行基于對專業(yè)中介機構(gòu)的信任，有理由相信屹立公司已經(jīng)增資1000萬。從該驗資報告內(nèi)容來看，其僅載明劉某林在要求的增資期間已分17筆向屹立公司賬戶轉(zhuǎn)入1018萬元，沒有涉及到每筆資金的來源及流向，在此情況下，湘西農(nóng)行未對每筆資金的來源和流向作深入審查符合情理。劉某林虛假增資系劉曉林本人違反誠實守信原則，采取循環(huán)存取的方式造成，將其歸咎于湘西農(nóng)行未盡全面審慎審查義務(wù)，加重了湘西農(nóng)行一方的責任，也不符合公平原則。故對劉曉林的上述上訴理由，本院不予支持。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章寫作時所在工作單位。

主編唐青林律師簡介

唐青林律師

北京云亭律所創(chuàng)始合伙人

電話/微信:13910169772

唐青林律師，現(xiàn)為北京云亭律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人、北京市律師協(xié)會公司法專業(yè)委員會副主任。中國人民大學法學院民商法法學碩士。1999年考取律師資格，先后在農(nóng)業(yè)部和律師事務(wù)所工作，至今從事法律服務(wù)長達26年。在公司法服務(wù)領(lǐng)域，唐青林律師“身經(jīng)百戰(zhàn)”，為近百個疑難復雜訴訟案例和非訴訟項目提供過各種形式的法律服務(wù)，積累了大量訴訟經(jīng)驗和勝訴案例，是國內(nèi)公司法領(lǐng)域活躍的知名律師。

社會兼職：

擔任最高人民法院訴訟咨詢監(jiān)督員（2018-2023）（2023-2028）

北京市律師協(xié)會公司法專業(yè)委員會副主任

北京大學國際知識產(chǎn)權(quán)研究中心研究員

中國知識產(chǎn)權(quán)研究會知識產(chǎn)權(quán)與科技金融專業(yè)委員會副主任

北京外國語大學法學院研究生校外導師

出版著作：

唐青林律師多年來深耕公司法領(lǐng)域，出版多部公司法領(lǐng)域的實務(wù)著作：

[1]唐青林律師出版著作：《公司章程陷阱及72個核心條款設(shè)計指引——基于200個公司章程及股東爭議真實案例深度解析》（主編，2019年8月出版），中國法制出版社；

[2]唐青林律師出版著作：《公司法裁判規(guī)則解讀》（主編，2018年1月出版），中國法制出版社；

[3]唐青林律師出版著作：《公司法25個案由裁判綜述及辦案指南》（主編，2018年7月出版），中國法制出版社；

[4]唐青林律師出版著作：《公司法司法解釋四裁判綜述及訴訟指南》（主編，2017年8月出版），中國法制出版社；

[5]唐青林律師出版著作：《公司保衛(wèi)戰(zhàn)——公司控制權(quán)案例點評與戰(zhàn)術(shù)指導》（主編，2017年8月出版），中國法制出版社；

[6]唐青林律師出版著作：《公司訴訟法律實務(wù)精解與百案評析》（主編，2013年8月出版），中國法制出版社；

[7]唐青林律師出版著作：《公司并購法律實務(wù)精解與百案評析》（主編，2013年8月出版），中國法制出版社；

[8]唐青林律師出版著作：《企業(yè)糾紛法律實務(wù)精解與百案評析》（主編，2013年5月出版），中國法制出版社；

[9]唐青林律師出版著作：《最新公司法律理論與律師實務(wù)》（副主編，2007年2月出版），國家知識產(chǎn)權(quán)出版社。

[10]唐青林律師出版著作：《企業(yè)并購法律實務(wù)》（副主編，2005年1月出版），群眾出版社。

[11]唐青林律師出版著作：《公司保衛(wèi)戰(zhàn)：公司控制權(quán)案例點評與戰(zhàn)術(shù)指導【第三版】》中國法制出版社，2024年出版。

主編聯(lián)系方式：

單位:北京云亭律師事務(wù)所

唐青林 創(chuàng)始合伙人、律師

手機（微信）:13910169772

郵箱:lawyer3721@163.com