去年年底,老張拿著退回的申報材料找我喝酒,一臉憋屈。他在單位干了十幾年,前五年搞技術(shù)開發(fā),后來因為業(yè)務(wù)需要被調(diào)去負責數(shù)字化轉(zhuǎn)型項目,帶著團隊把整個業(yè)務(wù)流程重構(gòu)了一遍?？稍u審意見就一句話:"所提交業(yè)績與申報專業(yè)關(guān)聯(lián)度不足。"

那晚他連著灌了三杯,說了句讓我至今記得的話:"我到底是做錯了,還是做多了?"

其實這樣的困境我見得太多了。單位里但凡能力強點的,哪個不是被跨部門借調(diào)、跨項目抽調(diào)?真正埋頭干活的人,業(yè)績往往散落在好幾個領(lǐng)域,等到評職稱時反而成了"不務(wù)正業(yè)"的證據(jù)。傳統(tǒng)評審邏輯里,專業(yè)對口是鐵律,可現(xiàn)實工作哪有那么純粹的邊界?

我自己也經(jīng)歷過這道坎。三年前申報高級職稱時,材料里有一大塊是參與智慧園區(qū)建設(shè)的成果——那本來不是我的主責,但因為涉及系統(tǒng)集成和數(shù)據(jù)對接,領(lǐng)導(dǎo)點名讓我牽頭。項目做下來拿了省級示范,可初審時專家組直接標注"非本專業(yè)范疇"。

當時我也慌過,想著要不要把這段經(jīng)歷整個刪掉,免得給評委留下"不聚焦"的印象。但轉(zhuǎn)念一想,這個項目我前后投入了八個月,解決了三個技術(shù)難題,帶出了五個人的團隊,憑什么就不算數(shù)?

后來我找了個周末,重新梳理了整個項目的邏輯鏈條。我畫了一張業(yè)務(wù)流程圖,標出智慧園區(qū)建設(shè)中哪些環(huán)節(jié)用到了我的專業(yè)能力——能源管理系統(tǒng)的算法優(yōu)化、設(shè)備聯(lián)動的協(xié)議開發(fā)、數(shù)據(jù)中臺的架構(gòu)設(shè)計,每一項都對應(yīng)我申報專業(yè)的核心技術(shù)點。然后又補寫了一份"項目價值說明",不談宏觀意義,就講這個跨界項目如何倒逼我突破了原有專業(yè)的應(yīng)用邊界,形成了哪些可復(fù)制的技術(shù)方案。

材料重新提交后,有位評審專家在答辯時問我:"你覺得跨領(lǐng)域工作對你的專業(yè)提升有什么幫助?"我當時回答得很直接:"如果不是這個項目,我可能一輩子都在實驗室里調(diào)參數(shù)。但真正走到應(yīng)用場景里,才知道技術(shù)怎么落地,問題出在哪,用戶要什么。這些反過來逼著我把專業(yè)吃得更透。"

那位專家點了點頭,后來聽說他在評審會上說了句:"這才是復(fù)合型人才該有的成長路徑。"

這件事之后,我對職稱評審的理解變了。評委不是不認跨界業(yè)績,而是看你能不能講清楚"跨"在哪、"界"怎么破、最后"成果"如何轉(zhuǎn)化回專業(yè)積累。說白了,他們要的是邏輯自洽和價值閉環(huán),而不是簡單的崗位標簽。

現(xiàn)在單位里但凡有人問我跨部門經(jīng)歷要不要寫進材料,我都建議別急著放棄。關(guān)鍵是換個角度:不要只羅列"我參與了什么項目",而要說清"我用什么專業(yè)能力解決了什么問題,形成了什么可驗證的成果"。結(jié)果導(dǎo)向永遠比過程描述更有說服力。

老張后來聽了我的建議,把數(shù)字化轉(zhuǎn)型項目拆解成三個技術(shù)模塊,每個模塊都對應(yīng)他原本專業(yè)的某個方向,還找了用戶部門開了證明,量化了效益數(shù)據(jù)。今年再報,順利過了。

有時候想想,跨界其實是這個時代對職場人的必然要求。部門墻在推倒,業(yè)務(wù)在融合,誰還能一輩子守著一個崗位不動?評審標準或許還在慢慢調(diào)整,但我們自己得先學(xué)會用新邏輯講老故事。

別怕被質(zhì)疑專業(yè)性,重要的是讓數(shù)據(jù)和成果替你開口。