最近公益圈有兩件事特別有意思，放在一起看，簡直是一出關(guān)于錢和道德的現(xiàn)代寓言。

一邊是曾經(jīng)的網(wǎng)紅縣委書記陳行甲，因?yàn)閺淖约簞?chuàng)辦的公益基金會(huì)領(lǐng)取年薪被推上了風(fēng)口浪尖。

不少網(wǎng)友覺得，做公益還拿這么高的工資，味道就不對(duì)了。

另一邊是演員李亞鵬，他創(chuàng)辦的嫣然天使兒童醫(yī)院因拖欠兩千多萬租金面臨關(guān)停，在他坦誠陳述困境后，輿論卻意外反轉(zhuǎn)，幾天內(nèi)收到超2300萬捐款，他從一個(gè)商業(yè)失敗者變成了備受同情的公益堅(jiān)守者。

你看，同樣都圍繞著錢字，一個(gè)因?yàn)橛泄べY挨罵，一個(gè)因?yàn)榭鞗]錢獲贊。

這冰火兩重天的輿論溫差，照出的不是陳行甲或李亞鵬個(gè)人的對(duì)錯(cuò)，而是我們很多人在看待公益時(shí)，一種根深蒂固卻值得商榷的思維定式：

做公益，就必須與清貧畫等號(hào)，談錢就是動(dòng)機(jī)不純，仿佛只有用愛發(fā)電才夠神圣。

這其實(shí)是一種過于簡單，甚至有點(diǎn)道德綁架的想象。

我們似乎總期待公益人是圣人模板——最好是不食人間煙火，全靠情懷奉獻(xiàn)。

這種期待，把公益簡化成了個(gè)人道德秀，卻忽視了它本質(zhì)上是一個(gè)需要專業(yè)人才、需要持續(xù)運(yùn)營的社會(huì)工程。

事實(shí)上，現(xiàn)代公益早已不是施舍錢財(cái)那么簡單。

陳行甲曾解釋，他的目標(biāo)是系統(tǒng)解決因病致貧的社會(huì)難題。

他推動(dòng)的聯(lián)愛工程，不僅給患兒付醫(yī)藥費(fèi)，還通過專業(yè)評(píng)估，成功推動(dòng)兩種治療白血病的核心藥物納入醫(yī)保，據(jù)稱每年能為全國患兒家庭節(jié)省超2.2億元。

李亞鵬的嫣然天使兒童醫(yī)院，13年來完成了超1.1萬例唇腭裂手術(shù)，其中約7000例是全免費(fèi)的，它甚至通過了嚴(yán)格的國際醫(yī)院認(rèn)證。

這些成果背后，是復(fù)雜的項(xiàng)目設(shè)計(jì)、醫(yī)療資源協(xié)調(diào)、政策研究和精細(xì)化運(yùn)營，這些專業(yè)能力，和經(jīng)營一家企業(yè)一樣，具有巨大的社會(huì)價(jià)值。

如果我們只允許圣人或窮人來做公益，那這個(gè)行業(yè)注定無法吸引和留住頂尖人才。

一個(gè)尷尬的數(shù)據(jù)是，截至2024年，我國基金會(huì)秘書長的平均年薪約為13.8萬元，中位數(shù)甚至只有9萬出頭。

這是一個(gè)擁有大量高學(xué)歷人才的行業(yè)，但薪酬卻與能力嚴(yán)重倒掛。

長期的低薪，只會(huì)導(dǎo)致人才流失，最終損害的是公益事業(yè)本身的效能和可持續(xù)性。

公眾的誤解，部分源于信息不對(duì)稱。

當(dāng)我們只看到一個(gè)年薪數(shù)字時(shí)，容易本能地反感。

但如果我們像看到嫣然醫(yī)院那上萬個(gè)成功手術(shù)案例一樣，也看到恒暉基金會(huì)撬動(dòng)數(shù)千萬善款、推動(dòng)藥物入保的具體成果，評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)或許就會(huì)從“他拿了多少錢”轉(zhuǎn)向“他創(chuàng)造了多少價(jià)值”。

俞敏洪用150萬年薪聘請(qǐng)陳行甲擔(dān)任新東方總顧問，某種意義上正是市場對(duì)他跨界協(xié)調(diào)、資源整合等復(fù)合型能力的公開定價(jià)。

這引發(fā)了一個(gè)更深的思考：為什么他在商業(yè)領(lǐng)域拿高薪被普遍認(rèn)為值，而在公益領(lǐng)域領(lǐng)取遠(yuǎn)低于此的合理薪酬，卻要遭受質(zhì)疑？

李亞鵬的口碑反轉(zhuǎn)，恰恰是因?yàn)獒t(yī)院的成果被看見了。

而陳行甲的爭議，則提示我們，公益行業(yè)需要更高的能見度——不僅要讓大家看到幫了多少人，也要讓公眾理解，專業(yè)、高效的幫助本身需要成本，包括合理的人力成本。

公益組織的管理費(fèi)有法律明確的上限（通常不超過10%），恒暉基金會(huì)的比例約為5.3%，是合法且較低的。

在規(guī)范透明的框架內(nèi)，用有競爭力的薪酬吸引優(yōu)秀人才，把事做得更專業(yè)、更有效，讓每一分善款的社會(huì)效益最大化，這難道不是對(duì)捐贈(zèng)者更負(fù)責(zé)的態(tài)度嗎？

說到底，我們不應(yīng)該用是否清貧來丈量公益人的道德高度，而應(yīng)該用是否專業(yè)有效來評(píng)判公益組織的價(jià)值。

健康的公益生態(tài)，需要志愿者和愛心，也同樣需要職業(yè)的公益經(jīng)理人。

讓行善者有體面的、可持續(xù)的方式持續(xù)行善，甚至能因此獲得社會(huì)認(rèn)可和合理回報(bào)，才能激勵(lì)更多人投身其中，形成善的循環(huán)。

正如一篇評(píng)論所指出的，古老的智慧早已有之：孔子的弟子子貢贖人后拒領(lǐng)補(bǔ)償，孔子不悅，認(rèn)為這抬高了行善的門檻；而子路救人后收下一頭牛，孔子卻很高興，因?yàn)檫@能鼓勵(lì)更多人效仿。

今天，我們或許也該更新一下觀念：讓公益人能光明正大地憑借專業(yè)能力獲得合理報(bào)酬，不再錦衣夜行，這非但不損其高尚，反而是公益事業(yè)走向成熟、可持續(xù)的必經(jīng)之路。