對于許多內(nèi)容創(chuàng)作者、影視公司或網(wǎng)絡(luò)文學(xué)平臺而言，收到一份關(guān)于作品“抄襲”或“剽竊”的起訴狀，無疑是巨大的商業(yè)與聲譽(yù)危機(jī)。賬戶可能因財產(chǎn)保全而被凍結(jié)，正在進(jìn)行的項目被迫中斷，更面臨潛在的巨額賠償與負(fù)面輿論壓力。當(dāng)原告方主張兩部作品在人物關(guān)系、情節(jié)橋段上“高度雷同”時，作為被告，如何理解法律上的“實質(zhì)性相似”標(biāo)準(zhǔn)，并據(jù)此構(gòu)建有效的抗辯策略，是化解這場法律風(fēng)險的關(guān)鍵。

1. 案件介紹

本案為一起典型的文學(xué)作品著作權(quán)侵權(quán)糾紛。原告藍(lán)某系小說《漢武妖嬈》（為保護(hù)當(dāng)事人隱私，人物及作品名稱已做脫敏處理）的作者及著作權(quán)人。被告馬某系另一小說《絲路華夏夢》的作者，該作品在被告咪咕公司運營的網(wǎng)絡(luò)平臺上連載并獲獎。

原告藍(lán)某訴稱，其作品創(chuàng)作并發(fā)表于先。經(jīng)比對，被告馬某的作品在主要人物設(shè)置、人物經(jīng)歷、個性特點、人物關(guān)系以及主要情節(jié)展開等方面，與原告作品存在大量高度相似的內(nèi)容，認(rèn)為該行為嚴(yán)重侵犯了其著作權(quán)，故訴至法院，要求兩被告共同賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費用。

被告馬某則抗辯稱，其作品系獨立創(chuàng)作完成，是獨創(chuàng)性表達(dá)的結(jié)晶。原告所列舉的所謂相似情節(jié)，多屬于抽象的性格特征、公知素材或有限表達(dá)，并不受著作權(quán)法保護(hù)。且即便部分內(nèi)容相似，在其整部作品中所占比例極小，不構(gòu)成實質(zhì)性相似，不應(yīng)導(dǎo)致整部作品下架。被告咪咕公司作為平臺方，亦辯稱原告未能證明被告馬某在創(chuàng)作時“接觸”過原告作品，且兩部作品不構(gòu)成實質(zhì)性相似。

本案的爭議焦點清晰集中于：被告作品是否“接觸”了原告作品？兩部作品在受著作權(quán)法保護(hù)的“表達(dá)”層面是否構(gòu)成了“實質(zhì)性相似”？

2. 裁判結(jié)果與理由

【某院】裁判結(jié)果：
某法院經(jīng)審理，一審判決被告咪咕公司賠償原告藍(lán)某經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計8萬元，被告馬某賠償原告藍(lán)某經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計2萬元。

裁判理由：
法院的裁判主要基于以下法律依據(jù)與事實認(rèn)定：

1. 侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)適用：法院明確指出，判斷作品是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)從“接觸”和“實質(zhì)性相似”兩個方面進(jìn)行。本案中，原告作品發(fā)表時間在先，且在一定范圍內(nèi)公開傳播，法院據(jù)此可以推定被告存在接觸原告作品的可能性。

2. 思想與表達(dá)二分法：法院重申，著作權(quán)法保護(hù)的是作品中作者具有獨創(chuàng)性的“表達(dá)”，而不保護(hù)作品所反映的“思想”本身。本案中，兩部小說在題材（同一歷史時期）、宏觀故事脈絡(luò)（在漢匈斗爭背景下展現(xiàn)女主人生經(jīng)歷） 等方面相同，但這些屬于“思想”范疇，并非著作權(quán)法保護(hù)的客體。

3. 實質(zhì)性相似的判斷方法：法院采納了“抽象分離法”進(jìn)行判斷。首先，將作品中不受保護(hù)的思想、創(chuàng)意、公有領(lǐng)域信息、必要場景、唯一或有限表達(dá)等過濾掉。例如，單純的人物特征（相貌、個性）或抽象的人物關(guān)系（戀人、母女），屬于公有領(lǐng)域素材，不受保護(hù)。

4. 核心表達(dá)的比對：法院認(rèn)為，構(gòu)成作品核心要素的具體情節(jié)、人物關(guān)系、人物性格以及相關(guān)的語言文字等，若體現(xiàn)了作者獨特的選擇、判斷、取舍和安排，則可以成為受保護(hù)的“表達(dá)”。經(jīng)比對，原告作品中一系列具體的情節(jié)設(shè)計、人物設(shè)置與內(nèi)在邏輯關(guān)系的有機(jī)結(jié)合體，已經(jīng)構(gòu)成了獨創(chuàng)性的表達(dá)。而被告作品中包含了這些獨創(chuàng)性表達(dá)，即使其在被告整部作品中所占比例不大，但足以使讀者感知到來源于原告的特定作品，因此可以認(rèn)定為構(gòu)成實質(zhì)性相似。

3. 法律分析

俞強(qiáng)律師提示：本案的判決清晰地展示了在著作權(quán)侵權(quán)訴訟中，法院如何運用“接觸+實質(zhì)性相似”規(guī)則進(jìn)行裁判。對于面臨類似指控的被告而言，深入理解該規(guī)則的適用細(xì)節(jié)，是制定有效抗辯策略的基礎(chǔ)。

上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師（北京大學(xué)法律碩士，15年執(zhí)業(yè)經(jīng)驗，代理700余件復(fù)雜商事糾紛案件）結(jié)合本案，從被告抗辯視角提供以下專業(yè)分析：

1. “接觸”要件的抗辯空間：“接觸”是侵權(quán)認(rèn)定的第一步，指被告有機(jī)會看到或了解到原告作品。對于已發(fā)表作品，通?？苫诎l(fā)表時間在先而推定接觸。被告的抗辯重點在于打破這種推定。例如，可舉證證明被訴作品是獨立創(chuàng)作完成的，提供詳細(xì)的創(chuàng)作手稿、大綱、素材收集記錄、創(chuàng)作時間線等證據(jù)鏈，以證明沒有接觸過原告作品的可能性。尤其在涉及同一歷史題材或公共事件時，雙方作品均可能源于相同的公有領(lǐng)域素材，這為獨立創(chuàng)作的抗辯提供了有力支持。

2. 精準(zhǔn)挑戰(zhàn)“實質(zhì)性相似”的認(rèn)定：這是抗辯的核心戰(zhàn)場。被告不應(yīng)糾纏于整體感覺的相似，而應(yīng)引導(dǎo)法庭采用“抽象測試法”（即抽象、過濾、比較三步法）進(jìn)行精細(xì)比對。

   • 主張相似部分屬于“思想”或“公有領(lǐng)域”：如本案所示，作品的主題、題材、普通人物關(guān)系、故事主線、整體線索脈絡(luò)等，通常被歸入思想范疇。例如，在歷史題材作品中，特定的歷史背景、事件框架是社會共同財富，不能為個人所壟斷。被告應(yīng)系統(tǒng)梳理原告指控的相似點，論證其屬于高層次、抽象的思想，或?qū)儆诠聦?、通用場景（即表現(xiàn)某一主題時不可避免會使用的表達(dá)）。

   • 主張表達(dá)形式不同：著作權(quán)法保護(hù)的是具體的表達(dá)形式。即使基于相似的思想，如果具體的情節(jié)安排、對話設(shè)計、場景描寫、動作表情等表達(dá)方式不同，則不構(gòu)成侵權(quán)。例如，同樣是“父子矛盾”，一部作品通過激烈的爭吵和肢體沖突來表現(xiàn)，另一部通過沉默的冷戰(zhàn)和細(xì)節(jié)動作來刻畫，具體的表達(dá)就不同。

   • 主張屬于“有限表達(dá)”或“必要場景”：當(dāng)一種思想只有唯一或極為有限的幾種表達(dá)方式時，該表達(dá)被視為與思想合并，不受保護(hù)。例如，在描述“醫(yī)生在手術(shù)室進(jìn)行急救”這一場景時，相關(guān)的儀器、人員站位、基本操作流程等表達(dá)方式非常有限，后來的作品使用類似描述，通常不構(gòu)成侵權(quán)。

   • 質(zhì)疑相似部分的數(shù)量與質(zhì)量（重要性）：即使存在部分表達(dá)相似，還需從“量”和“質(zhì)”兩個角度分析。被告可論證，相似部分在原告作品中所占比例很小，或并非原告作品的核心情節(jié)、獨創(chuàng)性高的關(guān)鍵部分；同時，這些相似部分在自己作品中也處于次要、非核心的地位，不足以影響作品的整體獨創(chuàng)性，也不會使讀者產(chǎn)生兩部作品來源相同的感知。

3. 程序與策略性抗辯：

   • 不構(gòu)成“改編”侵權(quán)：侵犯改編權(quán)要求新作品保留了原作品的基本表達(dá)。如果被告能證明自己的作品僅是借鑒了原作品的思想，而使用了全新的表達(dá)，或者表達(dá)相似度極低，則可能不構(gòu)成對改編權(quán)的侵犯。

   • 合理使用抗辯：在特定情況下（如為介紹、評論某一作品或說明某一問題），適當(dāng)引用他人已發(fā)表作品，可能構(gòu)成合理使用，但需嚴(yán)格符合法律規(guī)定的條件。

   • 原告作品已過保護(hù)期：如果原告作品著作權(quán)財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期已屆滿（通常為作者終生加死后50年），則作品進(jìn)入公有領(lǐng)域，他人可以自由使用（但仍須尊重作者的署名權(quán)、修改權(quán)等）。

上海律師在此特別提示被告方風(fēng)險：在微短劇、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)等快速創(chuàng)作領(lǐng)域，直接使用或稍加改動他人小說中具體到一定程度的情節(jié)鏈條、人物關(guān)系發(fā)展進(jìn)行拍攝或?qū)懽?，即便未逐字?fù)制，也存在極高的侵權(quán)風(fēng)險。法院在判斷時，越來越傾向于保護(hù)那些具體到足以產(chǎn)生特定作品來源感知的情節(jié)整體。因此，事前進(jìn)行原創(chuàng)性排查與版權(quán)合規(guī)審核，遠(yuǎn)勝于事后應(yīng)對訴訟。

如需針對您的案件情況，獲得更具操作性的抗辯策略分析與證據(jù)組織建議，可聯(lián)系上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師團(tuán)隊。

4. 律師團(tuán)隊與專業(yè)領(lǐng)域展示

我們深信，每一場商事糾紛的化解，都依賴于專業(yè)、高效且富有前瞻性的爭議解決方案。上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師團(tuán)隊，專注于為公司及企業(yè)家客戶提供全方位的商事法律風(fēng)險管控與爭議代理服務(wù)。

核心服務(wù)領(lǐng)域包括：

• 公司股權(quán)糾紛（控制權(quán)爭奪、股東出資、公司決議效力等）

• 復(fù)雜合同糾紛（買賣、擔(dān)保、投資、合作等）

• 金融與資產(chǎn)管理糾紛

• 知識產(chǎn)權(quán)（著作權(quán)、商標(biāo)、不正當(dāng)競爭）糾紛

• 商事犯罪辯護(hù)與合規(guī)

• 執(zhí)行異議、再審、抗訴等各類訴訟程序代理

我們致力于通過深度的法律分析與實戰(zhàn)策略，在復(fù)雜的法律局面中為客戶厘清方向，捍衛(wèi)其合法的商業(yè)權(quán)益。

具體案件需咨詢專業(yè)律師，本分析僅為參考，不構(gòu)成執(zhí)業(yè)意見。 如需進(jìn)一步咨詢，可通過微信公眾號“律師俞強(qiáng)”獲取免費初步意見，或親臨上海市浦東新區(qū)世紀(jì)大道1198號上海君瀾律師事務(wù)所洽談委托。