強(qiáng)奸罪不能游離于法治的“無罪推定”原則之外。

前文回顧：

2026年1月16日，29歲的中國女留學(xué)生李某，在英國達(dá)勒姆刑事法庭被判6年監(jiān)禁，罪名是“妨礙司法公正”。

更通俗講，她是誣告強(qiáng)奸。

這是一場始于約會軟件、終于警方手銬的鬧?。?/p>

2024年11月，她通過約會軟件與一名在職警察相識，兩人發(fā)生性關(guān)系，隨后該警察開車送她回家。途中兩人發(fā)生了爭吵。之后，當(dāng)該警察駕車回家時，李某報警指控其強(qiáng)奸，致對方被羈押35小時、停職5個月。

警察手機(jī)里一段意外開啟的錄音成了真相的“黑匣子”——錄音中她主動引導(dǎo)，毫無強(qiáng)迫；而她事后在WhatsApp中承認(rèn)誣告、請求對方“幫忙脫身”的聊天記錄，更成了釘死謊言的最后一顆鉚釘。

法官內(nèi)森·亞當(dāng)斯在判決書中寫道：“若無這段錄音，這位警察的人生可能已被徹底摧毀。虛假指控不僅傷害無辜者，更會阻礙真正受害者挺身而出?！?/strong>

和中國濫用肖像與隱私權(quán)權(quán)不同，英國司法公布了她的無碼照片。她長這樣：

1

六載刑期，三年方可假釋，刑滿驅(qū)逐出境。

英國司法用一記重錘回應(yīng)了這場誣告。

然而，錘聲余韻飄過大洋，卻撞上了一堵熟悉的墻：近年來，類似劇情在中國亦不斷上演。

從跨省“仙人跳”團(tuán)伙作案8起、敲詐23萬余元，到情感糾紛中“事后反悔”式舉報，誣告強(qiáng)奸正成為一些人手中的情緒武器、利益工具乃至報復(fù)砝碼。

李某案在英國之所以反轉(zhuǎn)，關(guān)鍵證據(jù)是那段意外錄音。但倘若沒有錄音呢？

倘若這只是“她說的”對抗“他說的”，結(jié)局又會如何？

在不少司法環(huán)境中，強(qiáng)奸案的審判常陷入“口供中心主義”困局。尤其當(dāng)雙方存在情感糾葛、證據(jù)模糊時，單方指控就可能啟動一場足以摧毀另一方職業(yè)生涯、社會名譽(yù)的司法程序。

中國的司法實踐雖強(qiáng)調(diào)客觀證據(jù)，但現(xiàn)實中，部分案件仍存在“報案即立案，女方陳述即重點(diǎn)”的傾向。

2021-2023年橫跨5省8地的李某某團(tuán)伙“仙人跳”案，正是利用了這一心理：以自愿性關(guān)系為餌，隨后以報警強(qiáng)奸相威脅，屢屢得手。

背后邏輯殘酷而簡單：在性侵指控面前，被控者常陷入“自證清白”的絕望，而輿論的預(yù)設(shè)性譴責(zé)，更讓“無罪推定”原則在道德法庭上提前死刑。

于是，“約會恐慌”悄然蔓延。

當(dāng)一段親密關(guān)系可能隨時變?yōu)樾淌轮缚?，?dāng)一次爭吵可能招來強(qiáng)奸罪名，男性開始習(xí)慣在親密行為前錄音、保留聊天記錄，甚至避免單獨(dú)約會。

這并非被害妄想，而是司法實踐與輿論場共同書寫的風(fēng)險社會腳本：當(dāng)指控成本過低，而自證成本過高，人與人之間的信任便成了奢侈品。

2

強(qiáng)奸罪不能游離于法治的“無罪推定”原則之外。

必須旗幟鮮明地反對一切性暴力，也必須毫不含糊地捍衛(wèi)“無罪推定”。

這兩者從不對立。然而近年來，一種危險敘事正在滋長：為保護(hù)性侵受害者，可適度降低證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、放寬程序要求。這種“善良的例外”，實則是對法治根基的腐蝕。

英國法官在李某案中強(qiáng)調(diào)：“虛假指控會削弱真實性侵受害者的報案勇氣?！边@正是問題的核心。誣告泛濫最終傷害的，正是那些真正的受害者。

當(dāng)公眾對強(qiáng)奸指控的信任被一次次消費(fèi)，當(dāng)司法資源被惡意報案擠占，真實受害者的正義之路必將更加艱險。

中國的法律框架中，誣告陷害罪需達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”（如導(dǎo)致刑事立案、偵查）才可重判，實踐中往往量刑輕于英國本案的6年。而證據(jù)采納上，中國更強(qiáng)調(diào)來源合法性，類似英國案件中“私錄但真實”的錄音，在中國法庭可能因侵犯隱私被排除。

這種差異，折射出不同法系對程序正義與實體正義的權(quán)衡，卻也共同指向一個命題：如何既保護(hù)受害者，又不讓無辜者墜入深淵？

李某案中，一個細(xì)節(jié)令人唏噓：她誣告后曾逃回中國，以為可一走了之，不料2025年返英時在曼徹斯特機(jī)場即被逮捕。

這不僅彰顯跨國司法協(xié)作的效率，更暴露部分國人對他國法律的無知與漠視。試圖套用“國內(nèi)套路”（如利用性別敘事施壓、低估證據(jù)規(guī)則），在程序嚴(yán)格的普通法系面前不堪一擊。

而英國采用的“積極同意”原則（沉默即拒絕）與中國更依賴客觀暴力痕跡的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，亦形成微妙對比。前者側(cè)重語言與行為層面的自愿表達(dá)，后者則更重物理證據(jù)。

但無論哪種標(biāo)準(zhǔn)，真相的核心從未改變：司法需要的是事實，而非敘事；是證據(jù)，而非情緒。

3

重建信任，從捍衛(wèi)程序正義開始

李某的6年刑期，是一記警鐘。

它敲給那些將誣告視為工具的人：法律不會永遠(yuǎn)沉默。

它也敲給司法系統(tǒng)：唯有堅持程序正義，“無罪推定”才不是一紙空文。

它更敲給社會：當(dāng)我們急于站隊、樂于審判，我們正在親手拆毀保護(hù)每個人的正義城墻。

強(qiáng)奸，是文明社會必須嚴(yán)懲的罪惡；誣告，亦然。兩者都摧毀人生、踐踏公義。

真正的性別平等，不是一方特權(quán)的倒置，而是法律面前人人平等的凜然。在真相的廢墟上，唯有證據(jù)是唯一的重建藍(lán)圖。而法治的意義，正是在每一個案件中，抵抗情緒的狂風(fēng)，保衛(wèi)那堵名為“無罪推定”的城墻。

當(dāng)一枚誣告的子彈射出，它所擊穿的從不止是一個無辜者的人生，更是整個社會對正義的信仰。

已開快捷轉(zhuǎn)載，文章可自由轉(zhuǎn)載

請動動小手，關(guān)注智識漂流