法院執(zhí)行查封時，企業(yè)才驚覺自己竟背負巨額債務擔保；檢察機關通知立案偵查后僅五日，便在案件未結的情況下匆匆撤銷監(jiān)督。一份疑來路不明的股東會決議、一場全程未被告知的訴訟，正將石家莊井陘縣一家高新技術企業(yè)推向資產(chǎn)被拍賣的懸崖邊緣。

河北井陘公安立案5天后，該案又被撤銷了

陌生債務突至，企業(yè)遭億元資產(chǎn)查封

沃林高新技術產(chǎn)業(yè)有限公司（下稱“沃林公司”）是坐落于石家莊市井陘縣南障城鎮(zhèn)的高新技術企業(yè)。2018年10月，石家莊中級人民法院的執(zhí)行法官突然到訪，依據(jù)一份生效民事調(diào)解書，依法查封了公司價值逾億元的固定資產(chǎn)。

這一突如其來的舉動，讓公司董事長方為民及全體員工錯愕不已——他們從未聽說公司與任何債務存在關聯(lián)，更不清楚何時成了這筆借款的擔保人。

而這份調(diào)解書揭開了一段跨度長達八年的糾葛：2014年，涉嫌非法集資的河北中茂創(chuàng)業(yè)投資有限公司（下稱“中茂公司”）向自然人孟某英借款2700萬元，到期后未能償還，而沃林公司竟被列為該筆借款的連帶清償擔保人。2015年，孟某英向石家莊中院提起訴訟，案件最終以調(diào)解方式結案，沃林公司被裁定承擔擔保責任。

“我們對此事完全不知情！”方為民明確表示，公司從未就該擔保事項召開過股東會，更未形成任何同意對外擔保的決議。根據(jù)《中華人民共和國公司法》規(guī)定，公司為股東或?qū)嶋H控制人以外的他人提供擔保，必須經(jīng)股東會或董事會決議，無合法決議的擔保行為，其效力本就存在重大爭議。

為維護自身權益，沃林公司以“擔保未經(jīng)股東會決議、擔保行為無效”為由向石家莊中院申請再審。2022年5月25日再審開庭時，戲劇性的一幕發(fā)生：孟某英一方當庭提交了一份落款日期為2014年10月6日的《沃林公司股東會決議》，內(nèi)容直指同意為案涉2700萬元借款提供擔保。這份“關鍵證據(jù)”直接導致法院裁定駁回了沃林公司的再審請求。

“決議”涉嫌補簽，關鍵證人揭露隱秘操作

這份突然出現(xiàn)的股東會決議究竟源自何處？沃林公司時任股東兼法定代表人王學生在后續(xù)公安機關的詢問筆錄及法院開庭記錄中，道出了截然不同的真相。

王學生證實，他不知道該筆借款和擔保的事，也不知道該案的存在，沒有委托王某代理沃林公司參加訴訟和達成調(diào)解協(xié)議，沒有召開過股東會和形成《股東會決議》。他還證實孟某英提交法庭的股東會決議是2022年3、4月份王某以完善手續(xù)為由欺騙自己補簽的，而當時他已經(jīng)不是沃林公司股東和法定代表人。

王某，正是此案中串聯(lián)起各方利益的關鍵人物。她是中茂公司原法定代表人葛某紅（已去世）的女兒，案發(fā)時曾任職于興業(yè)銀行，2016年被銀行除名后，進入孟某英經(jīng)營的河北某某商貿(mào)有限公司工作。2015年孟某英起訴沃林公司時，王某冒充該公司員工，偽造委托代理授權書，代表沃林公司出庭應訴，并與孟某英達成了調(diào)解協(xié)議。

至此，一條涉嫌惡意串通的利益鏈條逐漸清晰：中茂公司借款逾期未還→與出借人孟某英串通，將毫不知情的沃林公司列為擔保人→訴訟階段，由利益關聯(lián)方王某偽造授權、冒充代理人，配合原告快速達成調(diào)解→執(zhí)行階段遭遇阻力后，又通過欺騙手段補制“關鍵證據(jù)”，試圖鞏固非法利益。

立案監(jiān)督“閃電”反轉(zhuǎn)：五日之內(nèi)從立案到撤案

基于上述涉嫌刑事犯罪的事實，沃林公司向井陘縣公安機關報案，并向井陘縣人民檢察院提出立案監(jiān)督申請。檢察機關經(jīng)調(diào)查核實，于2025年12月19日出具《通知立案書》（井檢通立〔2025〕2號），詳細列明孟某英、王某等涉嫌虛構訴訟代理人資格、偽造證據(jù)等犯罪事實，正式通知公安機關立案偵查。

2025年12月25日，井陘縣公安局作出《立案告知書》，明確“孟某英、王某等人涉嫌詐騙一案，我局認為符合立案條件，現(xiàn)已立案”。然而，令人始料未及的是，僅僅五天后的2026年1月6日，井陘縣檢察院突然出具“井檢通撤〔2026〕1號”《撤銷立案通知書》，井陘縣公安局隨即于同日出具“井公（經(jīng)）撤案字〔2026〕0002號”《撤銷案件決定書》，正式撤銷該案。

“我們至今無法理解，為何短短五天內(nèi)會突然撤案？”方為民對這一轉(zhuǎn)折感到匪夷所思。

撤案后果立現(xiàn)，億元資產(chǎn)重回拍賣流程

刑事案件的倉促撤銷，直接導致民事執(zhí)行程序失去了重要的糾錯制動機制。目前，沃林公司被查封的價值逾億元不動產(chǎn)，已因撤案恢復執(zhí)行拍賣程序。

這意味著，即便案涉擔保合同、訴訟代理權、股東會決議等核心文件均存在重大偽造嫌疑，即便整個民事訴訟可能是通過虛假手段促成，沃林公司的實體資產(chǎn)仍將依據(jù)那份疑點重重的生效調(diào)解書被處置。

針對此事，一位河北省人大代表在給有關部門寫的情況里反映稱：“沃林公司不動產(chǎn)因撤銷立案又恢復執(zhí)行拍賣，撤銷立案的決定如果得不到糾正，將造成嚴重危害結果。由于該案比較典型?！痹撊舜蟠砗Ｒ晃唬税缚赡艽嬖凇皞€別人非法干預行為”。

而方為民認為，回顧整個案件，四大核心疑點始終懸而未決，亟待相關部門作出明確回應：

1. 擔保真實性疑點：沃林公司堅稱對擔保事宜不知情且無內(nèi)部決策程序，擔保合同上的公司印章究竟如何加蓋？是否存在偽造、盜用印章的情形？

2. 訴訟代理權疑點：王某當時身為銀行職員（后任職于原告關聯(lián)公司），其代理沃林公司訴訟的授權文件從何而來？是否涉嫌偽造？

3. 股東會決議疑點：這份出現(xiàn)時機蹊蹺、且經(jīng)關鍵證人指證為后期補簽的股東會決議，其真?zhèn)渭靶纬蛇^程為何未在民事再審中得到實質(zhì)審查？又為何未成為刑事案件的偵查重點？

4. 立案撤案疑點：檢察機關在通知立案時已明確認定“涉嫌犯罪”，為何短短五日后，在未出具新事實、新理由的情況下突然撤銷監(jiān)督？

這些疑點如同團團迷霧，籠罩著這起關乎企業(yè)生死存亡的案件。

作者：王鵬