老子像被拆、秋瑾像留存：公共雕塑的審美之爭(zhēng)，該由誰定調(diào)？…

2025年底，一場(chǎng)圍繞公共雕塑的爭(zhēng)議持續(xù)發(fā)酵。中央美術(shù)學(xué)院教授田世信創(chuàng)作的老子銅像，因“吐舌造型”被網(wǎng)友質(zhì)疑“丑化圣賢”，在密集投訴后于地方文化園被拆除；而同一項(xiàng)目中另一座風(fēng)格硬朗、略帶男性化特征的秋瑾雕像，卻始終安然矗立。事件引發(fā)熱議之際，田世信之女田禾于2026年1月發(fā)文發(fā)聲，呼吁停止對(duì)父親的攻擊，并稱批評(píng)者將作品等同于“破壞文化”的論調(diào)難以接受。這場(chǎng)“一拆一留”的差異對(duì)待，不僅暴露了公共藝術(shù)審美標(biāo)準(zhǔn)的撕裂，更叩問著一個(gè)核心命題：公共空間的藝術(shù)表達(dá)，該由誰來定調(diào)？

田世信作為國內(nèi)雕塑界的資深藝術(shù)家，其創(chuàng)作風(fēng)格向來以粗獷質(zhì)樸、不拘一格著稱。此次引發(fā)爭(zhēng)議的老子銅像，打破了傳統(tǒng)圣賢雕像莊嚴(yán)肅穆的固有范式，以吐舌的俏皮姿態(tài)呈現(xiàn)，意在通過藝術(shù)解構(gòu)賦予經(jīng)典形象新的生命力。在藝術(shù)圈看來，這種探索符合現(xiàn)代雕塑的創(chuàng)新精神，田世信在中央美院任教期間，其藝術(shù)理念也一直受到學(xué)院派的高度認(rèn)可。但當(dāng)作品走出美術(shù)館，進(jìn)入普通旅游景點(diǎn)的公共空間，卻遭遇了截然不同的評(píng)價(jià)——部分網(wǎng)友認(rèn)為，老子作為傳統(tǒng)文化中的圣賢，理應(yīng)保持端莊肅穆的形象，“吐舌造型”是對(duì)文化經(jīng)典的不尊重，甚至上升到“丑化傳統(tǒng)、破壞文化”的高度。

與老子像的命運(yùn)形成鮮明對(duì)比的是同項(xiàng)目中的秋瑾雕像。這座由田世信團(tuán)隊(duì)年輕老師主導(dǎo)創(chuàng)作的作品，以硬朗的線條、偏男性化的臉型塑造革命者形象，意在凸顯秋瑾的剛毅與力量。盡管同樣存在審美爭(zhēng)議，但并未引發(fā)大規(guī)模投訴，至今仍矗立在原地。這種“一拆一留”的差異處理，讓網(wǎng)友產(chǎn)生諸多猜測(cè)：有人認(rèn)為，老子像被拆源于公眾對(duì)“圣賢形象”的固有認(rèn)知，而秋瑾像的留存則契合了學(xué)院派對(duì)“革命者力量感”的詮釋，但這兩種看似合理的解讀，恰恰暴露了公共藝術(shù)審美標(biāo)準(zhǔn)的模糊性——當(dāng)不同群體秉持不同的評(píng)判邏輯，誰的標(biāo)準(zhǔn)才具有最終話語權(quán)？

田禾的發(fā)聲進(jìn)一步激化了矛盾。她將網(wǎng)友對(duì)父親作品的批評(píng)拔高到“文化危機(jī)”的層面，認(rèn)為這種質(zhì)疑是對(duì)藝術(shù)創(chuàng)新的扼殺。但在公眾看來，這種論調(diào)更像是將個(gè)人審美與藝術(shù)權(quán)威綁定，傳遞出“你不懂藝術(shù)就無權(quán)批評(píng)”的傲慢。事實(shí)上，公眾并非反對(duì)藝術(shù)探索，近年來諸多打破傳統(tǒng)的公共藝術(shù)作品也獲得了廣泛認(rèn)可。人們反感的，是部分藝術(shù)創(chuàng)作者將公共空間當(dāng)作個(gè)人理念的試驗(yàn)場(chǎng)，忽視大眾的審美情感與文化心理；是那種將不同意見簡(jiǎn)單歸為“不懂藝術(shù)”，拒絕溝通的精英姿態(tài)。公共藝術(shù)的核心價(jià)值在于“公共性”，脫離了公眾的情感共鳴與文化認(rèn)同，再先鋒的藝術(shù)表達(dá)也難免淪為孤芳自賞。

爭(zhēng)議的背后，是公共雕塑長(zhǎng)期面臨的三方博弈困境。正如2025年《美術(shù)研究》所指出的，公共雕塑的創(chuàng)作與落地，往往卡在專家、政府與大眾三方力量之間：專家追求藝術(shù)創(chuàng)新與學(xué)術(shù)價(jià)值，政府兼顧文化傳播與城市形象，大眾則更看重情感認(rèn)同與審美舒適。三者訴求不同，若缺乏有效的溝通機(jī)制，必然導(dǎo)致矛盾激化。此次老子像拆除事件中，景區(qū)在密集投訴后迅速拆像，看似回應(yīng)了公眾訴求，實(shí)則是缺乏多元協(xié)商的草率之舉；而秋瑾像的留存，既未回應(yīng)部分公眾的審美質(zhì)疑，也未給出合理的藝術(shù)闡釋，難免讓人質(zhì)疑是否存在“看人下菜碟”的雙重標(biāo)準(zhǔn)。

值得關(guān)注的是，教育部最新發(fā)布的指導(dǎo)意見中，明確強(qiáng)調(diào)“公共藝術(shù)作品應(yīng)尊重公眾感受”。盡管這份意見不具備強(qiáng)制約束力，但無疑傳遞出清晰的政策風(fēng)向：公共藝術(shù)不再是專家與權(quán)力的“獨(dú)角戲”，公眾的審美訴求與文化情感正在被重視。這一變化，為破解公共藝術(shù)的審美困境提供了新的思路——公共空間的藝術(shù)創(chuàng)作，既不能淪為迎合大眾的媚俗之作，也不應(yīng)成為脫離現(xiàn)實(shí)的精英表達(dá)，而應(yīng)在藝術(shù)創(chuàng)新與公眾認(rèn)同之間尋找平衡點(diǎn)。

事實(shí)上，成功的公共藝術(shù)案例早已給出答案。無論是廣州的《五羊石像》，還是深圳的《拓荒?！?，這些經(jīng)典作品之所以能深入人心，正是因?yàn)樗鼈兗忍N(yùn)含著藝術(shù)創(chuàng)作者的巧思，又契合了公眾的文化記憶與情感訴求。公共藝術(shù)的“公共性”，決定了其創(chuàng)作過程必須包含公眾參與、溝通協(xié)商的環(huán)節(jié)。藝術(shù)家在進(jìn)行創(chuàng)作時(shí)，應(yīng)充分考量作品所處的文化語境與公眾的接受心理；相關(guān)部門在引入公共藝術(shù)項(xiàng)目時(shí)，應(yīng)建立多元評(píng)審機(jī)制，讓專家、公眾、管理者共同參與決策；而公眾也應(yīng)秉持包容心態(tài)，給予藝術(shù)創(chuàng)新一定的試錯(cuò)空間，通過理性表達(dá)推動(dòng)公共藝術(shù)的良性發(fā)展。

老子像被拆、秋瑾像留存的爭(zhēng)議，本質(zhì)上是一場(chǎng)關(guān)于公共空間話語權(quán)的討論。藝術(shù)可以是少數(shù)人的精神追求，但公共空間的藝術(shù)作品，必須是多元聲音的集合。當(dāng)專家放下精英姿態(tài)，公眾秉持理性包容，管理部門建立溝通機(jī)制，三方形成良性互動(dòng)，才能讓公共藝術(shù)真正融入生活、滋養(yǎng)心靈。

這場(chǎng)爭(zhēng)議也為公共藝術(shù)的發(fā)展敲響了警鐘：在文化自信日益增強(qiáng)的今天，公共藝術(shù)不僅是城市景觀的點(diǎn)綴，更是文化傳播的載體、情感凝聚的紐帶。唯有摒棄“非此即彼”的二元對(duì)立思維，在尊重藝術(shù)規(guī)律的同時(shí)兼顧公眾感受，才能讓公共空間真正成為藝術(shù)與大眾對(duì)話的橋梁，讓每一件公共雕塑都成為經(jīng)得起時(shí)間考驗(yàn)、獲得廣泛認(rèn)同的文化地標(biāo)。