2025年10月29日，天津市寶坻區(qū)口東鎮(zhèn)上王各莊村75歲的退役軍人王云生，向天津市寶坻區(qū)人民法院提起訴訟，要求撤銷其與上王各莊村委會(huì)簽訂的林業(yè)承包合同。王云生認(rèn)為該份合同將對(duì)樹木的“移栽”誤寫為“采伐”，將會(huì)給他造成巨額經(jīng)濟(jì)損失，因?yàn)橐豢弥睆?0厘米左右的銀杏等名貴景觀樹價(jià)值10萬元，但若采伐就變成了廢柴，失去了其應(yīng)有的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。但寶坻法院在（2025）津0115民初16037號(hào)裁判中以與（2022）津0115民初8079號(hào)一案中土地承包經(jīng)營權(quán)合同糾紛系重復(fù)訴訟為由駁回他的起訴。

2025年11月17日，王云生對(duì)上王各莊村股份經(jīng)濟(jì)合作社采伐其5800多棵名貴景觀樹提起恢復(fù)原狀訴訟。但寶坻法院在（2025）津0115民初17212號(hào)裁定書中，又以系“重復(fù)訴訟”不予立案，這不能不令人感到質(zhì)疑。

首先說，王云生在前訴中訴的是上王各莊村村委會(huì)，而在本案中訴的是上王各莊村股份經(jīng)濟(jì)合作社，前訴與后訴的被告不同；再者說，前訴的訴求是撤銷土地承包經(jīng)營合同，而在本案中訴的是給被毀的景觀森林恢復(fù)原狀；而無論是訴訟當(dāng)事人，還是訴求，前訴與后訴均不相同，那么何來“重復(fù)訴訟”？況且，在該份裁定書中海明確記載了《最高法關(guān)于適用〈民訴法〉的解釋》第247條第一款規(guī)定，“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)訴訟：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”。

由此可見，寶坻法院津0115民初17212號(hào)裁定書關(guān)于“重復(fù)訴訟”的認(rèn)定，與《最高法關(guān)于適用〈民訴法〉的解釋》也嚴(yán)重相悖，是一份典型的枉法裁判。而還應(yīng)特別指出的是，本案的事實(shí)是發(fā)生在2025年，怎么可能會(huì)與還未有此事實(shí)的2022年的訴訟是重復(fù)訴訟呢？這到底是法官不懂法，還是在有意偽造判決？