最近這幾天，西貝的熱度又被人民日?qǐng)?bào)帶起來(lái)了。

前幾天我寫了一篇《》引發(fā)不少讀者的討論，站哪邊的都有，人民日?qǐng)?bào)也把這個(gè)事從冷灶燒成熱灶。

想不到后面人民日?qǐng)?bào)又繼續(xù)三篇點(diǎn)評(píng)，仿佛要大火猛干，已經(jīng)燒成的熱灶 徹底 燒爆。

事情的起因大家應(yīng)該都知道了，這里就不再介紹了。

真正有意思的，是后續(xù)發(fā)生的事。

白夢(mèng)沒忍住，把最近關(guān)于這件事的幾篇重磅點(diǎn)評(píng)都找來(lái)看了看。尤其是那篇《網(wǎng)絡(luò)輿論環(huán)境不能成為企業(yè)發(fā)展的短板》、《危機(jī)面前，坦誠(chéng)是最好的公關(guān)》，還有后來(lái)的談平臺(tái)責(zé)任、談主流媒體作為等等。

說(shuō)實(shí)話，單看標(biāo)題，都沒毛病，全是正能量，全是當(dāng)下最主流的觀點(diǎn)。

但你要是把這幾篇文章連起來(lái)，放在一起細(xì)讀，越讀越覺得哪里不對(duì)味兒。

那種感覺怎么形容呢？

就像是你去飯店吃飯，你覺得飯餿了，就跟店家吵架，你問他“這飯到底是不是隔夜的”，結(jié)果， 吵著吵著，其他人過來(lái)拉架，邊拉邊說(shuō)： “你怎么說(shuō)話嗓門這么大？注意素質(zhì)”。

你說(shuō)的也是個(gè)理兒，但他就是不接你那個(gè)茬。

今天咱們就借著這個(gè)事嘮嘮，誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)就不講了，每個(gè)人經(jīng)歷、閱歷、社會(huì)地位都不一樣，看法自然都不一樣。就單純聊聊這種違和感背后的邏輯。

這事兒如果不看透，以后類似的雞同鴨講還會(huì)越來(lái)越多。

先說(shuō)說(shuō)網(wǎng)上有人做了一個(gè)統(tǒng)計(jì)，把這幾篇加起來(lái)一共5596個(gè)字的評(píng)論文章，扔進(jìn)文檔里做了個(gè)詞頻統(tǒng)計(jì)。

結(jié)果非常有意思：

“輿論”這個(gè)詞，出現(xiàn)了37次。

“輿論環(huán)境”，出現(xiàn)了24次。

“主流媒體”，出現(xiàn)了18次。

而大家最關(guān)心的“預(yù)制菜”、“食品安全”、“消費(fèi)者權(quán)益”這些詞呢？雖然也有，但那個(gè)密度和權(quán)重，跟上面這幾個(gè)比起來(lái)，簡(jiǎn)直就是配角中的配角。

這就好比拍戲，觀眾本來(lái)是奔著看《食品安全教育片》去的，結(jié)果導(dǎo)演硬生生給拍成了《網(wǎng)絡(luò)文明教育片》。

大家關(guān)心的是什么？

是非常樸素的知情權(quán)：“我花幾百塊錢吃的這頓飯，到底是現(xiàn)炒的還是預(yù)制菜加熱的？”“商家能不能明確告訴我？”“如果不標(biāo)明，算不算欺詐？”

這些問題，在文章里有沒有回應(yīng)？

確實(shí)有，不過很少。實(shí)事求是地說(shuō)，第二篇確實(shí)提到了，說(shuō)要“推進(jìn)預(yù)制菜產(chǎn)業(yè)規(guī)范化、透明化”，說(shuō)“消費(fèi)者不能接受被欺騙”。

但問題在于，這只是五分之一。

而且，這五分之一，更像是一個(gè)過場(chǎng)。在剩下的五分之四里，議題迅速發(fā)生了一個(gè)微妙的滑動(dòng)。

第一篇，落腳點(diǎn)是輿論生態(tài)；

第三篇，落腳點(diǎn)是大V責(zé)任；

第四篇，落腳點(diǎn)是平臺(tái)治理。

你會(huì)發(fā)現(xiàn)，“預(yù)制菜透明化”這個(gè)實(shí)質(zhì)性問題，被壓縮在了一個(gè)很小的角落里。而“網(wǎng)絡(luò)秩序”、“輿論環(huán)境”這些程序性問題，卻貫穿了始終。

讓我感覺，這像是內(nèi)部一個(gè)基層員工熬夜加班寫的稿子，結(jié)果審稿的有七八個(gè)，一篇出來(lái)，結(jié)果一方不買賬，立馬出第二篇，結(jié)果還不行，然后就是第三篇，第四篇。。。。

最后大boss定個(gè)調(diào)子，說(shuō)我們要宣傳清朗行動(dòng)、我們要引導(dǎo)宣傳，建立好的輿論環(huán)境，然后網(wǎng)友看到的就是現(xiàn)在這種 偏移 的現(xiàn)象。

那么，為什么會(huì)發(fā)生這種偏移？

是寫文章的人不懂大家在想什么嗎？

顯然不是。這幫筆桿子，對(duì)社會(huì)痛點(diǎn)的感知比誰(shuí)都敏銳。他們知道你想聽什么，但他們更知道，此刻需要說(shuō)什么。

《君主論》里有一個(gè)觀點(diǎn)，叫“永遠(yuǎn)不要浪費(fèi)一場(chǎng)危機(jī)”。

這句話的意思是，當(dāng)一個(gè)公共事件爆發(fā)時(shí)，公眾的注意力被高度集中。這時(shí)候，如果能把這個(gè)事件迅速定性為某個(gè)計(jì)劃中想要的方向，就可以借著這股勢(shì)頭，推動(dòng)很多平時(shí)推不動(dòng)的政策。

你可以理解為民心可用，或者叫順勢(shì)而為也行。

你看這次事件的時(shí)間點(diǎn)，巧得不能再巧。

就在不久前的2025年12月，剛發(fā)布了最新的《網(wǎng)絡(luò)名人賬號(hào)行為負(fù)面清單》，里面第八條明確寫著禁止“組織約架論戰(zhàn)”。

這個(gè)規(guī)定剛出來(lái)不到一個(gè)月，正愁沒有一個(gè)典型的、有影響力的案例來(lái)祭旗或者說(shuō)立威。結(jié)果這事兒就撞槍口上了，用老百姓的話來(lái)講是“不打勤，不打懶，專打不長(zhǎng)眼”，這里得夸一下，還是勞動(dòng)群眾里出智慧。

如果你是管理者，你會(huì)怎么看這個(gè)事？

是把它定義為一個(gè)食品安全爭(zhēng)議？那這就得扯到食品監(jiān)管、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、供應(yīng)鏈溯源……太麻煩了。

還是把它定義為一個(gè)網(wǎng)絡(luò)大V違規(guī)約架？

一旦定義為約架，那處理起來(lái)就順理成章了。不僅能迅速平息事態(tài)，還能順手給新規(guī)做一個(gè)完美的普法宣傳：看到了嗎？這就是約架的下場(chǎng)，不管你是大V還是企業(yè)老板，都得按規(guī)矩來(lái)。

回顧歷史，這種操作模式其實(shí)非常常見。

比如當(dāng)年美國(guó)的911事件，那是多大的悲劇。但隨后美國(guó)政府迅速推出了《愛國(guó)者法案》，把NSA（國(guó)家安全局）的大規(guī)模監(jiān)控項(xiàng)目合法化了。平時(shí)你要推這個(gè)法案，老百姓肯定炸鍋，但在那種危機(jī)關(guān)頭，大家覺得為了安全，犧牲點(diǎn)隱私也是可以接受的。

再比如2019年新西蘭槍擊案后，政府光速立法禁槍。也是借著情緒的檔口，把原本阻力巨大的政策推行了下去。

先有一個(gè)事件，然后給它貼上一個(gè)符合當(dāng)下治理需求的標(biāo)簽（比如口罩時(shí)期的管理），接著渲染緊迫感，最后快速推出管控措施。

這就是一套標(biāo)準(zhǔn)的治理邏輯。

當(dāng)然了，白夢(mèng)這里絕不是渲染什么陰謀論，大家不要誤會(huì)。

主要是為了引出了今天的核心觀點(diǎn)：為什么官方更愿意管“嘴”，而不愿意管“菜”？

大家想過沒有，為什么禁言兩個(gè)賬號(hào)可以秒級(jí)執(zhí)行，而“預(yù)制菜強(qiáng)制標(biāo)注”卻喊了這么久還在“呼吁”階段？

這就涉及到一個(gè)最小阻力路徑的問題。

對(duì)于一個(gè)龐大的系統(tǒng)來(lái)說(shuō)，它在面對(duì)多重任務(wù)時(shí)，本能地會(huì)選擇那個(gè)容易量化、容易執(zhí)行、容易出成績(jī)的方向。

管網(wǎng)絡(luò)秩序，是一件低成本、高效率的事。

規(guī)則是現(xiàn)成的，技術(shù)手段是成熟的，執(zhí)行主體是明確的。只要一聲令下，世界瞬間清凈。可以做到立竿見影。

管預(yù)制菜標(biāo)準(zhǔn)，是一件高成本、低效率的事。

什么是預(yù)制菜？中央廚房切好的肉算不算？冷凍保鮮的算不算？保質(zhì)期三天和三十天的怎么區(qū)分？

這背后涉及到幾萬(wàn)億的餐飲市場(chǎng)，涉及到無(wú)數(shù)供應(yīng)鏈企業(yè)的利益，甚至涉及到農(nóng)業(yè)和食品工業(yè)的頂層設(shè)計(jì)。哪怕出一個(gè)小小的強(qiáng)制標(biāo)注規(guī)定，都可能引發(fā)行業(yè)的巨大震動(dòng)。

而且，現(xiàn)在并沒有像轉(zhuǎn)基因那樣的強(qiáng)制法律規(guī)定。

所以，當(dāng)這兩個(gè)議題擺在一起的時(shí)候，怎么選？

結(jié)局是一定會(huì)選擇那個(gè)阻力最小的路徑。

于是我們就看到了現(xiàn)在的局面：

在表態(tài)層面，大家想要的“透明化”給到了（雖然只是一筆帶過）；

但在執(zhí)行層面，雷厲風(fēng)行落地的，全是關(guān)于“怎么說(shuō)話”、“怎么管大V”的。

因?yàn)榍罢呤恰坝补穷^”，后者是“軟柿子”。

后續(xù)會(huì)發(fā)生什么？

看懂了這套邏輯，我們基本上就能推演接下來(lái)的劇本了。

短期看，“網(wǎng)絡(luò)論戰(zhàn)”這個(gè)定性一旦形成判例，以后大家在網(wǎng)上說(shuō)話會(huì)越來(lái)越小心。這次是西貝，下次是誰(shuí)？大V們都得掂量掂量。那種直抒胸臆、針砭時(shí)弊的聲音，也就是我們要的“活人氣”，大概率會(huì)進(jìn)一步減少。

中期看，平臺(tái)會(huì)加強(qiáng)自查，公共討論會(huì)變得更加有序，但也可能變得更加沉悶。大家都會(huì)學(xué)會(huì)一套安全的廢話文學(xué)，說(shuō)一堆正確的廢話，避免觸碰邊界。

至于大家最關(guān)心的預(yù)制菜透明化呢？

大概率會(huì)進(jìn)入一個(gè)漫長(zhǎng)的階段。畢竟熱度過去了，公眾的注意力轉(zhuǎn)移了，推進(jìn)的壓力也就小了。除非再出幾個(gè)大的食品安全事故，否則很難有實(shí)質(zhì)性的加速。

分析這些，不是為了發(fā)牢騷，而是為了讓大家活得明白點(diǎn)。

我們要學(xué)會(huì)區(qū)分刻意操縱和系統(tǒng)必然。

大多數(shù)時(shí)候，并不是有人坐在黑屋子里策劃陰謀，而是整個(gè)系統(tǒng)的激勵(lì)結(jié)構(gòu)決定了事情的走向。哪個(gè)議題容易處理就處理哪個(gè)，哪個(gè)方向阻力小就往哪個(gè)方向走。

這也就是為什么很多公共事件，討論到最后，都會(huì)滑向同一個(gè)終點(diǎn)：

表態(tài)永遠(yuǎn)全面正確，但落地的永遠(yuǎn)是最好執(zhí)行的那部分。

至于預(yù)制菜什么時(shí)候能像老羅舉例的老鄉(xiāng)雞快餐那樣，注明“預(yù)制”、“半預(yù)制”、“現(xiàn)炒”。

我不知道。

但我知道的是，經(jīng)此一役，互聯(lián)網(wǎng)上又少了一場(chǎng)熱鬧的架，又多了一個(gè)嚴(yán)厲的規(guī)矩。

全文完。