作品聲明：內(nèi)容取材于網(wǎng)絡(luò)

雖然打工人是牛馬，但牛馬也是人，可有些公司偏偏不把員工當(dāng)人看，近日鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“程序員猝死”一事就是血淋淋的案例。

在很多人眼里，32歲，年薪20萬，部門經(jīng)理，這本該是事業(yè)有成的象征，可對(duì)于高廣輝來說，卻成了一張通往死亡的催命符。

自從高廣輝的事情全面爆發(fā)之后，也讓人看到了鮮為人知的一幕，原來在他猝死的背后，所在的公司還有更多黑幕，想認(rèn)定工傷都成難題.....

11月26日，妻子給丈夫發(fā)了一條信息：“還不回家”。她沒有等到回復(fù)。

這成了他們夫妻間最后的一句話。三天后的周六，她的丈夫高廣輝，那個(gè)才32歲、正值當(dāng)打之年的程序員，在家里處理工作時(shí)突發(fā)疾病，走了。

2025年11月29日清晨8點(diǎn)58分，廣州程序員高廣輝撥通了120急救電話。他倒在家中，意識(shí)模糊。13時(shí)，醫(yī)院宣告其因呼吸心跳驟停搶救無效死亡，年僅32歲。死因疑似阿斯綜合征，一種可由長(zhǎng)期疲勞誘發(fā)的心律失常。

而就在他生命最后的幾個(gè)小時(shí)里，他被拉進(jìn)企業(yè)微信技術(shù)群，同事在11點(diǎn)15分@他處理訂單。他去世8小時(shí)后，仍有人通過微信私聊要求他修改代碼。

高廣輝的妻子楊女士透露，丈夫生前在公司承受著巨大的工作壓力。公司長(zhǎng)期未為高廣輝所在的部門增派必要人手，導(dǎo)致他被迫一個(gè)人承擔(dān)相當(dāng)于六七個(gè)人的工作量。除了原有的研發(fā)職責(zé)，他還需頻繁陪同銷售團(tuán)隊(duì)外出洽談業(yè)務(wù)、對(duì)接新增項(xiàng)目。這種高強(qiáng)度的工作模式，讓他的身體長(zhǎng)期處于透支狀態(tài)。

楊女士回憶，丈夫所在公司提倡加班文化，模糊了工作與生活的邊界，實(shí)際上要求員工24小時(shí)待崗。高廣輝生前使用的是彈性工作制，但他從未拿到過加班費(fèi)，而且回家的時(shí)間越來越晚。有時(shí)候，他甚至在睡著后接到同事電話，也要立馬起來打開電腦處理工作。

在高廣輝生命的最后時(shí)刻，仍被工作纏身。事發(fā)前一晚，他曾向妻子表示“第二天有工作任務(wù)”。企業(yè)微信記錄顯示，2025年11月28日下午5點(diǎn)左右，他修訂過一份部門任務(wù)共享文檔，其中4項(xiàng)任務(wù)的截止日期標(biāo)注為29日。這意味著，在事發(fā)當(dāng)天，他仍有4項(xiàng)待完成的工作任務(wù)。

更令人痛心的是，高廣輝在送醫(yī)途中，還叮囑妻子帶上電腦，計(jì)劃住院時(shí)繼續(xù)工作。四小時(shí)后，他被宣告搶救無效死亡。然而，就在急救期間，他還被拉進(jìn)一個(gè)新的工作技術(shù)群，期間收到同事點(diǎn)名信息：“高工幫忙處理一下這個(gè)訂單”。

當(dāng)晚21:09，也就是宣布死亡8小時(shí)后，他還收到不知情同事的私聊工作信息：“周一有急任務(wù)……要把這個(gè)改下”。這些細(xì)節(jié)，無不凸顯出他生前工作的繁重和壓力。

高廣輝猝死后，工傷認(rèn)定情況成為難題和輿論焦點(diǎn)。按照相關(guān)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。然而，高廣輝事發(fā)時(shí)間為周六，雖然事發(fā)前仍在處理工作，但因?yàn)椴辉趥鹘y(tǒng)意義上的工作時(shí)間，這給工傷認(rèn)定帶來了極大的困難。

更讓家屬氣憤的是，公司在工傷認(rèn)定過程中極不配合。公司雖在2025年12月下旬提交了工傷認(rèn)定申請(qǐng)并被受理，但卻隱匿了關(guān)鍵證據(jù)——高廣輝2025年11月29日凌晨登錄工作系統(tǒng)的后臺(tái)數(shù)據(jù)。公司以涉及商業(yè)機(jī)密為由拒絕向家屬出示該證據(jù)，且未向人社局提交。這一行為，無疑給工傷認(rèn)定設(shè)置了重重障礙。

楊女士表示，律師已告知她，在公司不配合的情況下，工傷認(rèn)定大概率會(huì)被駁回。人社局工作人員也回應(yīng)稱，目前該工傷認(rèn)定案件仍在調(diào)查階段，正常情況下，工傷認(rèn)定自受理之日起60天內(nèi)作出決定。但由于公司隱匿關(guān)鍵證據(jù)，案件性質(zhì)特殊，人社局需要“把事實(shí)還原”，依法依規(guī)進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查。

在高廣輝離世后的第六天，其任職的視源股份給予了家屬39萬元的“人道主義撫恤金”。然而，這筆錢卻引發(fā)了家屬的強(qiáng)烈不滿。楊女士稱，這39萬元大概就是炒掉丈夫的N+1錢，實(shí)際上就是“封口費(fèi)”。公司還威脅說，如果她對(duì)公司造成負(fù)面評(píng)價(jià)，要支付違約金50萬。

由于高廣輝的父親想要提前分遺產(chǎn)，分走了三十多萬元，楊女士最終只拿到了四到六萬元。她無奈地表示：“我做好被告的準(zhǔn)備了，如果我顧慮太多我什么都做不了�！睏钆恳苍紤]過走法律途徑，但目前找的律師都不太想接，覺得成本收益不對(duì)等，“太難贏了，舉證困難因?yàn)椴淮蚩ā薄?/p>

高廣輝的遭遇并非個(gè)例。此前，浙江省樂清市人民法院審結(jié)了一起非法用工下勞動(dòng)者就醫(yī)途中猝死的勞動(dòng)爭(zhēng)議案。2020年2月，吳某受雇于一家未依法登記的瓷磚加工廠，從事瓷磚切割工作。2024年3月1日中午，吳某在工作期間突感身體不適，獨(dú)自騎車前往診所就醫(yī)，返程途中摔倒昏迷，于當(dāng)日15時(shí)27分經(jīng)搶救無效死亡。

吳某的法定繼承人申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁遭拒后訴至法院，主張參照相關(guān)辦法，要求瓷磚加工廠經(jīng)營(yíng)方承擔(dān)賠償責(zé)任。法院審理后認(rèn)為，吳某在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)突發(fā)疾病就醫(yī)，于醫(yī)療機(jī)構(gòu)初次診斷48小時(shí)內(nèi)搶救無效死亡，符合視同工傷的情形，判決非法用工主體支付賠償金155萬余元。

這一案例與高廣輝事件有著相似之處，都涉及到勞動(dòng)者在工作過程中突發(fā)疾病死亡，以及工傷認(rèn)定和賠償?shù)膯栴}。它也讓我們思考，在勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者的權(quán)益該如何得到有效保障？用人單位在追求經(jīng)濟(jì)效益的同時(shí)，是否應(yīng)該更加關(guān)注員工的身心健康？

高廣輝的猝死事件，再次為我們敲響了保障勞動(dòng)者權(quán)益的警鐘。在當(dāng)今社會(huì)，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和競(jìng)爭(zhēng)的加劇，勞動(dòng)者面臨著越來越大的工作壓力。長(zhǎng)時(shí)間加班、高強(qiáng)度工作等現(xiàn)象屢見不鮮，這不僅影響了勞動(dòng)者的身體健康，也給家庭和社會(huì)帶來了沉重的負(fù)擔(dān)。

用人單位應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，員工是企業(yè)最寶貴的財(cái)富，只有保障員工的合法權(quán)益，關(guān)心員工的身心健康，才能激發(fā)員工的工作積極性和創(chuàng)造力，實(shí)現(xiàn)企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。同時(shí)，相關(guān)部門也應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)用人單位的監(jiān)管，完善法律法規(guī)，加大對(duì)違法用工行為的懲處力度，為勞動(dòng)者創(chuàng)造一個(gè)公平、公正、安全的就業(yè)環(huán)境。

對(duì)于勞動(dòng)者自身來說，也應(yīng)該增強(qiáng)自我保護(hù)意識(shí)，學(xué)會(huì)運(yùn)用法律武器維護(hù)自己的合法權(quán)益。在面對(duì)不合理的加班要求和工作安排時(shí)，要敢于說“不”，避免過度勞累導(dǎo)致身體出現(xiàn)問題。