1月22日，斯特拉斯堡的議會大廳內(nèi)上演了一場頗具戲劇性的投票。最終結(jié)果定格在503票贊成、9票反對以及100票棄權(quán)，歐洲議會借此通過了一項(xiàng)措辭強(qiáng)硬的決議，要求“無條件釋放”黎智英。

這一消息迅速在輿論場引發(fā)躁動，但在這看似一邊倒的聲浪中，一個關(guān)鍵事實(shí)常被有意無意地忽略，這份文件本身并不具備任何實(shí)質(zhì)性的法律約束力。

更令外界始料未及的是，面對這波攻勢，中方并未陷入被動辯解，而是直接拋出兩個直擊靈魂的反問，瞬間將壓力的皮球踢回了對方腳下。歐洲插手香港事務(wù)究竟有何用意？中方又是如何回應(yīng)的？

其實(shí)細(xì)讀歐洲議會這份決議，用詞之嚴(yán)厲幾乎到了咄咄逼人的地步。文中反復(fù)拿黎智英78歲的高齡說事，將這個案件強(qiáng)行包裝為涉及“言論自由”與“新聞自由”的政治議題，甚至發(fā)出警告，聲稱若判處其終身監(jiān)禁，將對中歐關(guān)系造成嚴(yán)重沖擊。

但是這種敘事刻意回避了一個核心事實(shí)，這位被西方捧為“新聞斗士”的人物，手中所掌握的工具，遠(yuǎn)不止一支筆那么簡單。根據(jù)庭審公開披露的記錄，黎智英的涉案行為跨度長達(dá)數(shù)年，他的行徑包括勾結(jié)外部勢力、呼吁對香港實(shí)施制裁，以及利用《蘋果日報》作為平臺煽動社會對立。

香港高等法院在去年12月已依法作出裁決，認(rèn)定其兩項(xiàng)串謀勾結(jié)外國勢力罪及一項(xiàng)串謀發(fā)布煽動刊物罪成立。

值得注意的是，整個審理流程完全在陽光下進(jìn)行，辯方律師團(tuán)隊(duì)全程參與質(zhì)證，數(shù)百頁的判詞對證據(jù)鏈條進(jìn)行了縝密梳理，這哪里是什么西方口中的“秘密審判”，分明是標(biāo)準(zhǔn)的依法治國實(shí)踐。

中方在回應(yīng)時提出的第一問可謂一針見血，歐洲究竟是真正尊重法治精神，還是在利用政治立場干擾司法公正？這一質(zhì)問并非無的放矢?；叵?023年法國政府以“國家安全”為由逮捕抗議者時，歐洲議會曾保持了令人驚訝的沉默。

而如今面對香港依循正當(dāng)程序?qū)徖戆讣?，他們卻搖身一變成了“人權(quán)判官”。這種“同一套規(guī)則，兩副面孔”的操作，連歐洲內(nèi)部都有人無法茍同，那100張棄權(quán)票和9張反對票，恰恰暴露了其內(nèi)部的分歧。

若翻閱歐洲議會的“涉港檔案”，便會發(fā)現(xiàn)這種“關(guān)切”早已是老生常談。早在2024年“香港47人案”宣判之際，類似的決議就曾出爐過。

而在2019年修例風(fēng)波期間，各類聲明更是層出不窮。但只要仔細(xì)復(fù)盤就會發(fā)現(xiàn)，這些動議最終都未能走出紙面，它們既未推動歐盟委員會采取實(shí)質(zhì)性行動，也未能撼動歐洲理事會對華政策的基本盤。

這種“雷聲大雨點(diǎn)小”的操作，本質(zhì)上是一場精心編排的政治表演。此次決議雖有59名議員聯(lián)名發(fā)起，并獲得多個政治團(tuán)體的背書，看似聲勢浩大，實(shí)則各方算盤打得噼啪響。右翼民粹勢力急需通過炒作“中國威脅”來收割選票，自由派則試圖緊握“人權(quán)”大旗以占據(jù)道德高地。

但是真正掌握歐盟外交實(shí)權(quán)的各成員國政府，在中歐經(jīng)貿(mào)的現(xiàn)實(shí)數(shù)據(jù)面前，始終保持著清醒的頭腦。經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)是最誠實(shí)的風(fēng)向標(biāo)。2023年中歐貿(mào)易額高達(dá)7379億歐元，中國已連續(xù)三年穩(wěn)居歐盟第三大貿(mào)易伙伴。

從德國的汽車工業(yè)到法國的奢侈品巨頭，再到荷蘭的光刻機(jī)產(chǎn)業(yè)，哪一個能輕易脫離中國市場？當(dāng)議員們在斯特拉斯堡慷慨激昂時，布魯塞爾的決策者們心里十分清楚，這類決議更像是發(fā)給特定選民的“政治安慰劑”，絕非能夠通過現(xiàn)實(shí)檢驗(yàn)的外交利器。

而中方的回應(yīng)堪稱“以子之矛攻子之盾”的教科書級范例。除了上述的第一問，第二問更是直擊要害，歐方是否在執(zhí)行雙重標(biāo)準(zhǔn)，一旦涉及中國，就立刻換了一副嘴臉？

這個追問精準(zhǔn)戳中了歐洲法治邏輯的軟肋。根據(jù)歐盟自身制定的《反恐條例》，任何煽動暴力、危害公共安全的行為均可入刑。德國《刑法典》第89條更是明確規(guī)定，勾結(jié)外國勢力危害國家安全最高可判處終身監(jiān)禁。

按照這套法律邏輯，黎智英的行為若放在歐洲任何一個國家，早已被牢牢釘在審判席上。如今歐洲議會卻要求“無條件釋放”，這無疑是對其自身法律精神的自我否定。而且中方還特別點(diǎn)出一個常識：香港司法沿用的是普通法體系，這一體系恰恰源自英國。

陪審團(tuán)制度、無罪推定原則、辯護(hù)權(quán)保障，每一環(huán)節(jié)都嚴(yán)格遵循法治程序。歐洲議會口口聲聲強(qiáng)調(diào)“程序正義”，可當(dāng)香港法庭嚴(yán)格按照他們認(rèn)可的規(guī)則辦案時，他們卻因?yàn)榻Y(jié)果不符合政治預(yù)期而橫加指責(zé)。這種邏輯斷層連最基本的法律常識都無法自圓其說。

更值得玩味的是，中方聲明中特意強(qiáng)調(diào)“歐洲議會決議不等于歐盟政策”。這句話看似輕描淡寫，實(shí)則一箭雙雕，既給歐盟委員會留足了回旋余地，暗示其不必被議會的激進(jìn)情緒綁架。同時也向國際社會發(fā)出提醒，不要將少數(shù)政客的舞臺表演誤讀為歐洲的整體意志。

事實(shí)也印證了這一點(diǎn)，決議通過后，德國總理府與法國外交部均未跟進(jìn)表態(tài)，顯然不愿為這場鬧劇背書。當(dāng)斯特拉斯堡議會大廳的掌聲散去，真正決定香港未來的，依然是《基本法》的莊嚴(yán)規(guī)定和庭審記錄上白紙黑字的證據(jù)。

無論外部勢力的施壓多么喧囂，都無法改變一個鐵律，在法律面前，沒有任何人享有超越司法的特權(quán)。至于那503張選票，在中歐每年近8000億歐元的龐大貿(mào)易體量面前，更像是一場缺乏實(shí)際意義的政治行為藝術(shù)。

畢竟真正的大國博弈從來不是靠議會的表決器來定勝負(fù)，而在于誰能堅(jiān)守原則、洞察大勢。這一次，中方僅用兩個問題便讓對方陷入語塞，足以證明有些賬終究是算得清的。

信息來源：