株洲文旅辛辛苦苦一年，到年底卻被兩件事干懵了。

一是燦燦兩次放“空城計(jì)”，讓很多游客白跑一趟；第二件事更讓人氣憤了，大網(wǎng)紅跑到株洲辦殺豬宴，被臨時(shí)收了1200元場地費(fèi)，村民還把別人的豬肉給瓜分了。

事情鬧大后，網(wǎng)友怒斥該地是“搶豬村”，還把地圖上的標(biāo)注都改了。隨后當(dāng)?shù)鼗鹚倩貞?yīng)，稱已經(jīng)報(bào)警了?！皳屫i村”是別人惡意為之，已經(jīng)投訴了，搶豬一事與事實(shí)不符，警方正在調(diào)查。

如今，發(fā)布該視頻的博主賬號(hào)已經(jīng)搜不到這則視頻，不知是刪除還是隱藏了。

看到當(dāng)?shù)氐幕貞?yīng)，網(wǎng)友覺得似曾相識(shí)。2024年，網(wǎng)紅李維剛在株洲某地包魚塘，結(jié)果魚被村民哄搶，讓該村為調(diào)侃是“養(yǎng)魚村”。這個(gè)“養(yǎng)魚村”距離“搶豬村”僅僅一個(gè)小時(shí)。

再看當(dāng)時(shí)媒體采訪當(dāng)?shù)貢r(shí)村支書的回應(yīng)，他稱是李維剛自導(dǎo)自演，明明是他李維剛讓村民抓魚拍點(diǎn)鏡頭，結(jié)果反而賴上村民。村支書認(rèn)為李維剛損害了村莊的形象，很多村民也不服氣，向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)警。

時(shí)隔一年多，歷史再一次重演。只不過這次變成了搶豬肉。

對(duì)此，該村村干部給出的回應(yīng)，和之前的有著異曲同工之妙。他認(rèn)為是網(wǎng)紅們沒有報(bào)備，否認(rèn)村民搶豬肉，而且斥責(zé)網(wǎng)紅破壞村里聲譽(yù)，也已經(jīng)報(bào)警了。

不得不說，歷史總是驚人的相似，就連村干部的回應(yīng)都如出一轍。

只不過網(wǎng)友想問就算搶豬肉是假的，那1200元的場地費(fèi)總是真的吧。為何避重就輕，只回應(yīng)搶豬肉，不回應(yīng)場地費(fèi)，也不回應(yīng)主家那幾位男子掄著鐮刀呢？

網(wǎng)友還發(fā)現(xiàn)了有意思的細(xì)節(jié)，其中一位掄著鐮刀的中年男子賬號(hào)被扒，資料顯示他今年44歲，個(gè)性簽名寫著“為情不為錢，只求身體健康，祝您也笑口常開”。

他的第一條視頻還配文“有你無你，過往都隨風(fēng)”。還疑似出席兒子開學(xué)典禮，配文“平安幸福健康快樂”。

如果光看此人的動(dòng)態(tài)，只覺得他是一位重情重義不為錢財(cái)?shù)闹心昴凶?，真的很難將他和視頻中掄著鐮刀的模樣聯(lián)系到一起。只能說互聯(lián)網(wǎng)上的形象，都是自己給的。

當(dāng)然，也有人認(rèn)為主家應(yīng)該不會(huì)為了1200元掄刀，或許事情還有什么內(nèi)情。在真相大白之前，站隊(duì)還是要謹(jǐn)慎。

不過可以肯定的是，株洲文旅這一年的努力，確實(shí)不應(yīng)該被少數(shù)人的行為和含糊其辭的回應(yīng)所掩蓋。無論是 “養(yǎng)魚村” 還是 “搶豬村”，真正傷害游客和創(chuàng)作者的，從來不是網(wǎng)絡(luò)輿論，而是一次次 “似曾相識(shí)” 的處理方式。希望當(dāng)?shù)剡@次能真正查清真相，給公眾一個(gè)透明、負(fù)責(zé)的交代，別再讓 “回應(yīng)” 變成另一場 “空城計(jì)”。