從歷史發(fā)展的長河看，人類社會總是向前發(fā)展的，但這并不排除在某一歷史時期、某一特定的區(qū)域內(nèi)出現(xiàn)歷史的大倒退，清朝取代明朝就是如此。

清朝取代明朝后，不僅恢復(fù)了程朱理學(xué)的絕對統(tǒng)治地位，而且采取極端文化高壓政策，大興文字獄，進(jìn)行大規(guī)模的禁書運(yùn)動，使中國典籍和文化遭到了空前的浩劫，使明末興起的啟蒙思潮中斷。

作為中國封建社會最高意識形態(tài)的儒家學(xué)說發(fā)展到程朱理學(xué)時期，日趨僵化，提出了“存天理，滅人欲”的倫理主張，對“人欲”大加撻伐，作為欲望主體的“自我”由此被扼殺。但是這種以束縛人性、壓制人欲為特征的道德價值體系存在的基礎(chǔ)，一是相對貧乏的物質(zhì)生活，二是專制政權(quán)對意識形態(tài)領(lǐng)域的嚴(yán)厲控制。而明中后期的社會思潮恰恰面臨著這樣一個難得的發(fā)展空間：經(jīng)濟(jì)發(fā)展、物質(zhì)生活較之以往大大豐富；當(dāng)時的明政府，由于皇帝的長期怠政，統(tǒng)治階級內(nèi)部激烈的黨爭，朝臣間的彼此傾軋，國家機(jī)器陷入半癱瘓狀態(tài)，客觀上為思想的活躍提供了歷史的際遇。

晚明啟蒙思潮正是在上述背景下發(fā)生的。首揭啟蒙思潮大旗的是李贄。李贄提出了“童心說”,并據(jù)此得出了“人必有私”和“穿衣吃飯即是人倫物理”的論斷，公開為“人欲”辯護(hù)，肯定私欲。值得注意的是，李贄并沒有停留在人的自然屬性上，他同樣關(guān)注人的社會屬性，說：“夫以率性之真，推而擴(kuò)之，與天下為公，乃謂之道?！边@里的“率性之真”既包括“根于天性”的“仁義之心”,更包括“勢力之心”。統(tǒng)治者如果能夠尊重人的自然屬性，尊重人的正常的欲望，并“推而擴(kuò)之”,最大限度地滿足人的需求，就能做到“天下為公”,這才是真正的“道”。

李贄的人性論，充分尊重個體的自然權(quán)利，他所說的“天下為公”不是抽象的，而是由一個個欲望主體組成的“公”。由此可見，李贄的人性論思想與西方近代自由主義思想有內(nèi)在的一致性。

李贄的思想以其鮮明的人文主義色彩，在明中后期尤其是明末產(chǎn)生了廣泛而深刻的影響。繼李贄之后，公安派提出了“性靈說”、湯顯祖提出了“至情論”、馮夢龍則提出了“借男女之真情，發(fā)名教之偽藥”的文學(xué)主張。他們對人的自然本性的極度肯定，也就是對感性欲望的極端張揚(yáng)，認(rèn)為唯此才是人心中最真實的，傳統(tǒng)倫理道德不應(yīng)該否定人的自然欲望，而應(yīng)與塵世生活相聯(lián)系，關(guān)注個人的內(nèi)心情感，所有這些都匯聚成了晚明思想解放的潮流。

但是，隨著清朝在全國統(tǒng)治地位的確立及其所奉行的極端的文化專制主義政策，由李贄思想所點燃的啟蒙火炬被無情地窒息了，中國思想界又進(jìn)入了萬馬齊喑的黑暗時代。

清初三大思想家雖然都受到了李贄等的思想的影響，但在人性的啟蒙這一點上，他們都不約而同地退縮了。

在天理和人欲的關(guān)系上，三大思想家都受到了李贄思想的影響，他們都承認(rèn)私欲的合理性。如王夫之在批判理學(xué)家“存天理，滅人欲”的道德說教的基礎(chǔ)上，提出了“飲食男女之欲，人人之大共”的論斷，認(rèn)為天理就在人欲之中，飲食男女是人人都具有的一種自然欲望，作為統(tǒng)治者必須滿足這種欲望。這和李贄“穿衣吃飯即是人倫物理”、“人必有私”的論斷一脈相承。黃宗羲還提出“天子之所是未必是，天子之所非未必非，……公其是非于學(xué)?！钡恼摂?，這實際上也是對李贄“不以孔子是非為是非”思想的繼承和發(fā)展。但是，三大思想家與李贄的思想更多的是一種暗合，而非自覺的繼承。實際上，在對人性的張揚(yáng)和自我的關(guān)注這一點上，三大思想家不僅沒有沿著李贄的思想繼續(xù)前進(jìn)，反而自覺地往回收縮：他們雖然都承認(rèn)人欲的合理性，但是他們最后的落腳點并不是作為生命個體的自我的欲望，而是“公欲”,是“天理”。王夫之提出：“人欲之大公，即天理之至正矣”,“私欲凈盡，天理流行，則公矣”。顧炎武的思想更是以程朱理學(xué)為宗，他探討理欲問題的落腳點依然是在“理”與“公”上，主張“合天下之私，以成天下之公”。黃宗羲不僅反對君主的“一己之私”,也反對其他個體的“一人之私”,并再次將天理與人欲對立起來，他說：“天理人欲，正是相反，此盈則彼絀，彼盈則此絀，故寡之又寡，至于無欲，而后純乎天理。”他還提出了君子與小人之辨，認(rèn)為小人有私欲，君子無私欲。

正是因為李贄思想的落腳點是自我，而黃宗羲、王夫之、顧炎武思想的落腳點是“公”,是“天理”,他們與李贄存在著根本的矛盾，并因此對李贄發(fā)起了猛烈的攻擊，認(rèn)為李贄是晚明社會風(fēng)氣敗壞的罪魁禍?zhǔn)住?/p>

清初的三大思想家對專制制度進(jìn)行了無情的批判，他們還提出了樸素的民主思想，如黃宗羲就提出了“民主君客”論、“公其是非于學(xué)校”等政治主張。他們?nèi)栽谶M(jìn)行著李贄開創(chuàng)的啟蒙事業(yè)，但是這種啟蒙主要是在政治思想層面；在人性層面的啟蒙卻幾乎中斷了。這種中斷源于滿族統(tǒng)治者對漢族的武力征服和高壓政策。在“以夷變夏”、“天崩地解”的時代，反對民族壓迫的“救亡”運(yùn)動壓倒了“啟蒙”,三大思想家不僅不可能將著眼點放在人性的解放上，反而將亡國滅種的罪責(zé)歸咎于王陽明的心學(xué)及其承繼者。王夫之、顧炎武都批評王學(xué)援禪入儒，空言心性，導(dǎo)致學(xué)風(fēng)世風(fēng)日下。在這種情況下，有“狂禪”之稱、極力張揚(yáng)人性和自我的“異端”思想家李贄自然尤為他們所痛恨。黃宗羲雖然是王學(xué)的傳人，而且反對將王學(xué)的流弊加到陽明頭上，但他同樣反對佛學(xué)。

清朝統(tǒng)一全國后，更是很快重新確立了程朱理學(xué)的統(tǒng)治地位，并以極端殘酷的文化高壓政策為之保駕護(hù)航。明末，文人結(jié)社十分盛行，知識分子獲得了一定的自由，有了一定的言說權(quán)力和操控輿論的力量，但是清朝的文人卻在高壓政策下噤若寒蟬，徹底失去了思想的權(quán)利。中國歷史上由此出現(xiàn)了前所未有的大退步。

來源：《歷史學(xué)家茶座》第15輯