作品聲明：內(nèi)容取材于網(wǎng)絡(luò)

距離農(nóng)歷馬年春節(jié)僅剩不足一月，娛樂(lè)圈與體育圈卻風(fēng)波不斷。

閆學(xué)晶、彭十六、董方卓、李湘四位公眾人物，在短短十余天內(nèi)相繼陷入輿論困境，翻車原因各不相同，涉及言論爭(zhēng)議、稅務(wù)違法、行業(yè)評(píng)價(jià)及賬號(hào)違規(guī)等多個(gè)層面。

每起事件均有明確的時(shí)間線與官方通報(bào)支撐，并非無(wú)中生有，網(wǎng)友圍觀后普遍認(rèn)為無(wú)一人值得同情，各類爭(zhēng)議也為節(jié)前的網(wǎng)絡(luò)輿論場(chǎng)添了幾分波瀾。

閆學(xué)晶 直播言論引爭(zhēng)議 賬號(hào)被禁關(guān)注

2026年1月初，國(guó)家一級(jí)演員閆學(xué)晶在直播過(guò)程中與網(wǎng)友閑聊時(shí)，談及兒子林傲霏一家的收入情況，引發(fā)全網(wǎng)熱議。

直播視頻顯示，她提及兒子作為演員，單部戲收入僅幾十萬(wàn)，兒媳從事音樂(lè)劇演出收入有限，直言“一年不得個(gè)百八十萬(wàn)，這個(gè)家根本運(yùn)轉(zhuǎn)不動(dòng)”。

這番言論迅速發(fā)酵，“閆學(xué)晶哭窮引爭(zhēng)議”話題快速?zèng)_上熱搜，網(wǎng)友紛紛質(zhì)疑其一邊維持樸素人設(shè)，一邊變相炫富，脫離普通大眾生活實(shí)際。

1月6日，兒子林傲霏針對(duì)爭(zhēng)議作出回應(yīng)，稱網(wǎng)上各類傳言均不實(shí)，但未給出具體說(shuō)明，也未提供相關(guān)證據(jù)，未能平息輿論。

風(fēng)波升級(jí)后，兩段被移花接木的舊視頻在網(wǎng)絡(luò)流傳，視頻中閆學(xué)晶被指怒懟網(wǎng)友為“酸黃瓜”，進(jìn)一步點(diǎn)燃網(wǎng)友情緒。

經(jīng)記者查證，這兩段視頻為幾個(gè)月前甚至去年的舊料，被惡意嫁接至此次爭(zhēng)議中，而閆學(xué)晶本人在爭(zhēng)議發(fā)酵后未發(fā)布任何新動(dòng)態(tài)。

1月10日，澎湃新聞與北京青年報(bào)先后證實(shí)，閆學(xué)晶的抖音、快手賬號(hào)因違反平臺(tái)社區(qū)規(guī)定，已被正式禁止關(guān)注，其商業(yè)口碑也隨之受損。

彭十六 偷稅漏稅被查處 全平臺(tái)賬號(hào)禁言

2026年1月14日，國(guó)家稅務(wù)總局通過(guò)官方渠道曝光兩起網(wǎng)絡(luò)主播偷稅案件，擁有3000萬(wàn)粉絲的網(wǎng)紅彭十六（本名彭煊之）赫然在列。

通報(bào)顯示，重慶市稅務(wù)局第三稽查局通過(guò)稅收大數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，彭煊之2021年至2023年期間，賬號(hào)粉絲量穩(wěn)定在千萬(wàn)級(jí)別，發(fā)布視頻平均點(diǎn)贊量達(dá)100萬(wàn)左右，流量與商業(yè)收益規(guī)模匹配度極高。

但同期自行申報(bào)繳納的稅費(fèi)總計(jì)不足160萬(wàn)元，申報(bào)數(shù)據(jù)與流量表現(xiàn)嚴(yán)重不符，存在隱匿收入偷逃稅款的嫌疑。

經(jīng)稅務(wù)部門(mén)進(jìn)一步查實(shí)，彭煊之在該期間少繳個(gè)人所得稅、增值稅等各類稅費(fèi)共計(jì)216.32萬(wàn)元。依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，稅務(wù)部門(mén)對(duì)其作出追繳稅費(fèi)、加收滯納金并處罰款的處理決定，合計(jì)金額達(dá)415.05萬(wàn)元。

截至通報(bào)發(fā)布時(shí)，涉案款項(xiàng)已全部追繳入庫(kù)。同日，閃電新聞與極目新聞證實(shí)，彭十六的全平臺(tái)賬號(hào)已被采取禁言措施，此前其憑借古風(fēng)造型與高流量積累的商業(yè)合作也陸續(xù)中止，成為春節(jié)前首個(gè)因稅務(wù)問(wèn)題翻車的頂流網(wǎng)紅。

董方卓 評(píng)價(jià)國(guó)足言辭偏激 引發(fā)行業(yè)熱議

2026年1月16日，U23亞洲杯八強(qiáng)戰(zhàn)打響前夕，前國(guó)腳董方卓針對(duì)國(guó)家隊(duì)小組賽表現(xiàn)發(fā)表的言論，引發(fā)足壇內(nèi)外廣泛爭(zhēng)議。

本次亞洲杯小組賽階段，國(guó)家隊(duì)采用五后衛(wèi)防守戰(zhàn)術(shù)，進(jìn)攻端多依賴開(kāi)大腳發(fā)起沖擊，全場(chǎng)控球率、射門(mén)數(shù)等核心數(shù)據(jù)均大幅落后于對(duì)手，這種“死守反擊”的踢法本就備受球迷討論。

作為業(yè)內(nèi)資深人士，董方卓的評(píng)價(jià)更是被高度關(guān)注。在相關(guān)訪談中，董方卓直言這支國(guó)家隊(duì)展現(xiàn)出的比賽內(nèi)容令人失望，即便成功從小組賽出線，也讓人無(wú)法確定該高興還是難過(guò)，甚至用極端表述感慨“就像屎味的巧克力”。

這番言論不僅在球迷群體中引發(fā)兩極爭(zhēng)論，也受到足壇內(nèi)部人士關(guān)注。部分網(wǎng)友認(rèn)可其作為前國(guó)腳的專業(yè)視角，認(rèn)為敢于指出問(wèn)題值得肯定。

另一部分網(wǎng)友則表示，其言辭過(guò)于偏激，缺乏對(duì)后輩球員的包容，且忽視了球隊(duì)在實(shí)力差距下的戰(zhàn)術(shù)選擇。此次爭(zhēng)議讓董方卓再度陷入輿論漩渦，成為節(jié)前體育圈的熱門(mén)話題人物。

李湘 多平臺(tái)賬號(hào)被禁關(guān)注 過(guò)往爭(zhēng)議再被翻炒

2026年1月16日，樂(lè)山新聞網(wǎng)通過(guò)官方辟謠平臺(tái)證實(shí)，李湘的微博、抖音、小紅書(shū)等多平臺(tái)賬號(hào)同步被標(biāo)注“禁止關(guān)注”，抖音賬號(hào)甚至無(wú)法被搜索到，新用戶無(wú)關(guān)注入口，老粉僅能查看歷史內(nèi)容。

微博客服明確回應(yīng)，賬號(hào)因違反社區(qū)法律規(guī)定被限制，這種跨平臺(tái)同步處罰，業(yè)內(nèi)普遍認(rèn)為是平臺(tái)接到統(tǒng)一監(jiān)管要求后的舉措，并非普通違規(guī)警告。

消息曝光后，網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)李湘賬號(hào)在爭(zhēng)議發(fā)酵期間仍有動(dòng)態(tài)，16日11時(shí)至12時(shí)48分多次顯示“在線”，但其本人及團(tuán)隊(duì)始終未作出回應(yīng)，反而讓更多近期爭(zhēng)議事件被逐一梳理。

值得關(guān)注的是，李湘最后一次公開(kāi)露面為1月14日，當(dāng)時(shí)她與張藝興共同出席中巴建交75周年文化交流活動(dòng)，短短兩天境遇反轉(zhuǎn)，反差引發(fā)更多猜測(cè)。

李湘名下關(guān)聯(lián)20家企業(yè)，其中14家已在2021至2025年間集中注銷，注銷率高達(dá)70%，2025年底還悄悄注銷了5家核心企業(yè)，僅剩6家非核心企業(yè)存續(xù)。

巧合的是，2025年12月，其前前夫李厚霖因涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪被刑事拘留，涉案金額達(dá)數(shù)億，兩人早年存在商業(yè)關(guān)聯(lián)與資金往來(lái)，監(jiān)管部門(mén)核查時(shí)難免追溯其名下企業(yè)資金流向，批量注銷行為更顯可疑。

此外，她長(zhǎng)期高調(diào)炫富且疑似觸碰監(jiān)管紅線，2025年12月網(wǎng)信辦整治炫富風(fēng)氣后，仍曬皇室宴會(huì)、倫敦豪宅等內(nèi)容，其在英巨額開(kāi)銷與個(gè)人年度換匯額度不符，被質(zhì)疑通過(guò)灰色渠道轉(zhuǎn)移資金，多重近期事件疊加，讓其賬號(hào)被禁更具合理性，難以獲得輿論同情。

總結(jié)

春節(jié)前這四位公眾人物的翻車事件，均為近期發(fā)生的真實(shí)事件，且有官方報(bào)道或通報(bào)佐證。閆學(xué)晶因直播言論不當(dāng)及舊料嫁接陷入爭(zhēng)議，最終賬號(hào)被禁關(guān)注。

彭十六因偷稅漏稅被稅務(wù)部門(mén)查處，賬號(hào)遭全平臺(tái)禁言并補(bǔ)繳罰款；董方卓因評(píng)價(jià)國(guó)足言辭偏激引發(fā)行業(yè)熱議。

李湘多平臺(tái)賬號(hào)被禁關(guān)注，疊加近期企業(yè)批量注銷、關(guān)聯(lián)人員涉案、疑似違規(guī)轉(zhuǎn)移資金等事件，爭(zhēng)議不斷升級(jí)。這

些事件的發(fā)生，或源于自身行為失范，或因言辭缺乏分寸，或涉及違法違規(guī)行為，本質(zhì)上都是公眾人物自我約束不足導(dǎo)致的結(jié)果。

作為擁有一定影響力的公眾人物，未能堅(jiān)守行為底線與言論邊界，自然會(huì)引發(fā)輿論反噬，最終需獨(dú)自承擔(dān)相應(yīng)后果。