李亞鵬最近因?yàn)椤伴L(zhǎng)期堅(jiān)持推動(dòng)公益事業(yè)”，口碑出現(xiàn)了一定回暖。

但最近一段視頻采訪又被翻了出來(lái)，采訪中他主動(dòng)談到自己背負(fù)的4000萬(wàn)元債務(wù)，稱(chēng)這筆錢(qián)源于“替朋友提供個(gè)人擔(dān)保”，話里話外的意思是，自己被朋友坑了。

聽(tīng)上去，很像是一段“講義氣卻被辜負(fù)”的故事。

李亞鵬解釋4000萬(wàn)負(fù)債的來(lái)龍去脈

但如果放在真實(shí)的投資環(huán)境里，這套說(shuō)辭，其實(shí)挺經(jīng)不起推敲的。

在當(dāng)下的投資市場(chǎng)，真正意義上的“風(fēng)險(xiǎn)投資”很少很少，“明股實(shí)債”才是主流形態(tài)。

所謂明股實(shí)債，本質(zhì)是：表面以股權(quán)投資入股，實(shí)質(zhì)卻要求固定收益回報(bào)，同時(shí)配套回購(gòu)條款，并往往要求大股東或?qū)嵖厝顺袚?dān)無(wú)限連帶責(zé)任擔(dān)保，確保資金安全與可追償性。

這是初創(chuàng)項(xiàng)目融資中極為常見(jiàn)、甚至近乎標(biāo)準(zhǔn)化的操作，李亞鵬的這筆債務(wù)，本質(zhì)上也是這個(gè)模式。

如果按照他采訪中的表述反推，事情的真實(shí)邏輯大致是這樣：

項(xiàng)目眼看要黃了，他希望退出投資，原本計(jì)劃通過(guò)減資（他稱(chēng)為“縮股”）方式撤資，但后來(lái)引入了一家上市公司作為接盤(pán)方，于是他轉(zhuǎn)讓了51%的股權(quán)。問(wèn)題在于，這個(gè)項(xiàng)目原本是他主推的，其余原始股東也是他當(dāng)初牽頭拉進(jìn)來(lái)的，如今他要套現(xiàn)離場(chǎng)，其他股東自然擔(dān)心他“先跑為敬”，因此要求他對(duì)原有投資承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，作為轉(zhuǎn)股的前提條件。

這種要求，在投資圈并不罕見(jiàn)，甚至可以說(shuō)是極為合理的風(fēng)險(xiǎn)控制邏輯。

李亞鵬還感嘆互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代沒(méi)有真相

李亞鵬這時(shí)候卻試圖把正常的商業(yè)條款，包裝成一段“被兄弟背刺”的個(gè)人英雄敘事，多少有點(diǎn)兒用力過(guò)猛了。

如果我們翻越過(guò)去幾年媒體整理的公開(kāi)資料，時(shí)間線其實(shí)非常清晰。

2012年，李亞鵬與其兄李亞煒在麗江成立麗江雪山投資公司，啟動(dòng)雪山文苑項(xiàng)目。由于自身缺乏地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)驗(yàn)，李亞鵬引入泰和友聯(lián)作為合作方，雙方簽署項(xiàng)目合作框架協(xié)議，共同開(kāi)發(fā)雪山文苑。

在項(xiàng)目定位上，李亞鵬更加強(qiáng)調(diào)“藝術(shù)家+文化理想主義者”的身份，因此項(xiàng)目規(guī)劃規(guī)格極高，整體投資規(guī)模高達(dá)35億元，目標(biāo)是打造“文化藝術(shù)小鎮(zhèn)”。

高規(guī)格，也意味著高成本。

項(xiàng)目開(kāi)盤(pán)后，售價(jià)接近1.5萬(wàn)元/平方米，是當(dāng)時(shí)麗江均價(jià)的兩倍以上，而當(dāng)?shù)厝司率杖雰H約2000元，產(chǎn)品定位與實(shí)際消費(fèi)能力嚴(yán)重脫節(jié)，銷(xiāo)售迅速遇冷，整體去化率僅約30%，商業(yè)院落更是只賣(mài)出十余套。

開(kāi)發(fā)進(jìn)度同樣滯后，至2015年，整體完成度不足三分之一。

資金鏈隨即斷裂。

最終，李亞鵬不得不以1.938億元的價(jià)格，將項(xiàng)目公司51%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給港股上市公司陽(yáng)光100集團(tuán)，項(xiàng)目估值較高點(diǎn)縮水約90%。

剛好和他最近的采訪對(duì)上了，按照他所述，也正是在這次轉(zhuǎn)股過(guò)程中，泰和友聯(lián)要求李亞鵬補(bǔ)簽個(gè)人擔(dān)保協(xié)議。

目測(cè)最初的投資協(xié)議中，雙方也早已約定了兜底條款：若開(kāi)發(fā)周期超過(guò)三年，乙方可優(yōu)先收回約定固定收益4000萬(wàn)元。

新簽的擔(dān)保協(xié)議，應(yīng)該只是明確李亞鵬需對(duì)公司回購(gòu)義務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。

結(jié)果呢，三年期滿，項(xiàng)目果真未能回款，泰和友聯(lián)依法要求李亞鵬履行擔(dān)保責(zé)任，李亞鵬兄弟無(wú)力償還，最終被起訴。

李亞鵬敗訴（圖源紅星新聞）

案件歷經(jīng)多年拉鋸，2022年7月，北京市第三中級(jí)人民法院作出終審判決，駁回李亞鵬兄弟上訴，維持原判：李亞鵬、李亞煒需要向泰和友聯(lián)支付4000萬(wàn)元及利息。

法院判決寫(xiě)得非常清楚——這是合同責(zé)任，不是情義糾紛。

因此，在法律意義上，這4000萬(wàn)元，確實(shí)就是李亞鵬該承擔(dān)的債務(wù)。

在債務(wù)面前，再反復(fù)強(qiáng)調(diào)“二十年老朋友”“兄弟情義”，就難免顯得有些“不合適”。

我個(gè)人的看法是，李亞鵬現(xiàn)在最該做的，是少講故事，多尊重事實(shí)。

商業(yè)判斷失誤就是失誤，商業(yè)能力不足就是不足，沒(méi)有必要把一場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)的商業(yè)失敗，包裝成被朋友背叛的道德悲情。

商業(yè)世界，最終講的不是情懷，而是契約。

最后，我想說(shuō)，人都是復(fù)雜的，李亞鵬也不例外，前幾天“嫣然醫(yī)院拖欠房租”事件當(dāng)中，李亞鵬把自己的能力邊界攤開(kāi)給公眾看了，整個(gè)過(guò)程中，他承認(rèn)判斷失誤，承認(rèn)資源錯(cuò)配，承認(rèn)情懷與管理能力之間存在落差。

人們也終于認(rèn)識(shí)到了，商業(yè)能力差的李亞鵬，也始終在做“非常有價(jià)值”的公益項(xiàng)目，尤其是這個(gè)公益項(xiàng)目是完全利他的，這是相當(dāng)不容易的。

因此公眾難得變得寬容。

我也理解李亞鵬在口碑回暖之后，想要更進(jìn)一步的心，希望他能把“堅(jiān)持公益”的初心保持下去，也最終能打一個(gè)個(gè)人事業(yè)上的翻身仗。