隨著“一帶一路”國(guó)家戰(zhàn)略的穩(wěn)步推進(jìn)和國(guó)內(nèi)企業(yè)“走出去”的浪潮，市場(chǎng)對(duì)獨(dú)立保函的需求持續(xù)增長(zhǎng)。獨(dú)立保函已成為我國(guó)企業(yè)參與境內(nèi)外大型交易和參與一些招投標(biāo)活動(dòng)的必要條件之一?！耙?jiàn)索即付”是獨(dú)立保函最重要的特性，獨(dú)立保函欺詐是獨(dú)立保函“獨(dú)立性”最重要例外情形，包括虛構(gòu)基礎(chǔ)交易、提交偽造單據(jù)、基礎(chǔ)交易債務(wù)人已被判決無(wú)責(zé)任等。近期，以獨(dú)立保函欺詐為由申請(qǐng)法院“止付”大額保函的糾紛時(shí)有發(fā)生。近日，福建省廈門(mén)市思明區(qū)人民法院審理了一起這樣的獨(dú)立保函欺詐案件。

漫畫(huà)：藺穎

為承建工程，申請(qǐng)銀行向工程發(fā)包方開(kāi)立保函

2022年9月2日，某建筑公司與某電力公司簽訂了工程施工分包合同。約定由建筑公司承包一個(gè)大型光伏發(fā)電項(xiàng)目的光伏區(qū)建筑安裝工程，合同造價(jià)為3088.62萬(wàn)元。

為保證履約，建筑公司根據(jù)電力公司的要求，向某銀行廈門(mén)分行申請(qǐng)開(kāi)具履約保函。

為打消銀行的疑慮，2024年3月29日，電力公司出具情況說(shuō)明，確認(rèn)涉案工程項(xiàng)目實(shí)際于2023年7月28日開(kāi)工，預(yù)計(jì)2024年12月31日竣工。截至當(dāng)時(shí)，工程實(shí)際已完成89%，已計(jì)量工程款2.76億元，實(shí)際已支付工程款2.48億元，建筑公司不存在違約情況。

銀行據(jù)此于2024年4月3日向電力公司開(kāi)立一份履約保函，約定銀行不可撤銷(xiāo)、無(wú)條件地為建筑公司的工程履約向電力公司提供總額為3088.62萬(wàn)元的連帶責(zé)任履約擔(dān)保。

保函中明確，如電力公司認(rèn)為在合同履行期間建筑公司未能履行合同規(guī)定的義務(wù)或未嚴(yán)格按照合同規(guī)定履行合同義務(wù)，電力公司有權(quán)在不提供任何證明資料、無(wú)須陳述任何理由、無(wú)論被擔(dān)保人建筑公司同意與否的情況下，在保函有效期內(nèi)書(shū)面要求銀行支付擔(dān)?？傤~之內(nèi)電力公司認(rèn)為適宜的金額，銀行將無(wú)條件立即向電力公司予以支付。保函有效期自2024年4月3日至2025年4月3日。

在保函中，根據(jù)電力公司的要求，銀行還特別承諾無(wú)條件放棄根據(jù)民法典第七百零一條所擁有的抗辯權(quán)利。

獨(dú)立保函到期未兌付，“受益人”反成被告

2024年10月21日，電力公司與建筑公司簽訂《情況說(shuō)明》，共同確認(rèn)因在施工中存在很多不可知因素及不可抗力，影響了工程進(jìn)度，工期延期至2025年12月31日，銀行開(kāi)具的保函續(xù)保至2025年12月31日。

2024年12月24日，電力公司向銀行發(fā)出索賠通知書(shū)，以建筑公司施工的工期超出合同約定時(shí)間、非因甲方責(zé)任和原因拖欠工資、施工質(zhì)量未達(dá)到驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)且已準(zhǔn)備退場(chǎng)的理由，要求銀行支付3088.62萬(wàn)元。

2025年1月14日，建筑公司以其不存在前述索賠通知書(shū)所列舉的情形，電力公司惡意主張付款，構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐為由，向思明區(qū)法院申請(qǐng)裁定某銀行廈門(mén)分行中止支付涉案保函項(xiàng)下3088.62萬(wàn)元。

電力公司不同意止付，認(rèn)為保函即將到期，止付可能對(duì)其合法權(quán)益造成損失。

2025年2月6日，建筑公司就電力公司構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐及中止支付獨(dú)立保函款項(xiàng)向思明區(qū)法院提起訴訟并獲正式立案。

是合法行權(quán)？還是票據(jù)欺詐？

思明區(qū)法院指出：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《獨(dú)立保函若干規(guī)定》）第三條第一款、第十二條第（五）項(xiàng)以及第十四條的規(guī)定，案涉保函符合“保函載明見(jiàn)索即付”的情形，系獨(dú)立保函。根據(jù)《獨(dú)立保函若干規(guī)定》第十二條第（五）項(xiàng)及第十四條規(guī)定，具有受益人明知其沒(méi)有付款請(qǐng)求權(quán)仍濫用該權(quán)利的其他情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐。

思明區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，建筑公司提供了光伏發(fā)電承包項(xiàng)目工程施工分包合同、履約保函、索賠通知書(shū)、建筑公司與電力公司共同出具的說(shuō)明，現(xiàn)場(chǎng)照片、工程變更申請(qǐng)單等證據(jù)證明本案存在獨(dú)立保函欺詐的可能性；加之相關(guān)獨(dú)立保函已經(jīng)被提請(qǐng)支付，如不立即采取止付措施，將對(duì)止付申請(qǐng)人的合法權(quán)益造成難以彌補(bǔ)的損害，符合情況緊急的條件，故應(yīng)當(dāng)裁定中止支付獨(dú)立保函項(xiàng)下的款項(xiàng)。

思明區(qū)法院認(rèn)為，鑒于建筑公司已經(jīng)于2025年2月6日針對(duì)電力公司等向法院提起獨(dú)立保函訴訟，是否構(gòu)成欺詐相關(guān)爭(zhēng)議可在該案中解決，止付后相關(guān)爭(zhēng)議不至于久拖不決。關(guān)于電力公司止付裁定可能給其造成損失的抗辯，鑒于建筑公司已經(jīng)提供了3200萬(wàn)元限額的保函擔(dān)保，比訟爭(zhēng)獨(dú)立保函面額3088.62萬(wàn)元多出上百萬(wàn)元，足以覆蓋因遲滯支付可能產(chǎn)生的損失，該理由同樣不能成立。

綜上，思明區(qū)法院裁定：某銀行廈門(mén)分行中止支付該行出具的履約保函金額3088.62萬(wàn)元。

電力公司不服訴前行為保全裁定，向思明區(qū)法院提起復(fù)議。

思明區(qū)法院裁定：駁回某電力公司的復(fù)議申請(qǐng)。

【案后余思】

規(guī)范止付程序 維護(hù)獨(dú)立保函價(jià)值

獨(dú)立保函是銀行或非銀行金融機(jī)構(gòu)作為開(kāi)立人，以書(shū)面形式向受益人出具的，同意在受益人請(qǐng)求付款并提交符合保函要求的單據(jù)時(shí)，向其支付特定款項(xiàng)，或在保函最高金額內(nèi)付款的一種承諾。

作為我國(guó)對(duì)外開(kāi)放的產(chǎn)物，獨(dú)立保函主要用于國(guó)際貿(mào)易、國(guó)際國(guó)內(nèi)工程建設(shè)，以及政府采購(gòu)和招投標(biāo)、土地和礦產(chǎn)開(kāi)發(fā)等需要高信用保障、資金量大、周期長(zhǎng)的交易場(chǎng)景，在經(jīng)濟(jì)生活中應(yīng)用廣泛。

獨(dú)立保函通常具有無(wú)條件性和不可撤銷(xiāo)性，一旦開(kāi)立即生效。其核心特征在于獨(dú)立性，即保函獨(dú)立于基礎(chǔ)交易以及其他相關(guān)法律關(guān)系，開(kāi)立人僅能根據(jù)單據(jù)表面相符情況決定是否付款，不受基礎(chǔ)合同有效性或履行狀況的影響。

獨(dú)立保函制度是一個(gè)舶來(lái)品，源于我國(guó)對(duì)外經(jīng)貿(mào)的實(shí)踐需求，曾經(jīng)一度只能在外貿(mào)中使用，相關(guān)制度在我國(guó)立法中至今并無(wú)規(guī)定，最高人民法院于2016年7月11日公布，并自2016年12月1日起施行的《獨(dú)立保函若干規(guī)定》是這一制度的立法依據(jù)。最基本的特征是“見(jiàn)索即付”，保證“見(jiàn)索即付”是《獨(dú)立保函若干規(guī)定》的基本原則，也是維系獨(dú)立保函價(jià)值的根本。

但獨(dú)立保函的獨(dú)立性并非絕對(duì)，由于存在獨(dú)立保函欺詐及濫用付款請(qǐng)求權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，利害關(guān)系人可主張獨(dú)立保函臨時(shí)止付。經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中，止付標(biāo)準(zhǔn)不明、止付程序不規(guī)范的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。

根據(jù)《獨(dú)立保函若干規(guī)定》第十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定，具有受益人明知其沒(méi)有付款請(qǐng)求權(quán)仍濫用該權(quán)利的其他情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐。然而，如何證明受益人明知其沒(méi)有付款請(qǐng)求權(quán)仍濫用該權(quán)利卻是一個(gè)難題。

本案是一起獨(dú)立保函止付的訴前行為保全申請(qǐng)案件，法院需要在48小時(shí)的訴前審查期限內(nèi)，對(duì)獨(dú)立保函“見(jiàn)索給付”的基本價(jià)值與存在獨(dú)立保函欺詐高度可能性之間作出利益平衡與判斷。

具言之，鑒于“見(jiàn)索即付”的特性，獨(dú)立保函的開(kāi)立人很有可能在訴前行為保全的審查過(guò)程中支付保函款項(xiàng)。法院應(yīng)當(dāng)在受理行為保全申請(qǐng)后第一時(shí)間聯(lián)系開(kāi)立人，查明保函款項(xiàng)是否已經(jīng)支付，若已經(jīng)支付，則直接裁定駁回申請(qǐng)人的行為保全申請(qǐng)；若尚未支付，則告知承兌人，法院將在48小時(shí)內(nèi)作出是否止付的裁定，在此期間，承兌人應(yīng)配合法院暫時(shí)中止支付，待收到法院裁定后按裁定執(zhí)行。

根據(jù)《獨(dú)立保函若干規(guī)定》第十四條，人民法院裁定中止支付獨(dú)立保函項(xiàng)下的款項(xiàng)，必須同時(shí)具備三個(gè)條件：（一）止付申請(qǐng)人提交的證據(jù)材料證明欺詐具有高度可能性；（二）情況緊急，不立即采取止付措施，將給止付申請(qǐng)人的合法權(quán)益造成難以彌補(bǔ)的損害；（三）止付申請(qǐng)人提供了足以彌補(bǔ)被申請(qǐng)人因止付可能遭受損失的擔(dān)保。雖然獨(dú)立保函的支付本身獨(dú)立于基礎(chǔ)交易，但法院在審查判斷受益人是否構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐時(shí)，可以就基礎(chǔ)合同與保函相關(guān)的內(nèi)容以及履行情況作必要、有限的審查。一是受益人是否明知基礎(chǔ)合同的相對(duì)人并不存在基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的違約事實(shí)；二是是否存在受益人明知自己沒(méi)有付款請(qǐng)求權(quán)的事實(shí)。前者由止付申請(qǐng)人提供證據(jù)證明其已經(jīng)按約履行合同，后者通常由受益人證明其提請(qǐng)付款是有基礎(chǔ)合同依據(jù)的。證明標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)當(dāng)采取“高度可能性”的標(biāo)準(zhǔn)，而非“排除合理懷疑”。法院在審查中應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下因素：申請(qǐng)人是否是權(quán)利人或利害關(guān)系人；申請(qǐng)人在本案中是否有勝訴可能性；是否具有緊迫性，以及損害平衡性，即不責(zé)令被申請(qǐng)人停止相關(guān)行為對(duì)申請(qǐng)人造成的損害是否大于責(zé)令被申請(qǐng)人停止相關(guān)行為對(duì)被申請(qǐng)人造成的損害；以及止付是否損害社會(huì)公共利益等。

以本案為例，止付申請(qǐng)人提供了受益人出具的工程已完工89%而止付申請(qǐng)人不存在違約的情況說(shuō)明，雙方也曾因不可抗力等協(xié)商一致延長(zhǎng)工期，結(jié)合工人工資發(fā)放及現(xiàn)場(chǎng)施工照片等，可以證明止付申請(qǐng)人已按約履行絕大部分合同義務(wù)。同時(shí)，本案的實(shí)體爭(zhēng)議已經(jīng)在復(fù)議階段提起實(shí)體訴訟，如果不支持止付請(qǐng)求，將導(dǎo)致多個(gè)追償權(quán)糾紛，不利于糾紛化解，有違訴訟經(jīng)濟(jì)原則。

聲明：本文轉(zhuǎn)載自“人民法院報(bào)”微信公眾號(hào)，在此致謝！