這兩天，某個大媒對西貝事件的評論，讓我感到困惑。

第一天批網(wǎng)上的負面節(jié)奏對民營企業(yè)不利，第二天批賈國龍作為企業(yè)家沒好好處理危機，第三天批以羅永浩為代表的個別自媒體在這件事上瞎帶節(jié)奏。

等于是參與幾方都批了個遍。搞得賈總也是一天換一個姿勢，反復(fù)適應(yīng)評論文章。

那么，到底怎樣的態(tài)度，才是面對“西貝事件”的最佳解讀呢？

我認為，這個大媒文章下面的高贊評論指明了方向：

“希望企業(yè)或企業(yè)家能夠認真對待每一個普通消費者的反饋或者訴求，而不是最終通過大V發(fā)聲才能得到關(guān)注，這樣的后果往往是失望攢夠了，量變到質(zhì)變的過程?！?br/>

這個留言的點贊數(shù)，高達2000多條，遠遠超過后面幾條的精選，且比評論文章本身的點贊數(shù)還要多。

馬老師的歷史唯物論說得好：

“在推動社會的改革中，人民群眾是主體力量，人心向背體現(xiàn)了發(fā)展的方向。??”

為什么那么多人給這個留言點贊？

我想問題的關(guān)鍵，就是他找到了關(guān)鍵的問題：

現(xiàn)在的廣大消費者，不是詬病西貝的預(yù)制菜，也不是詬病羅永浩帶節(jié)奏。

而是詬病我們現(xiàn)在有很多企業(yè)，沒有認真對待消費者的訴求，且普通消費者發(fā)聲無門，伸冤無處，只能通過羅永浩這樣的“刺頭”去把事情挑起來，擺在臺面上，才能解決問題。

這位讀者總結(jié)得很好：

“這樣的后果往往是失望攢夠了，量變到質(zhì)變的過程?！?/p>

那么問題來了，在羅永浩下場前，我們是否有一家主流媒體，正本清源地，抱著為消費者發(fā)聲的態(tài)度，去質(zhì)問那些貨不對板、虛假宣傳、玩文字游戲的企業(yè)呢？

請！捫！心！自！問！

營商環(huán)境是什么？是讓好的企業(yè)不受黑惡勢力的侵擾。

它還有應(yīng)該有另外一層意思，那就是讓壞的企業(yè)及時退出市場，讓企業(yè)的不端行為被群眾檢舉、并公布出來，而不是劣幣驅(qū)逐良幣。

更不是給提出困惑的消費者肆意扣上“黑嘴”“黑水軍”的帽子！

羅永浩是不是一個好的楷模？我個人認為不是，雖然他時常說自己是為了行業(yè)，為了消費者，時常批評俞敏洪是鐵公雞，要為打工人發(fā)聲，可他的“交個朋友”也沒見給多少員工繳社保。

但有幾件事，羅永浩確實憑借他的流量，或者說制造輿論的能力去推動行業(yè)進步了。

比如2011年的西門子冰箱問題，羅永浩指控該冰箱存在門關(guān)不嚴的質(zhì)量缺陷，從微博發(fā)聲到在用錘子當(dāng)眾砸毀冰箱。

最終，西門子中國區(qū)總裁出面致歉，承認了產(chǎn)品存在問題并提供解決方案。

再比如2013年，羅永浩在微博吐槽小米手機“設(shè)計一直很爛，還抄魅族”，說MIUI系統(tǒng)“不會做減法，越做越臃腫”。

事后，得到雷總的私下溝通，并有了一些合作。

2019年，羅永浩公開指責(zé)攜程存在大數(shù)據(jù)殺熟行為，攜程初期否認，后迫于輿論壓力表示會優(yōu)化算法，承諾透明定價。

結(jié)果2026年年初，攜程就因為存在市場壟斷等行為被立案調(diào)查了。

種種案例不難看出，其實大家不是被老羅牽著鼻子走，而是老羅深知群眾的痛點在哪，且在自己力所能及的前提下，敢于有選擇的說出來。

什么叫有選擇的呢？就是西貝這種純粹的民營企業(yè)，他是敢說的。

至于一些不純粹的、背后還有高人的企業(yè)，他也是懂得避免的。

而粉絲喜歡的，也就是他敢于對“不公平”發(fā)聲的精神。

換句話說，他的“帶節(jié)奏”、或者說“黑嘴”的行為，確實給廣大消費者謀到了福利，討回了正義。

所以，問題來了：

在預(yù)制菜問題備受關(guān)注的今天，有沒有一些主流媒體站出來，主動揭露“高價低質(zhì)”的預(yù)制餐飲現(xiàn)象，主動為那些被大企業(yè)，知名企業(yè)坑了的消費者發(fā)聲？

答案是顯而易見的。

如果主流媒體在這個問題上做到位了，積極履行了自己輿論監(jiān)督的職能，羅永浩們就不可能掀起那么大的浪，或者根本就沒有“帶節(jié)奏”的空間。

難道不是嗎？

在中國新聞周刊轉(zhuǎn)載相關(guān)社評的文章中，最高贊的留言是這樣說的：

“人民會用自己的方式投票，選擇信任對象?！?/p>

如果一些媒體認為自己的聲音是最客觀、最理性、最能代表廣大消費者利益的，那就證明給群眾看。

-完-