原標(biāo)題：工程師拒絕服從調(diào)崗被公司認(rèn)定曠工法院認(rèn)定公司解除勞動合同依據(jù)不足

□ 本報記者 張海燕

□ 本報通訊員 陸藝楷

一封調(diào)崗?fù)ㄖ�，讓工程師沈先生陷入兩難。他原本是工程師崗位，卻突然被公司“借調(diào)”到流水線任操作工，不到崗就要被公司認(rèn)定為曠工。近日，記者從上海市寶山區(qū)人民法院獲悉，這起因用人單位調(diào)崗引發(fā)的勞動合同糾紛案二審已宣判。

時間回到2024年8月，沈先生所在的公司以“經(jīng)營情況變化”為由，取消其工程師崗位，將他借調(diào)至生產(chǎn)部制造中心，擔(dān)任流水線操作工。通知中寫明，借調(diào)期為6個月，其間可內(nèi)部應(yīng)聘其他崗位；若未成功，借調(diào)再延長半年，后續(xù)仍可能面臨轉(zhuǎn)崗、待崗甚至協(xié)商解除合同。

沈先生收到通知后當(dāng)即表示反對，但公司未作回應(yīng)。而拒絕前往新崗位的沈先生仍每天在原辦公室打卡上班。公司隨后以“曠工且拒絕合理調(diào)遣”為由，解除了與他的勞動合同。沈先生認(rèn)為解雇不合法，申請勞動仲裁，并獲得支持。公司不服，將沈先生訴至法院。

法庭上，公司一方稱經(jīng)營狀況發(fā)生重大變化，對沈先生的調(diào)崗是行使用工自主權(quán)，屬合理調(diào)整。沈先生則表示，工程師與操作工在工作性質(zhì)、內(nèi)容、技能要求上差異巨大，調(diào)崗并不合理，自己持續(xù)在原崗位打卡并非曠工。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，即使用人單位享有一定的調(diào)崗權(quán)，調(diào)整也須具備合理性。本案中，從工程師到操作工，崗位差異顯著，借調(diào)后的安排也具有較大不確定性，顯然已超出了對借調(diào)、調(diào)崗概念的通常理解。

沈先生因顧慮調(diào)崗后工作內(nèi)容、時間、考核標(biāo)準(zhǔn)、薪資待遇等方面發(fā)生變化，以及擔(dān)憂日后公司可能還會對其頻繁調(diào)崗，故不同意到新崗位報到，行為和考慮具備合理性，其仍在原崗位出勤，不應(yīng)被認(rèn)定為曠工。

因此，一審法院認(rèn)定公司以曠工為由解除勞動合同依據(jù)不足，構(gòu)成違法解除，判決公司向沈先生支付賠償金25萬余元。二審維持原判。

本案主審法官沈璐提醒，用人單位調(diào)崗雖屬于用工自主權(quán)范疇，但需注意避免將調(diào)崗作為變相施壓或規(guī)避責(zé)任的手段。用工自主權(quán)的行使存在明確邊界，在此前提下，調(diào)崗應(yīng)具有必要性、合理性和正當(dāng)性，應(yīng)與勞動者技能相匹配、具備確定性，且不得損害勞動者合法權(quán)益。

對于廣大勞動者而言，面對不合理或不確定的崗位調(diào)整，要依法提出異議并要求協(xié)商解決，有效維護(hù)自身合法權(quán)益，在此過程中應(yīng)注意收集和固定相關(guān)證據(jù)。（張海燕 陸藝楷）

（法治日報）