??點(diǎn)擊名片關(guān)注??

今天，鄭律師代理的又一起rush行政訴訟在北京法院開庭了，有意思的是，今天我把“亞硝酸異戊酯吸入劑”帶到了法庭上進(jìn)行說理。

“如果僅僅依據(jù)檢測(cè)出含有《危險(xiǎn)化學(xué)品目錄》的成分即認(rèn)為是危險(xiǎn)物質(zhì)，那代理人手中的到底是藥還是危險(xiǎn)物質(zhì)呢”，鄭律師在庭審中如此說明。

??庭后合影??

現(xiàn)在將本次庭審中出現(xiàn)比較有趣的地方跟各位分享一下。

本文，鄭律師僅圍繞被告提交的證據(jù)所反映的內(nèi)容進(jìn)行展示和成熟，至于該等記載是否符合客觀實(shí)際，庭審中并未形成明確結(jié)論。本文亦無意作出判斷，僅對(duì)部分證據(jù)內(nèi)容及庭審情況予以呈現(xiàn)，供各位參考。*如無特殊說明，配圖中藍(lán)色馬賽克均為同一日期。

1.執(zhí)法人員8分鐘穿梭京城80公里

首先看《接報(bào)案經(jīng)過》。

該材料記載：當(dāng)日12時(shí)許，辦案機(jī)關(guān)接到刑偵支隊(duì)下發(fā)的違法線索。

再看《檢查證》記載的時(shí)間。

當(dāng)日12時(shí)08分，被告即已在原告位于北京市另一行政區(qū)的住所內(nèi)實(shí)施入戶檢查。

至于具體由哪一辦案機(jī)關(guān)實(shí)施檢查、原告具體居住于北京市哪個(gè)行政區(qū)，鄭律師不便在文中披露。但根據(jù)公開地圖測(cè)算，涉案派出所與原告住所之間的行車距離，約為80公里。

針對(duì)這一時(shí)間與空間上的銜接問題，庭審中被告代理人回應(yīng)稱：“執(zhí)法人員不在派出所，當(dāng)日系市局統(tǒng)一部署、統(tǒng)一安排，不存在原告代理人所稱‘8分鐘80公里’的問題。”

原告代理人當(dāng)庭追問：“當(dāng)日系在市局？”并同步查閱地圖后指出，即便以市局為出發(fā)點(diǎn)，亦難以在8分鐘內(nèi)到達(dá)原告住所。

對(duì)此，被告代理人表示“不方便透露”。

各位，步行8分鐘約可行進(jìn)500米，這還不包括下樓、準(zhǔn)備手續(xù)、打印手續(xù)、穿衣、帶鑰匙等瑣碎的時(shí)間。

基于上述證據(jù)記載與庭審陳述之間的關(guān)系，《檢查證》與《接報(bào)案經(jīng)過》所反映的事實(shí)是否具有內(nèi)在一致性，留待各位自行判斷。

歡迎在投票區(qū)評(píng)論區(qū)分享您的看法。

2.扣押筆錄和檢查筆錄的同步錄像

本案亦有一處較為罕見之處：在《檢查筆錄》及《扣押筆錄》中，均明確記載“全程執(zhí)法記錄儀錄像”。

庭審前，原告代理人已向法庭書面申請(qǐng)調(diào)取上述兩段執(zhí)法記錄儀錄像。

依以往同類案件的處理慣例，原告代理人原本預(yù)期被告仍將以“錄像已被覆蓋、無法調(diào)取”為由予以回應(yīng)。

然而，出乎意料的是，被告代理人當(dāng)庭表示，該兩段錄像可以提供。

對(duì)此，原告代理人亦感到意外。

這一表態(tài)，與以往相關(guān)案件中的常見答復(fù)形成鮮明對(duì)比。

最終，審判長(zhǎng)當(dāng)庭明確要求被告于一周內(nèi)向法庭提交前述兩段執(zhí)法記錄儀錄像。

至于被告是否真的能夠依限提交，讓我們拭目以待。

3.離奇的分身

依通常辦案常理，涉案物品一經(jīng)送檢，應(yīng)當(dāng)由鑒定機(jī)構(gòu)統(tǒng)一接收并保存，直至鑒定程序結(jié)束。

回看本案兩份文書的制作時(shí)間，可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)值得注意的時(shí)間節(jié)點(diǎn)：

《扣押筆錄》記載的制作時(shí)間為2025年6月X日19:15—19:25；

而《鑒定意見送達(dá)告知筆錄》的制作時(shí)間為2025年6月X日19:35—19:45。

這一時(shí)間順序，值得仔細(xì)推敲。

若案涉物品已于當(dāng)日完成送檢，則該物品理應(yīng)存放于位于北四環(huán)的鑒定中心。

然而，《扣押筆錄》卻顯示，在送達(dá)鑒定意見前約10分鐘，案涉物品仍在被告辦案場(chǎng)所內(nèi)被“同步錄音錄像”予以扣押。

在鑒定物品的實(shí)際存放地點(diǎn)、送檢時(shí)間與筆錄記載內(nèi)容之間，是否存在無法自洽之處，有待進(jìn)一步查明。

4.律師觀察

以上內(nèi)容，僅是本次庭審中若干頗有意思細(xì)節(jié)的一小部分。

其實(shí)本案還有更多有趣的地方，比如：案涉物品未依法保全30天，處罰次日即被銷毀；先檢查、再傳喚、再正式立案；未通知被拘留人員家屬；《物品收繳清單》注明處罰當(dāng)日物品即被銷毀；被告委托對(duì)亞硝酸異丁酯、戊酯進(jìn)行鑒定，卻不認(rèn)可代理人“亞硝酸異戊酯吸入劑”的舉例......

如果各位對(duì)以上話題有興趣，歡迎在評(píng)論區(qū)留言告訴我，我會(huì)盡快更新。

鄭律師在今日文章中，盡量避免表明立場(chǎng)，畢竟案件尚未作出最終裁判，當(dāng)然，不表態(tài)并不等于不允許討論。

歡迎各位通過投票或評(píng)論區(qū)互動(dòng)的方式，表達(dá)自己的看法。

最近我也注意到，自己曾經(jīng)一些“自以為邏輯嚴(yán)密、道理充分”的觀點(diǎn)，未必真的如我所想的那樣“正確”。

在此前的多篇文章中，我的觀點(diǎn)也確實(shí)受到了不少讀者的批評(píng),對(duì)此，我不僅不反感，反而頗為受用。

畢竟，觀點(diǎn)本身很難簡(jiǎn)單區(qū)分黑白是非，更多時(shí)候，只是立場(chǎng)與視角不同而已。

-完-

??點(diǎn)擊名片關(guān)注??

300萬+次閱讀，成千上萬的讀者選擇“律師觀察Lab”，關(guān)注公眾號(hào)“律師觀察Lab”，黃賭毒的犯罪知識(shí)會(huì)以更加抽象的方式侵入你的大腦。點(diǎn)贊、評(píng)論并分享給朋友，讓更多人加入我們，一起漲姿勢(shì)。

聲明：本文內(nèi)容僅為作者個(gè)人觀點(diǎn)交流，不作為北京含墨律師事務(wù)所或其律師的正式法律意見或建議。如需法律支持，歡迎聯(lián)系以獲取專業(yè)服務(wù)。