—— 當事人稱（2022）川 01 刑終 187 號刑事裁定書證據(jù)認定違法，1200 萬資金差額成焦點

繼法律適用爭議后，成都市中級人民法院（2022）川 01 刑終 187 號刑事裁定書再陷證據(jù)認定風波。近日，成都亞元投資咨詢有限公司法定代表人趙德榮及其代理人向媒體爆料，該二審裁定書不僅未回應(yīng)上訴方提交的五大關(guān)鍵證據(jù)，還違規(guī)采信未經(jīng)質(zhì)證的司法會計鑒定意見，甚至對資金數(shù)額認定存在 1200 余萬元的矛盾偏差，嚴重違背司法程序正義。

一、五大關(guān)鍵證據(jù) “被隱藏”？上訴方指裁定書回避核心事實

“二審階段提交的關(guān)鍵證據(jù)直接能推翻一審定性，卻未在裁定書中提及，更未說明不予采納的理由�！� 趙德榮的代理人向記者列舉了被指 “隱藏” 的五類核心證據(jù)，每一項均指向案件事實的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

第一類是三方委托關(guān)系證據(jù)。代理人出示的香港亞太中小企業(yè)柜臺市場、北京京馳無限、山東晟泉礦業(yè)與投資人簽訂的四方委托書顯示，亞元公司僅作為中介方參與股權(quán)交易流程，并非資金接收方或項目發(fā)起方�！斑@份證據(jù)能直接證明業(yè)務(wù)的合法性與中介屬性，但裁定書中對委托關(guān)系只字未提�！�

第二類為香港市場股權(quán)托管交易證據(jù)。投資人在香港亞太柜臺市場的開戶記錄、股權(quán)托管憑證及交易流水顯示，所有股權(quán)均完成跨境托管，且投資人可自主進行交易操作�！斑@說明股權(quán)并非‘虛假標的’，而是真實可流通的資產(chǎn)，與‘非法集資’中‘虛假項目’的特征完全不符�！�

第三類是工商登記股東身份證據(jù)。國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢檔案顯示，邊子龍、唐才霞等多名 “報案投資人”，至今仍是山東晟泉礦業(yè)及其控股公司的登記股東，且參與企業(yè)經(jīng)營決策�！凹热皇枪蓶|，何來‘投資損失’？裁定書對此事實刻意回避，明顯與客觀證據(jù)沖突。”

第四類為股息分配與轉(zhuǎn)股證據(jù)。北京京馳無限、山東晟泉礦業(yè)法定代表人的訊問筆錄中，明確提及向投資人分配股息，并應(yīng)部分投資人要求將股息折算為股本金的事實，且有財務(wù)憑證佐證�！巴顿Y人實際獲得收益，這與‘非法吸收公眾存款罪’中‘造成損失’的要件相悖�！�

第五類是資金流向證據(jù)。投資人銀行轉(zhuǎn)賬記錄顯示，所有投資款均直接轉(zhuǎn)入北京京馳無限、山東晟泉礦業(yè)指定賬戶，趙德榮及亞元公司未經(jīng)手任何資金，更未分文獲利。“這直接否定了‘非法占有’或‘截留資金’的指控，但裁定書對資金流向未作任何審查認定�！�

二、未經(jīng)質(zhì)證的鑒定意見被采信？1200 萬資金差額引質(zhì)疑

更令人爭議的是，二審裁定書直接采信了未經(jīng)庭審質(zhì)證的川鼎會審字（2021）014 號《司法會計鑒定意見書》，且該鑒定意見與客觀證據(jù)存在顯著矛盾。

代理人指出，該鑒定意見書存在兩大核心問題：一是錯誤認定 “投資損失”，將已成為登記股東且持續(xù)獲利的邊子龍、唐才霞等人列為 “受害人”，與國家工商登記信息完全沖突；二是資金數(shù)額認定混亂，鑒定意見書中明確記載 “有銀行轉(zhuǎn)款憑據(jù)、合同、收款依據(jù)三要素的實投資金為 2200 余萬元”，但裁定書卻無視這一有完整證據(jù)鏈支撐的數(shù)據(jù)，轉(zhuǎn)而采信 “無轉(zhuǎn)款憑據(jù)、無合同、無收款依據(jù)” 的 3400 余萬元報案資金，兩者相差 1200 余萬元。

“1200 余萬元的差額既無銀行流水佐證，也無合同匹配，屬于典型的孤證、重復(fù)計算的偽證，卻被裁定書全額認定為‘損失金額’，并據(jù)此判決趙德榮退賠。” 代理人強調(diào)，根據(jù)《刑事訴訟法》第59條規(guī)定，“證據(jù)必須經(jīng)過當庭出示、辨認、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實，才能作為定案的根據(jù)”，而涉案司法會計鑒定意見書從未在二審中質(zhì)證，直接被裁定書采信，嚴重違反法定程序。

三、程序違法引法學界批評：裁判文書需回應(yīng)證據(jù)爭議

對于裁定書在證據(jù)認定上的問題，法學界專家明確指出其違反多項法律規(guī)定。中國政法大學訴訟法學研究院教授表示，根據(jù)《刑事訴訟法》司法解釋關(guān)于證據(jù)審查的規(guī)定，法官需對證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實性進行全面審查，并在裁判文書中公開判斷理由；而《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國刑事訴訟法> 的解釋》第79條更明確規(guī)定，“對證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當進行審查、說明”，未說明理由的，屬于程序違法。

“本案中，二審裁定書既不回應(yīng)上訴方提交的關(guān)鍵證據(jù)，又采信未經(jīng)質(zhì)證的鑒定意見，還無視資金數(shù)額的證據(jù)矛盾，已嚴重背離司法公正的基本要求�！� 該教授進一步分析，刑事裁判的核心在于 “以證據(jù)為依據(jù)，以法律為準繩”，若證據(jù)認定環(huán)節(jié)存在重大瑕疵，整個裁判的合法性與公正性將蕩然無存。

目前，趙德榮已在申訴材料中重點提及證據(jù)認定違法問題，請求上級司法機關(guān)依法審查，撤銷錯誤裁定。媒體將持續(xù)追蹤案件申訴進展，關(guān)注司法機關(guān)對證據(jù)爭議的最終回應(yīng)。（10）