前兩天郭律師剛分享了親自辦理的一例量化交易的民事勝訴案例（下方鏈接），今天再來(lái)帶大家全面解析一下量化交易還會(huì)有哪些風(fēng)險(xiǎn)。

2025年11月28日央行等十三部委召開(kāi)打擊虛擬貨幣交易炒作工作協(xié)調(diào)機(jī)制會(huì)議，再次指出了“虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)屬于非法金融活動(dòng)”“持續(xù)打擊虛擬貨幣相關(guān)非法金融活動(dòng)”【詳見(jiàn)】，這無(wú)疑對(duì)量化交易人員的量化行為再次拉響警報(bào)。

虛擬貨幣量化交易行為顯然屬于虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)，故而在我國(guó)內(nèi)陸屬非法金融活動(dòng)，所以量化交易人員面臨較高的法律風(fēng)險(xiǎn)，不僅涉嫌多種刑事風(fēng)險(xiǎn)，同樣可能會(huì)面臨行政監(jiān)管處罰、民事法律行為無(wú)效等行政、民事風(fēng)險(xiǎn)。下文主要對(duì)民事風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分析，以及檢索相關(guān)案例進(jìn)行佐證。

一、刑事法律風(fēng)險(xiǎn)

（一）洗錢(qián)罪或掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪

虛擬貨幣的匿名性和跨境流通特性使其易被用于洗錢(qián)等違法犯罪活動(dòng)。量化交易員若明知或應(yīng)知（實(shí)踐中大多為推定行為人明知）交易資金非法，仍通過(guò)量化交易手段協(xié)助轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)換虛擬貨幣，或?yàn)樯嫌畏缸锾峁┵Y金通道，可能構(gòu)成洗錢(qián)罪或掩隱罪。

【案例】公訴機(jī)關(guān)指控：2025年2月7日18時(shí)許，被告人林某在蘇州市虎丘區(qū)××西門(mén)，在明知趙某月可能被詐騙的情況下，仍為其進(jìn)行ＵＳＤＴ虛擬貨幣交易，并收取趙某月148000元現(xiàn)金……本院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人林某犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪罪名成立，量刑建議適當(dāng)，應(yīng)予采納。

（二）幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪

若量化交易員為虛擬貨幣交易平臺(tái)或相關(guān)犯罪活動(dòng)提供技術(shù)支持、交易接口、支付結(jié)算等幫助，且明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，可能構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。

【案例】河南省新密市人民檢察院指控，2023年8月至2024年1月，被告人鐘某明知其銀行卡綁定虛擬貨幣平臺(tái)交易有可能被他人用于洗錢(qián)等違法犯罪活動(dòng)，仍綁定自己名下農(nóng)業(yè)銀行卡、建設(shè)銀行卡、廣發(fā)銀行卡通過(guò)“歐某”、“BC-OTC”平臺(tái)進(jìn)行虛擬貨幣交易……本院認(rèn)為，被告人鐘某明知他人使用其銀行賬戶(hù)實(shí)施非法活動(dòng)仍予以提供，且被用于違法犯罪活動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。

（三）非法經(jīng)營(yíng)罪

根據(jù)中國(guó)現(xiàn)行監(jiān)管政策，虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)（包括交易、兌換、定價(jià)等）被明確界定為非法金融活動(dòng)。量化交易員因參與了虛擬貨幣的買(mǎi)賣(mài)、對(duì)沖、套利等交易操作，無(wú)論是否通過(guò)自動(dòng)化程序，均可能被認(rèn)定為從事非法金融業(yè)務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的可能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，尤其是高頻、大額的交易容易被直接推定為“非法經(jīng)營(yíng)行為”。此外，如果在量化交易外涉及到與外幣進(jìn)行兌換的，則涉嫌構(gòu)成外匯類(lèi)非法經(jīng)營(yíng)罪。

【案例】本案中，萬(wàn)某園等人為賺取人民幣、USDT、美元轉(zhuǎn)換之間的差價(jià)，由萬(wàn)某園負(fù)責(zé)聯(lián)系需要美元的客戶(hù)，陳某文負(fù)責(zé)將使用人民幣購(gòu)買(mǎi)的USDT轉(zhuǎn)給黃某圓，黃某圓再將美元轉(zhuǎn)給陳某文提供的收款賬戶(hù)，客戶(hù)收到美元后將購(gòu)買(mǎi)美元的人民幣轉(zhuǎn)給萬(wàn)某園，最終完成交易，上述行為系以虛擬貨幣為交易媒介，實(shí)現(xiàn)人民幣和外匯之間的價(jià)值轉(zhuǎn)換，屬于《解釋》第二條規(guī)定的“變相買(mǎi)賣(mài)外匯”。

綜上，被告人萬(wàn)某園等人違反國(guó)家規(guī)定，倒買(mǎi)倒賣(mài)外匯或者以虛擬貨幣為媒介變相買(mǎi)賣(mài)外匯，影響外匯管理的有效性和合法匯率的穩(wěn)定性，嚴(yán)重?cái)_亂正常的金融市場(chǎng)秩序……其行為均構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

二、行政法律風(fēng)險(xiǎn)

相關(guān)部門(mén)可對(duì)涉虛擬貨幣的非法活動(dòng)進(jìn)行聯(lián)合整治，量化交易員可能面臨行政處罰，如罰款、列入失信名單等。量化交易人員如果違法相應(yīng)行政法規(guī)，如外匯管理規(guī)定、網(wǎng)絡(luò)安全、數(shù)據(jù)安全、廣告宣傳等相關(guān)規(guī)定，均可能受到相應(yīng)行政處罰。

目前尚未有公開(kāi)的針對(duì)虛擬貨幣量化交易人員直接受到行政處罰的典型案例，但「打擊虛擬貨幣交易炒作工作協(xié)調(diào)機(jī)制會(huì)議」明確指出要“持續(xù)打擊虛擬貨幣相關(guān)非法金融活動(dòng)”，無(wú)論是用刑事手段進(jìn)行嚴(yán)懲、威懾，還是用行政手段進(jìn)行處罰，均為相關(guān)打擊手段。

三、民事法律風(fēng)險(xiǎn)

虛擬貨幣交易合同在中國(guó)不受法律保護(hù)，量化交易員與客戶(hù)之間的委托投資（理財(cái)）、交易協(xié)議等可能因違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而被認(rèn)定無(wú)效，導(dǎo)致量化交易員可能面臨返還投資款等情形。另有極少數(shù)案例認(rèn)為合同有效，此時(shí)“保本”承諾便會(huì)給交易員帶來(lái)巨大風(fēng)險(xiǎn)。

（一）合同無(wú)效

924通知下發(fā)之后，明確了虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)上是對(duì)公共秩序的破壞、擾亂國(guó)家金融秩序，故原、被告之間的委托合同關(guān)系無(wú)效。故在司法實(shí)踐中，大多數(shù)法院均認(rèn)定虛擬貨幣量化交易合同為無(wú)效合同。

合同無(wú)效后的法律效果在司法判例中卻存在著認(rèn)定差異，一部分法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循924通知等政策文件中的“風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)”原則，即由委托人自擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)，該種情形實(shí)際上不會(huì)對(duì)量化交易人員造成利益損失；另一部分法院則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任來(lái)進(jìn)行判定，此種情況下無(wú)論是量化交易人員承擔(dān)主要責(zé)任，還是委托方承擔(dān)主要責(zé)任，抑或雙方均攤責(zé)任，量化交易人員無(wú)論是否獲利，均應(yīng)向委托人返還部分甚至全部投資款，風(fēng)險(xiǎn)不可謂不大。

（二）合同有效

雖然各類(lèi)政策文件明確了虛擬貨幣業(yè)務(wù)合同應(yīng)為無(wú)效，但實(shí)踐中仍然有極少數(shù)案例認(rèn)為，虛擬貨幣雖然不具備貨幣屬性，不能按照貨幣進(jìn)行流通使用等，但其屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，具有財(cái)產(chǎn)屬性，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。故在此類(lèi)觀(guān)點(diǎn)下，量化交易人員需要嚴(yán)格按照合同或口頭約定履職盡責(zé)，尤其是在“保本”承諾下風(fēng)險(xiǎn)會(huì)尤其之大。

此外，值得一提的是，仍存在著少部分司法判例認(rèn)為可以將案涉虛擬貨幣進(jìn)行折價(jià)來(lái)進(jìn)行返還，但此類(lèi)觀(guān)點(diǎn)顯然違背了禁止虛擬貨幣兌換業(yè)務(wù)的國(guó)家政策，屬變相支持了虛擬幣與法幣的兌換業(yè)務(wù)。

-真實(shí)案例-

1、合同無(wú)效& 風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)

【案例一】本案中，江某輝知悉靳某卿進(jìn)行外匯投資理財(cái)能夠獲得收益后，在其自行享有投資決策權(quán)的情況下，自愿參與外匯投資理財(cái)，向靳某卿指定賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬100,000元，委托靳某卿兌換ＵＳＤＴ幣進(jìn)行投資理財(cái)……虛擬貨幣持有人的相關(guān)權(quán)益是不受法律保護(hù)的，虛擬貨幣投資交易行為造成的后果，應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)，故江某輝主張靳某卿退還100,000元，依據(jù)不足，本院不予支持。

【案例二】本院認(rèn)為……本案中，本案原告自行注冊(cè)國(guó)外平臺(tái)投資虛擬貨幣并委托被告進(jìn)行交易，原告作為完全民事行為能力人，應(yīng)對(duì)自己的行為承擔(dān)法律責(zé)任；投資虛擬貨幣的行為在我國(guó)不受法律保護(hù)，其行為造成的后果應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)。涉案《數(shù)字資產(chǎn)基數(shù)服務(wù)委托協(xié)議》的委托事項(xiàng)違反了國(guó)家金融監(jiān)管政策，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，該協(xié)議因違背公序良俗而無(wú)效。原告請(qǐng)求被告賠償損失，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。

【案例三】本院認(rèn)為……2021年9月15日，中國(guó)人民銀行、最高人民法院等十部門(mén)公布的《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》規(guī)定……從該規(guī)定可知，投資虛擬貨幣行為在我國(guó)不受法律保護(hù)。本案被告吳某多次在微信中告知原告投資的風(fēng)險(xiǎn)和非法性，原告知情后為獲取非法利益仍同意委托被告進(jìn)行虛擬貨幣投資，原、被告雙方作為完全民事行為能力人在明知投資虛擬貨幣不合法，仍進(jìn)行交易，該行為實(shí)質(zhì)上是對(duì)公共秩序的破壞、擾亂國(guó)家金融秩序，故原、被告之間的委托合同關(guān)系無(wú)效，其交易造成的風(fēng)險(xiǎn)和后果應(yīng)當(dāng)由原告周文靜自行承擔(dān)，原告周某要求被告返還投資款72584元及利息的訴訟請(qǐng)求，違反法律及行政法規(guī)規(guī)定，本院不予支持。

2、合同無(wú)效& 依據(jù)過(guò)錯(cuò)返還

（1）委托人主責(zé)

【案例一】本院認(rèn)為，任何法人、非法人組織和自然人投資虛擬貨幣及相關(guān)衍生品，違背公序良俗的，相關(guān)民事法律行為無(wú)效，由此引發(fā)的損失由其自行承擔(dān)。雙方對(duì)于生產(chǎn)虛擬貨幣的“挖礦”活動(dòng)應(yīng)屬于明知，對(duì)該類(lèi)活動(dòng)所涉及的政策規(guī)定、法律風(fēng)險(xiǎn)負(fù)有較高的注意義務(wù)。原告對(duì)于投資虛擬貨幣可能遇到的法律風(fēng)險(xiǎn)亦屬明知，但其為追求收益仍然簽訂合同并支付款項(xiàng)。雙方對(duì)于案涉合同無(wú)效均有過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。綜合考慮雙方過(guò)錯(cuò)程度及被告已履行交付等因素，本院酌情確定被告應(yīng)賠償原告損失300,000元。又因原告對(duì)合同無(wú)效自身存在過(guò)錯(cuò)，且雙方對(duì)于資金占用利息并無(wú)約定，故對(duì)原告主張資金占用利息的訴求不予支持。

【案例二】本院認(rèn)為……本案中蘭某、曾某與吳某三人約定投資購(gòu)買(mǎi)SOL（索拉拉）虛擬幣的交易行為不受法律保護(hù)，應(yīng)受到法律的否定性評(píng)價(jià)，一審法院認(rèn)定各方之間形成的委托合同關(guān)系無(wú)效并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)可……一審法院考慮曾某在投資過(guò)程中，未對(duì)投資行為的合法性、風(fēng)險(xiǎn)性充分認(rèn)識(shí)即盲目投資，蘭某介紹并幫助曾某投資購(gòu)買(mǎi)SOL（索拉拉）虛擬貨幣、吳某提供銀行賬戶(hù)協(xié)助購(gòu)買(mǎi)，三人均具有過(guò)錯(cuò)，判令對(duì)曾某自行承擔(dān)投資款20,000元的70%承擔(dān)責(zé)任，由蘭某返還投資款10,000元的30%承擔(dān)責(zé)任，由蘭某與吳某對(duì)吳某收到的10,000元的30%共同承擔(dān)責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以認(rèn)可。

【案例三】本院認(rèn)為，程某為胡某在第三方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)開(kāi)設(shè)賬戶(hù)，并介紹其他投資人與胡某開(kāi)展法定貨幣與虛擬貨幣兌換業(yè)務(wù)，雙方構(gòu)成委托理財(cái)合同關(guān)系……本案中，胡某委托程某在未依法取得相應(yīng)業(yè)務(wù)資格的金融機(jī)構(gòu)，通過(guò)注冊(cè)賬戶(hù)、充值兌換等方式開(kāi)展法定貨幣與虛擬貨幣兌換業(yè)務(wù)的金融行為，違反了金融管理秩序及外匯管理規(guī)定，違背公序良俗，案涉委托理財(cái)合同關(guān)系應(yīng)屬無(wú)效……本案中，胡某與程某違反法律規(guī)定從事案涉交易行為，雙方均有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)胡某的損失各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)查明事實(shí)及當(dāng)事人陳述，程某作為案涉貨幣交易的推廣者，向胡某多次擔(dān)保投資將盈利，并介紹其他投資人與胡某開(kāi)展法定貨幣與虛擬貨幣兌換業(yè)務(wù)。胡某自主決定案涉交易行為，投資收益歸其自身所有，程某未實(shí)際占有胡某的投資款，亦未參與分配收益。綜合考慮雙方的主觀(guān)過(guò)錯(cuò)、在案涉交易中所處地位等因素，故胡某對(duì)該損失應(yīng)承擔(dān)主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任，程某對(duì)該損失應(yīng)承擔(dān)次要過(guò)錯(cuò)責(zé)任，本院酌情認(rèn)定胡某對(duì)該損失承擔(dān)80%的責(zé)任，程某對(duì)該損失承擔(dān)20%的責(zé)任。

（2）量化交易人員主責(zé)

【案例一】本院認(rèn)為，原告將款項(xiàng)交付被告用以投資泰達(dá)幣（USDT）交易，因泰達(dá)幣（USDT）系虛擬貨幣，不具有法償性與強(qiáng)制性等貨幣屬性，不具有與貨幣等同的法律地位，不能也不應(yīng)作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用，故原、被告的虛擬貨幣投資交易活動(dòng)違背了國(guó)家金融安全、市場(chǎng)秩序、國(guó)家宏觀(guān)政策的公序良俗，依法無(wú)效。原告對(duì)其投資引發(fā)的損失應(yīng)承擔(dān)不利后果，但鑒于被告曾向王某某、寧某某承諾負(fù)責(zé)賠償投資本金，以促使原告進(jìn)行投資，被告存在重大過(guò)錯(cuò)，故本院確定由被告承擔(dān)原告目前未能收回的投資款項(xiàng)205000元60%的賠償責(zé)任，其余損失由原告自行承擔(dān)。

【案例二】本院認(rèn)為，根據(jù)中國(guó)人民銀行、最高人民法院等十部門(mén)于2021年9月15日發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》……李某鳳、劉某濤之間的委托理財(cái)合同因代理事項(xiàng)涉及代幣或虛擬貨幣的融資交易行為，故而因代理事項(xiàng)違法應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效……李某鳳作為完全民事行為能力人，根據(jù)微信聊天記錄，其有過(guò)投資炒幣的經(jīng)歷，應(yīng)對(duì)投資風(fēng)險(xiǎn)有高于一般人的認(rèn)識(shí)，但是其盲目追求高額收益，拜師委托他人理財(cái)，故本院酌定李某鳳對(duì)其損失承擔(dān)20%的責(zé)任。劉某濤非專(zhuān)業(yè)投資人員，在其向李某鳳作出保本承諾，許諾高額收益的情況下，李某鳳委托其代為炒幣，但是劉某濤并未對(duì)其所投資金盡到足夠的謹(jǐn)慎義務(wù)，造成李某鳳所投資金大額損失，故本院酌定劉某濤對(duì)李某鳳損失承擔(dān)80%的責(zé)任。

【案例三】本院認(rèn)為……本案中，被告樂(lè)某喜與第三人章某偉前往長(zhǎng)沙考察的項(xiàng)目即與虛擬貨幣相關(guān)，其二人對(duì)投資虛擬貨幣是清楚知悉的，盡管通過(guò)目前的證據(jù)難以證明三原告對(duì)投資對(duì)象的了解程度，但三原告輕信樂(lè)某喜的保底承諾，導(dǎo)致案涉投資最終經(jīng)第三人章某偉操作投入虛擬貨幣交易市場(chǎng)，該《擔(dān)保協(xié)議》因涉及投資虛擬貨幣這一非法金融活動(dòng)，嚴(yán)重?cái)_亂經(jīng)濟(jì)秩序，容易引發(fā)系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)屬無(wú)效……本案中，被告樂(lè)某喜明知投資對(duì)象為虛擬貨幣仍以保底條款與原告成立委托理財(cái)關(guān)系，且在接收委托款后，違反委托人指示將款項(xiàng)交由第三人，對(duì)后續(xù)投資缺乏管理，其在導(dǎo)致合同無(wú)效及投資損失方面均存在較大過(guò)錯(cuò)。三原告作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)清楚投資有風(fēng)險(xiǎn)，在對(duì)投資項(xiàng)目未作基礎(chǔ)了解的情況下，輕信被告保底承諾，其對(duì)合同無(wú)效亦存在一定的過(guò)錯(cuò)。綜合前述，本院酌情判定損失的10%由原告承擔(dān)，被告承擔(dān)損失的90%，因李某損失2萬(wàn)元，其中2000元損失由其自擔(dān)，被告向其返還18000元；舒某國(guó)、陳某林各損失1萬(wàn)元，其中1000元由其自擔(dān)，被告向其各返還9000元；對(duì)于原告主張的利息損失，本院不予支持。關(guān)于被告樂(lè)某喜與第三人章某偉之間的《承諾》，系另外的法律關(guān)系，不屬于本案審理的范疇。

（3）雙方同責(zé)（各50%責(zé)任）

【案例一】本院認(rèn)為，根據(jù)中國(guó)人民銀行、最高人民法院等10部門(mén)于2021年9月15日發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》……本案中，通過(guò)雙方庭審陳述可以確定龐某經(jīng)闞某介紹虛擬貨幣理財(cái)后向穆某轉(zhuǎn)賬并進(jìn)行投資虛擬貨幣，該事實(shí)應(yīng)認(rèn)定雙方存在委托理財(cái)行為。龐某向穆某轉(zhuǎn)賬進(jìn)行“尤里米”網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣投資，不是國(guó)家許可范疇，擾亂金融管理秩序，違反社會(huì)公序良俗，屬于合同無(wú)效情形……龐某與穆某之間的委托理財(cái)系無(wú)效的民事行為，應(yīng)根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。龐某作為完全民事行為能力人，盲目聽(tīng)信投資理財(cái)，在未充分了解投資平臺(tái)性質(zhì)、未審查相關(guān)資質(zhì)的情形下轉(zhuǎn)款，自身存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)其損失應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。穆某收取龐某的投資款項(xiàng)后，代為轉(zhuǎn)款投資轉(zhuǎn)換虛擬貨幣，不審查相關(guān)資質(zhì)，也應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任。經(jīng)核對(duì)銀行轉(zhuǎn)賬記錄并詢(xún)問(wèn)雙方當(dāng)事人，龐某通過(guò)農(nóng)業(yè)銀行及民生銀行向穆某匯款共計(jì)14萬(wàn)元，扣除穆某向龐某匯款10906元，其余轉(zhuǎn)款數(shù)129094元，由雙方承擔(dān)均等責(zé)任。即龐某自行承擔(dān)損失64547元，穆某應(yīng)向龐蓉琴承擔(dān)損失64547元。

【案例二】本院認(rèn)為……虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)屬于非法金融活動(dòng)，投資虛擬貨幣違背公序良俗的，相關(guān)民事法律行為無(wú)效。即使按照王某軍所述確已代陳某在某APP上投資的“驕陽(yáng)卡牌”平臺(tái)進(jìn)行投資和賬戶(hù)管理，雙方之間的委托理財(cái)合同因涉及虛擬貨幣的投資交易，違背公序良俗而應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一百五十三條、第一百五十七條規(guī)定……本案中，王某軍并非從事金融行業(yè)的專(zhuān)業(yè)人士，向陳某推薦介紹并代為購(gòu)買(mǎi)實(shí)際操控虛擬貨幣理財(cái)產(chǎn)品存在一定過(guò)錯(cuò)；而陳某與王某軍等人合伙經(jīng)營(yíng)生意，其對(duì)王某軍并非從事金融行業(yè)是明知的，其在委托投資理財(cái)過(guò)程中未盡到足夠的審慎謹(jǐn)慎注意義務(wù)，盲目投資亦存在一定過(guò)錯(cuò)。一審法院根據(jù)在案證據(jù)酌情認(rèn)定雙方過(guò)錯(cuò)相當(dāng)，各自負(fù)擔(dān)損失的50%，從而判令王某軍返還陳某35000元并無(wú)不當(dāng)。王某軍的上訴理由缺乏依據(jù)，本院不予采信。

【案例三】本院認(rèn)為……原、被告以虛擬貨幣作為委托理財(cái)對(duì)象的行為是將虛擬貨幣置于與法定貨幣同等地位，并通過(guò)虛擬貨幣交易希望藉此獲取利益，該行為實(shí)質(zhì)上是對(duì)公共秩序的破壞，同時(shí)還會(huì)擾亂國(guó)家的金融秩序，故應(yīng)認(rèn)定原、被告之間的委托合同無(wú)效，被告所作的保本承諾亦無(wú)效。合同無(wú)效后，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此所受到的損失，各方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告介紹原告購(gòu)買(mǎi)雷達(dá)幣并作出保本承諾，且在原告提出賣(mài)出雷達(dá)幣時(shí)多次予以勸說(shuō)；原告應(yīng)當(dāng)知道虛擬貨幣不得交易的情況下仍委托被告購(gòu)買(mǎi)，雙方均存在過(guò)錯(cuò)。本院綜合雙方主觀(guān)認(rèn)識(shí)狀態(tài)、案涉交易所處地位等因素，酌情確認(rèn)被告對(duì)原告的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

3、合同無(wú)效& 應(yīng)將虛擬貨幣返還/折價(jià)返還

【案例一】本院認(rèn)為……原告為謀求利益委托被告投資虛擬貨幣，該委托事項(xiàng)違背了公序良俗，被告對(duì)此亦應(yīng)當(dāng)知曉，故雙方之間形成的委托合同應(yīng)為無(wú)效……且不論原告委托被告投資的虛擬貨幣類(lèi)型，被告所謂給原告設(shè)立的賬戶(hù)交易所用的“USDT”幣本就由被告自身持有，交易由被告自行完成，目前用戶(hù)名名字已修改為原告正確的名字，也說(shuō)明被告仍掌握著該賬戶(hù)使用權(quán)，現(xiàn)被告僅憑其提交的賬戶(hù)交易記錄以及被告曾在原告咨詢(xún)投資情況時(shí)向原告發(fā)送過(guò)載有原告錯(cuò)誤名字的用戶(hù)名首頁(yè)截圖不足以證明該賬戶(hù)就是為原告而設(shè)、原告清楚了解賬戶(hù)內(nèi)的具體交易情況等，亦無(wú)法證明被告賬戶(hù)內(nèi)的虛擬貨幣歸屬于原告，其已將原告所交付款項(xiàng)用于原告所委托事項(xiàng)的事實(shí)存在。綜上，原告主張被告返還90000元，本院予以支持。

【案例二】本院認(rèn)為……2013年中國(guó)人民銀行等部委發(fā)布的《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》、2017年中國(guó)人民銀行等部委發(fā)布的《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資的公告》、2021年“兩高八部委通知”等文件，雖然否認(rèn)此類(lèi)虛擬貨幣不具有與法定貨幣等同的法律地位，但并未否認(rèn)其作為商品的財(cái)產(chǎn)屬性，相關(guān)法律、行政法規(guī)亦未禁止持有比特幣，故其作為虛擬貨幣的財(cái)產(chǎn)屬性應(yīng)予認(rèn)可。但上述文件同樣嚴(yán)格限制比特幣交易，《兩高八部委通知》更是直接規(guī)定了虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)屬于非法金融活動(dòng)，可能引發(fā)虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)，擾亂經(jīng)濟(jì)金融秩序，滋生一系列違法犯罪活動(dòng)。違反規(guī)章一般情況下不影響合同效力，但該規(guī)章的內(nèi)容涉及金某、市場(chǎng)秩序、國(guó)家宏觀(guān)政策等公序良俗的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同而無(wú)效。綜上，原、被告間的委托理財(cái)合同因違反公序良俗無(wú)效。無(wú)效的法律行為自始無(wú)效，被告因該行為取得的5個(gè)比特幣應(yīng)當(dāng)予以返還。鑒于原告最終確定訴請(qǐng)被告返還比特幣，并未主張折價(jià)賠償，故本院對(duì)于如不能返還而產(chǎn)生的折價(jià)賠償問(wèn)題可不問(wèn)……判決如下：一、確認(rèn)原告霍某與被告金某間委托理財(cái)合同無(wú)效；二、被告金某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告霍某5個(gè)比特幣。

4、合同有效& 應(yīng)將虛擬貨幣返還/折價(jià)返還

【案例一】本院認(rèn)為，比特幣雖不屬于貨幣，但具有財(cái)產(chǎn)屬性，屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)。原、被告之間對(duì)比特幣進(jìn)行量化管理的口頭約定不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，雙方均應(yīng)按照約定履行各自的義務(wù)。原告徐某委托被告馬某對(duì)其所有的20個(gè)比特幣進(jìn)行量化管理，并將比特幣轉(zhuǎn)入被告指定的錢(qián)包地址。 后被告出具《承諾保證書(shū)》，承諾于2019年11月27日前將18個(gè)比特幣退還給徐某，再結(jié)合原、被告雙方的微信聊天記錄，雙方均認(rèn)可18個(gè)比特幣折算成人民幣后價(jià)格為120萬(wàn)元。因被告未能履行承諾，因此原告要求被告返還比特幣，如不能返還則按折算價(jià)格賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院依法予以支持。被告經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未出庭應(yīng)訴，應(yīng)視為對(duì)自身應(yīng)訴答辯、舉證質(zhì)證、辯論陳述等民事訴訟權(quán)利的放棄，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法典》第五百零九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十七條之規(guī)定，判決如下：被告馬某返還原告徐某18個(gè)比特幣；如不能返還，則賠償原告徐某120萬(wàn)元。

【案例二】本院認(rèn)為……比特幣和泰達(dá)幣雖然沒(méi)有貨幣屬性，不能按照貨幣進(jìn)行流通使用等，但其屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，具有財(cái)產(chǎn)屬性，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。綜合在案證據(jù)，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方約定返還原告剩余比特幣30.0296個(gè)、泰達(dá)幣16,335.07個(gè)以及收取15,555元。對(duì)于如被告不能返還比特幣、泰達(dá)幣的情況下，如何折價(jià)問(wèn)題，在雙方無(wú)約定情況下，本院酌情認(rèn)定應(yīng)以判決前一天即2023年2月6日的人民幣匯率中間價(jià)對(duì)美元、MYTOKEN交易軟件查詢(xún)的比特幣、泰達(dá)幣交易價(jià)分別折算人民幣交付4,657,437.89元、111,014元。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款、1999年《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條規(guī)定，判決如下：一、被告陳某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告葉某30.0296個(gè)比特幣，如無(wú)法交付則支付原告葉某人民幣4,657,437.89元；二、被告陳某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告葉某16,335.07個(gè)泰達(dá)幣，如無(wú)法交付則支付原告葉某人民幣111,014元。

（更多案例詳見(jiàn)下文壓縮包）

案例合集.zip

*本文為郭律師團(tuán)隊(duì)原創(chuàng)文章，禁止轉(zhuǎn)載。

作者簡(jiǎn)介

郭志浩

郭志浩律師，中國(guó)致公黨員，北京大學(xué)碩士研究生，盈科律師事務(wù)所中國(guó)區(qū)董事、西北政法大學(xué)兼職教授、中南大學(xué)法學(xué)院兼職教授，現(xiàn)任盈科全球涉外刑事中心中國(guó)區(qū)主任、盈科全球校所合作委員會(huì)執(zhí)行主任、盈科深圳管委會(huì)副主任、學(xué)術(shù)工作委員會(huì)主任、刑民交叉中心主任等，同時(shí)兼任西北政法大學(xué)數(shù)字經(jīng)濟(jì)與國(guó)家安全研究院執(zhí)行院長(zhǎng)、中國(guó)政法大學(xué)研究員兼涉外法治人才培養(yǎng)實(shí)踐導(dǎo)師、山西農(nóng)業(yè)大學(xué)客座教授、深圳市法學(xué)會(huì)數(shù)字法學(xué)研究會(huì)理事、深圳鏈協(xié)法律專(zhuān)委會(huì)主任等。多次榮獲盈科全國(guó)優(yōu)秀律師、十佳律師、卓越貢獻(xiàn)大獎(jiǎng)、領(lǐng)軍人才等，2022年入選《對(duì)話(huà)律師》年度封面人物、2024年人物專(zhuān)訪(fǎng)被收入《奮進(jìn)中國(guó)》。 曾辦理眾多百億級(jí)經(jīng)濟(jì)犯罪、國(guó)際紅通、涉黑涉惡等國(guó)內(nèi)外重大敏感類(lèi)案件，且為近三十例刑事案件作出成功的無(wú)罪辯護(hù) ，部分經(jīng)典案例被編入《辯策》《盈論》《案說(shuō)合規(guī)》《影響力聚焦》等著作。此外，其發(fā)表數(shù)篇專(zhuān)業(yè)學(xué)術(shù)論文（部分為 核心期刊 ），出版國(guó)內(nèi)首本區(qū)塊鏈行業(yè)法律實(shí)務(wù)類(lèi)暢銷(xiāo)專(zhuān)著《區(qū)塊鏈法律實(shí)務(wù)》和反洗錢(qián)專(zhuān)著《反洗錢(qián)專(zhuān)項(xiàng)法律實(shí)務(wù)》（均出版于中國(guó)法律出版社）。多次受邀 新華社、路透社 等國(guó)家級(jí)通訊社的采訪(fǎng)，民主與法治、中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)、中國(guó)產(chǎn)經(jīng)新聞、CCTV華夏之聲、法治日?qǐng)?bào)、新京報(bào)、深圳特區(qū)報(bào)、廣州日?qǐng)?bào)、浙江日?qǐng)?bào)、南方都市報(bào)、南方周末報(bào)、財(cái)經(jīng)雜志、時(shí)代財(cái)經(jīng)、界面新聞、第一財(cái)經(jīng)、鳳凰新聞、華爾街見(jiàn)聞等數(shù)十家官方媒體均有相關(guān)報(bào)道。