全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要

53.【職業(yè)放貸人】未依法取得放貸資格的以民間借貸為業(yè)的法人，以及以民間借貸為業(yè)的非法人組織或者自然人從事的民間借貸行為，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定無(wú)效。同一出借人在一定期間內(nèi)多次反復(fù)從事有償民間借貸行為的，一般可以認(rèn)定為是職業(yè)放貸人。民間借貸比較活躍的地方的高級(jí)人民法院或者經(jīng)其授權(quán)的中級(jí)人民法院，可以根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況制定具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

來(lái)源：《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》理解與適用

一、如何認(rèn)定職業(yè)放貸人

實(shí)踐中,借款人主張出借人為職業(yè)放貸人,需證明其向社會(huì)不特定對(duì)象提供資金以賺取高額利息,且需證明其出借行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性,出借款項(xiàng)目具有營(yíng)業(yè)性,完成上述舉證責(zé)任存在一定困難,尤其是放貸人通常采取一定的手段掩蓋其非法營(yíng)利行為,使得對(duì)于職業(yè)放貸人的證明更加困難。各地法院要根據(jù)同一原告或關(guān)聯(lián)原告在一段時(shí)間內(nèi)所涉的民間借貸案件數(shù)量、利率、合同格式化程度、出借金額、資金來(lái)源等特征來(lái)認(rèn)定民間借貸是否為職業(yè)放貸行為。在相關(guān)案件審理過(guò)程中應(yīng)加強(qiáng)對(duì)證據(jù)和事實(shí)的審查,盡促使雙方當(dāng)事人見面,查清債權(quán)債務(wù)真實(shí)情況。在郁某訴李某、侯某民間借貸糾紛案中,法院查明,郁某作為原告,2017年提起民間借貸訴訟1件,2018年提起民間借貸訴訟4件,確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議效力2件,2019年以來(lái)提起民間借貸訴訟2件。法院據(jù)此認(rèn)定郁某出借行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性,借款目的具有營(yíng)業(yè)性,從而認(rèn)定民間借貸合同無(wú)效。

《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問(wèn)題的意見》第1條明確規(guī)定,“經(jīng)常性地向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)放貸款”,是指2年內(nèi)向不特定多人(包括單位和個(gè)人)以借款或其他名義出借資金10次以上。貸款到期后延長(zhǎng)還款期限的,發(fā)放貸款次數(shù)按照1次計(jì)算。根據(jù)紀(jì)要本條規(guī)定,民間借貸比較活躍的地方的高級(jí)人民法院或者經(jīng)其授權(quán)的中級(jí)人民法院,可以根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況制定具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。但我們認(rèn)為,如果制定有關(guān)標(biāo)準(zhǔn),不能比刑事司法解釋的標(biāo)準(zhǔn)寬。

二、職業(yè)放貸行為認(rèn)定無(wú)效后的處理

法院認(rèn)定職業(yè)放貸人簽訂的民間借貸合同無(wú)效后,依據(jù)《民法總則》第 157條、《合同法》第58條的規(guī)定,雙方對(duì)于取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)予返還。借款人應(yīng)當(dāng)返還借款,同時(shí)應(yīng)當(dāng)支付資金占用期間的利息損失,法院一般應(yīng)當(dāng)按照款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率確定損失的數(shù)額,不應(yīng)支持合同中約定的高額利息。人民法院在審理民事案件過(guò)程中如果發(fā)現(xiàn)涉嫌刑事犯罪,應(yīng)按照規(guī)定將案件移送有關(guān)部門處理。

【相關(guān)規(guī)定】

浙江省高級(jí)人民法院《關(guān)于依法嚴(yán)厲打擊與民間借貸相關(guān)的刑事犯罪強(qiáng)化民間借貸協(xié)同治理的會(huì)議紀(jì)要》

納入“職業(yè)放貸人名錄”，一般應(yīng)當(dāng)符合以下條件：

1. 以連續(xù)三年收結(jié)案數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)，同一或關(guān)聯(lián)原告在同一基層法院民事訴訟中涉及20件以上民間借貸案件（含訴前調(diào)解，以下各項(xiàng)同），或者在同一中級(jí)法院及轄區(qū)各基層法院民事訴訟中涉及30件以上民間借貸案件的；

2. 在同一年度內(nèi)，同一或關(guān)聯(lián)原告在同一基層法院民事訴訟中涉及10件以上民間借貸案件，或者在同一中級(jí)法院及轄區(qū)各基層法院民事訴訟中涉及15件以上民間借貸案件的；

3. 在同一年度內(nèi)，同一或關(guān)聯(lián)原告在同一中級(jí)法院及轄區(qū)各基層法院涉及民間借貸案件5件以上且累計(jì)金額達(dá)100萬(wàn)元以上，或者涉及民間借貸案件3件以上且累計(jì)金額達(dá)1000萬(wàn)元以上的；

4. 符合下列條件兩項(xiàng)以上，案件數(shù)達(dá)到第1、2項(xiàng)規(guī)定一半以上的，也可認(rèn)定為職業(yè)放貸人：

（1）借條為統(tǒng)一格式的；

（2）被告抗辯原告并非實(shí)際出借人或者原告要求將本金、利息支付給第三人的；

（3）借款本金訴稱以現(xiàn)金方式交付又無(wú)其他證據(jù)佐證的；

（4）交付本金時(shí)預(yù)扣借款利息或者被告實(shí)際支付的利息明顯高于約定的利息的；

（5）原告本人無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴或到庭應(yīng)訴時(shí)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行虛假陳述的。

自職業(yè)放貸人名錄公布之日起連續(xù)三個(gè)年度內(nèi)，該名錄上人員涉及民間借貸糾紛的案件量少于前款第1、2、4項(xiàng)認(rèn)定職業(yè)放貸人標(biāo)準(zhǔn)案件量二分之一的，可以將其從職業(yè)放貸人名錄上撤出。

江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于建立疑似職業(yè)放貸人名錄制度的意見（試行）

一、職業(yè)放貸人是指未取得金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)，不具備發(fā)放貸款資質(zhì)，但向社會(huì)不特定對(duì)象出借資金以賺取高額利息，出借行為具有營(yíng)業(yè)性、經(jīng)常性特點(diǎn)的單位，以及以放貸為其重要收入來(lái)源，經(jīng)常性向不特定對(duì)象放貸并賺取高額利息的個(gè)人。

二、各基層人民法院要根據(jù)自身實(shí)際，建立疑似職業(yè)放貸人名錄制度。審理民間借貸案件首先要進(jìn)行關(guān)聯(lián)案件查詢，同一出借人及其實(shí)際控制的關(guān)聯(lián)關(guān)系人作為原告一年內(nèi)在全省各級(jí)人民法院起訴民間借貸案件5件以上的，該出借人應(yīng)當(dāng)納入疑似職業(yè)放貸人名錄。通過(guò)案件審理或者其他途徑可以初步確定為職業(yè)放貸人的，不受上述案件數(shù)量的限制。

河南省高級(jí)人民法院《關(guān)于加強(qiáng)職業(yè)放貸人審查工作的指導(dǎo)意見（試行）》

第二條 未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)依法批準(zhǔn)，法人、非法人組織或者自然人在一定期間內(nèi)多次從事與發(fā)放貸款業(yè)務(wù)相同或類似的民間借貸行為的，一般應(yīng)認(rèn)定為職業(yè)放貸人。 對(duì)雖非同一出借人起訴的案件，如果該出借人與其他出借人之間具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，且符合上述行為特征，也應(yīng)認(rèn)定為職業(yè)放貸人。

第三條 對(duì)關(guān)聯(lián)出借人應(yīng)著重從以下方面進(jìn)行審查：

(一)是同一單位的實(shí)際控制人、法定代表人、股東、工作人員，或者具有其他關(guān)聯(lián)關(guān)系；

(二)具有親屬、朋友或其他密切關(guān)系；

(三)出借資金來(lái)源于同一個(gè)人或單位；

(四)通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式掩蓋同一出借人的事實(shí)；

(五)借款合同、借據(jù)采用格式條款，且形式及內(nèi)容高度近似。

【相關(guān)案例】

湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院（2019）湘01民終13476號(hào)民事判決書

關(guān)于涉案《還款保證合同》的效力問(wèn)題。本院認(rèn)為，根據(jù)一審法院檢索結(jié)果，胡燦于2018年、2019年期間在一審法院涉及民間借貸案件7件，金額超過(guò)1000000元，其簽訂的《還款保證合同》或者《借款保證合同》均為統(tǒng)一格式。因此，胡燦的行為應(yīng)屬于向社會(huì)不特定的對(duì)象提供資金以賺取利息的行為，其出借行為具有反復(fù)性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自從事經(jīng)常性的貸款業(yè)務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條：“未經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位或者個(gè)人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動(dòng)?！敝?guī)定，胡燦的行為違反了該效力性強(qiáng)制性規(guī)定。加之，2019年11月14日，最高人民法院發(fā)布的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第53條明確了職業(yè)放貸人的概念，即“未依法取得放貸資格的以民間借貸為業(yè)的法人，以及以民間借貸為業(yè)的非法人組織或自然人從事的民間借貸行為，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定無(wú)效。同一出借人在一定期間內(nèi)多次反復(fù)從事有償民間借貸行為的，一般可以認(rèn)定是職業(yè)放貸人。”因此，一審法院據(jù)此認(rèn)定涉案《還款保證合同》無(wú)效并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

關(guān)于一審法院適用法律是否正確。本院認(rèn)為，雖然一審法院在裁判文書“本院認(rèn)為”部分具體分析胡燦的出借行為參照了浙江省高級(jí)人民法院出臺(tái)的關(guān)于“職業(yè)放貸人”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但其并未將浙江省高級(jí)人民法院出臺(tái)的關(guān)于“職業(yè)放貸人”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作為裁判依據(jù)進(jìn)行援引，因此，對(duì)胡燦上訴稱一審法院適用法律錯(cuò)誤的意見不予采納。

文章來(lái)源：最高判例解讀