目錄

王韶婧：大家好，歡迎收看上海市第一中級(jí)人民法院金色天平微課程欄目。我是上海市第一中級(jí)人民法院民庭的王韶婧，今天非常榮幸邀請(qǐng)到無錫市中級(jí)人民法院民一庭副庭長，杜鳳君法官，參與我們微課程的錄制。歡迎杜庭長。

杜鳳君：王法官好，大家好。今天非常高興，也很榮幸能夠參與上海一中院金色天平微課程欄目。

王韶婧：提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案件的審理，不僅關(guān)涉到提供勞務(wù)者生命健康權(quán)的救濟(jì)與保護(hù)，還涉及接受勞務(wù)一方用工風(fēng)險(xiǎn)的化解與生存發(fā)展之間的平衡。妥善審理此類案件，需要我們準(zhǔn)確厘清各方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，準(zhǔn)確判斷賠償責(zé)任的主體和賠償范圍，依法保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。今天，我和杜庭長準(zhǔn)備從司法實(shí)務(wù)的角度來探討提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛審理中的幾方面問題。

王韶婧：首先我們來討論一下提供勞務(wù)者受害責(zé)任的歸責(zé)原則。從審判實(shí)踐來看，我認(rèn)為需要區(qū)分兩種情形進(jìn)行探討：一是個(gè)人之間形成的勞務(wù)關(guān)系；二是非個(gè)人之間，也就是個(gè)人與用人單位之間形成的勞務(wù)關(guān)系。這兩種情形下的歸責(zé)原則是有本質(zhì)區(qū)別的。

杜鳳君：確實(shí)如此。歸責(zé)原則呢，是這類案件的核心難點(diǎn)。那么民法典第1192條規(guī)定，在個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系的情形下，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害，按照過錯(cuò)責(zé)任原則處理。這與此前2003 年最高院人身損害司法解釋第11條規(guī)定的雇主無過錯(cuò)責(zé)任有著明顯的變化。

王韶婧：是的，這種轉(zhuǎn)變體現(xiàn)了立法對(duì)不同性質(zhì)勞務(wù)關(guān)系的深刻認(rèn)識(shí)。我個(gè)人理解，主要是基于以下三點(diǎn)考量：首先，在個(gè)人之間的勞務(wù)關(guān)系中，接受勞務(wù)方多為自身利益或家庭事務(wù)雇傭勞務(wù)人員，不具有營利性質(zhì)。最為典型的如家庭雇傭家政人員、家庭教師等，那么此時(shí)提供勞務(wù)方不是接受勞務(wù)方的員工，雙方也不存在人身隸屬關(guān)系，由接受勞務(wù)方承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任有失公允。其次，接受勞務(wù)方的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)能力有限，而且由于并不是用人單位，較難通過保險(xiǎn)機(jī)制分散風(fēng)險(xiǎn)，無過錯(cuò)責(zé)任對(duì)于接受勞務(wù)一方過于苛刻。再者，實(shí)踐中的受害情形較為復(fù)雜，需區(qū)分不同的情況，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)來認(rèn)定責(zé)任的承擔(dān)，更符合公平原則。

杜鳳君：的確。第一種情形已有法律的明文規(guī)定，那么對(duì)于第二種情形，個(gè)人與用人單位之間形成勞務(wù)關(guān)系時(shí)的歸責(zé)原則，存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)呢，認(rèn)為應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任的一般歸責(zé)原則，也就是過錯(cuò)責(zé)任原則；或者參照民法典第1192條，由用人單位承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。另一種觀點(diǎn)呢，則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)參照勞動(dòng)關(guān)系，適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。

王韶婧：是的，這個(gè)問題很有現(xiàn)實(shí)意義。民法典第1191條只規(guī)定了用人單位的工作人員致人損害的責(zé)任承擔(dān)，那么對(duì)于工作人員自身遭受損害的責(zé)任承擔(dān)，在該條中并沒有明確，但是根據(jù)司法解釋精神和司法實(shí)踐探索已經(jīng)形成了傾向性的意見。首先，民法典第1192條不能作為參照適用條款。立法已經(jīng)明確，該條僅針對(duì)個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系的情形，不宜擴(kuò)大解釋或參照適用于個(gè)人與用人單位之間的勞務(wù)關(guān)系。其次，用人單位應(yīng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。法律規(guī)定的用人單位責(zé)任的適用范圍并不限于勞動(dòng)關(guān)系，因執(zhí)行用人單位的工作任務(wù)產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任都屬于廣義的用人者責(zé)任，而用人者責(zé)任屬于替代責(zé)任。我國替代責(zé)任的歸責(zé)原則是無過錯(cuò)責(zé)任，其法理基礎(chǔ)在于控制力理論，即用人單位需要對(duì)其管理和控制的人和物擔(dān)責(zé)。用人單位對(duì)其工作人員有管理、監(jiān)督和控制之力，相較之下，個(gè)人之間形成的勞務(wù)關(guān)系較為松散、控制力較弱，故而適用過錯(cuò)責(zé)任原則更為公平。

杜鳳君：我完全贊同。即便法律條文沒有明文規(guī)定，審判實(shí)踐中也可以根據(jù)用人單位的管理、危險(xiǎn)控制力來認(rèn)定責(zé)任的承擔(dān)。那么一個(gè)非常好的例子就是用人單位與退休返聘人員形成勞務(wù)關(guān)系的情形。這種情形下，雖然雙方不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，但退休人員在提供勞務(wù)過程中同樣接受單位的管理約束和指派。這個(gè)時(shí)候，如果他在工作中自身遭受損害，那么參照民法典第1191條的立法精神，應(yīng)當(dāng)由用人單位承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。這正是基于組織控制力所產(chǎn)生的一種風(fēng)險(xiǎn)分配。

王韶婧：沒錯(cuò)，在適用無過錯(cuò)責(zé)任的同時(shí)，仍然可以依據(jù)民法典第1173條過失相抵規(guī)則，在工作人員對(duì)損害的發(fā)生存在自身過錯(cuò)的情況下，可以減輕用人單位的賠償責(zé)任。

杜鳳君：確實(shí)如此。那么除了剛才討論的兩種情形外，我注意到，審判實(shí)踐中還存在“商個(gè)人”的這樣一種特殊情形。這類主體呢，雖然沒有注冊為商事主體，但是往往長期、穩(wěn)定地雇傭他人從事營利活動(dòng)并且以此為業(yè)。例如一個(gè)人，他雇傭了很多名司機(jī)長期為他從事貨物運(yùn)輸工作，那么其中一名司機(jī)在裝卸貨物的過程中不慎摔傷，如果按照第1192條的過錯(cuò)責(zé)任原則，對(duì)提供勞務(wù)者顯然是不公平的；所以呢，我個(gè)人認(rèn)為，這種情況下應(yīng)當(dāng)透過現(xiàn)象看本質(zhì)，也就是對(duì)此類具有持續(xù)性、營利性、組織性特征的“商個(gè)人”，根據(jù)他的經(jīng)營規(guī)模和收益情況，對(duì)他課以更高的安全保護(hù)義務(wù)和注意標(biāo)準(zhǔn)，寬容對(duì)待提供勞務(wù)者。

王韶婧：您提到的這種實(shí)質(zhì)重于形式的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在個(gè)案的考量中確實(shí)很關(guān)鍵，不能讓不規(guī)范的市場經(jīng)營行為削弱了對(duì)提供勞務(wù)者的保護(hù)。除了接受勞務(wù)方承擔(dān)責(zé)任外，實(shí)踐中還常常遇到受害人同時(shí)起訴發(fā)包人、分包人承擔(dān)責(zé)任的情況。對(duì)此新的人身損害司法解釋刪除了原本11條關(guān)于連帶責(zé)任的規(guī)定，這類案件的法律適用問題也需要我們進(jìn)一步厘清。

杜鳳君：是的。民法典第178條有規(guī)定，連帶責(zé)任的成立必須法定或者約定。那么根據(jù)我國安全生產(chǎn)法第103條規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營單位將生產(chǎn)經(jīng)營項(xiàng)目、場所、設(shè)備發(fā)包或者出租給不具備安全生產(chǎn)條件或者相應(yīng)資質(zhì)的單位或者個(gè)人，導(dǎo)致發(fā)生生產(chǎn)安全事故，給他人造成損害的，要與承包方、承租方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，那么這個(gè)條款的內(nèi)容與2003年人身損害司法解釋第11條第2款的內(nèi)容基本一致。是否屬于生產(chǎn)安全事故，個(gè)人認(rèn)為，還是應(yīng)當(dāng)由行政主管部門來判斷和認(rèn)定。所以說在這種情況下，如果符合生產(chǎn)安全事故情形，可以援引安全生產(chǎn)法的上述法律規(guī)定來認(rèn)定發(fā)包人、分包人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。如果是對(duì)于一般的傷害事故，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)回歸到民法典第1193條、民法典侵權(quán)編司法解釋一第18條關(guān)于定作人過錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定上，也就是發(fā)包人、分包人作為定作人，在定作、指示、選任的過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

王韶婧：確實(shí)。實(shí)踐中一定要注意，不能在缺乏法律規(guī)定的情形下裁量適用連帶責(zé)任，避免連帶責(zé)任的濫用給責(zé)任人造成過重的負(fù)擔(dān)。

王韶婧：除了歸責(zé)原則以外，在該類案件的審理過程當(dāng)中，對(duì)相關(guān)主體過錯(cuò)的審查也是確定責(zé)任承擔(dān)的重要環(huán)節(jié)。能否請(qǐng)您結(jié)合審判實(shí)踐，談一談接受勞務(wù)方、發(fā)包人、分包人等存在哪些過錯(cuò)類型？審判實(shí)務(wù)中可以從哪些方面著手進(jìn)行審查？

杜鳳君：好的。我個(gè)人認(rèn)為，可以從以下五個(gè)方面進(jìn)行審查：

? 第一是資質(zhì)條件方面，也就是是否具備相應(yīng)的資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件。那么根據(jù)建筑法第13條、安全生產(chǎn)法第20條等相關(guān)規(guī)定，從事建筑施工、危險(xiǎn)作業(yè)等特定行業(yè)，應(yīng)具備相應(yīng)的資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件。實(shí)踐中，違法發(fā)包、轉(zhuǎn)包的情形屢見不鮮。比如個(gè)人通過掛靠、轉(zhuǎn)包等方式承接工程后再雇傭勞務(wù)人員，那么因?yàn)閭€(gè)人本來就不具備相應(yīng)的合法資質(zhì)，所以他本身就是過錯(cuò)方。

? 第二是管理制度與現(xiàn)場監(jiān)督方面。對(duì)于個(gè)人接受勞務(wù)者，那么我們主要審查他是否對(duì)作業(yè)現(xiàn)場進(jìn)行了合理的監(jiān)督與協(xié)調(diào)；對(duì)于發(fā)包分包單位而言，那么需要審查他是否對(duì)承包方的施工現(xiàn)場有必要的安全監(jiān)督制度或者檢查，否則很可能構(gòu)成定作、指示方面的過錯(cuò)。

? 第三是培訓(xùn)指導(dǎo)與風(fēng)險(xiǎn)告知方面。這個(gè)對(duì)個(gè)人接受勞務(wù)方而言，需要審查他是否就勞務(wù)內(nèi)容的特定風(fēng)險(xiǎn)向提供勞務(wù)方進(jìn)行了必要的告知；根據(jù)安全生產(chǎn)法第28條，生產(chǎn)經(jīng)營單位應(yīng)當(dāng)對(duì)從業(yè)人員進(jìn)行安全生產(chǎn)教育和培訓(xùn)，對(duì)于發(fā)包分包和用人單位而言，應(yīng)當(dāng)審查他們是否對(duì)操作規(guī)范、安全規(guī)程進(jìn)行了相關(guān)的培訓(xùn)或者技術(shù)交底。例如在一起典型案例中，現(xiàn)場工人需要拆除裝有易燃?xì)怏w的設(shè)備，單位既沒有對(duì)他進(jìn)行技能培訓(xùn)，也沒有安排專業(yè)人員現(xiàn)場監(jiān)督指導(dǎo)，導(dǎo)致這名工作人員操作不當(dāng)，引發(fā)燃爆被燒傷。這種培訓(xùn)與監(jiān)督的缺失是判斷相關(guān)主體過錯(cuò)的關(guān)鍵，那么即使在無過錯(cuò)責(zé)任下，也是衡量受害方自身過失大小的一個(gè)重要依據(jù)。

? 第四是設(shè)備與環(huán)境安全方面，這是對(duì)所有主體的共性要求。依據(jù)建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例等相關(guān)規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)提供符合安全標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)備和環(huán)境。在審查的時(shí)候，需要注意設(shè)備是否定期檢修保養(yǎng)，作業(yè)環(huán)境是否符合相關(guān)的安全標(biāo)準(zhǔn)等等。

? 第五個(gè)方面是防護(hù)措施方面，也就是針對(duì)工作環(huán)境可以預(yù)見的固有風(fēng)險(xiǎn)，是否采取了必要的安全防護(hù)措施來避免危險(xiǎn)的發(fā)生。那么這一點(diǎn)就要求接受勞務(wù)方對(duì)作業(yè)風(fēng)險(xiǎn)有預(yù)判和防范。例如在一起提供勞務(wù)方高空墜落死亡的案件中，接受勞務(wù)方?jīng)]有按照建筑施工高處作業(yè)安全技術(shù)規(guī)范的要求，在孔洞處設(shè)置安全防護(hù)措施，工人在沒有佩戴安全帽、系安全繩等防護(hù)措施情況下貿(mào)然作業(yè)，不慎墜落死亡。審查的時(shí)候，我們可以結(jié)合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)操作規(guī)程等等來判斷是否盡到了與風(fēng)險(xiǎn)程度相適應(yīng)的防護(hù)義務(wù)。

那么以上5個(gè)方面的過錯(cuò)類型，在審判實(shí)踐中往往是相互交織的，所以我們還是要根據(jù)案件的具體情況來綜合判斷各方的過錯(cuò)，以及和損害后果之間的一個(gè)因果關(guān)系。

王韶婧：除此之外，提供勞務(wù)者自身的注意義務(wù)也不容忽視。提供勞務(wù)者在從事勞務(wù)活動(dòng)過程中對(duì)行為方式的錯(cuò)誤選擇、對(duì)勞動(dòng)安全條件的放棄或者是漠視、對(duì)安全事故的防范注意程度低于了一般標(biāo)準(zhǔn)等情形，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其自身是有過錯(cuò)的。如果提供勞務(wù)者已經(jīng)盡到了一般人通常情況下應(yīng)盡的注意義務(wù)，那么就不能認(rèn)定他具有過錯(cuò)而減輕接受勞務(wù)方的責(zé)任。在不同類型的勞務(wù)作業(yè)當(dāng)中，上述義務(wù)的內(nèi)容和體現(xiàn)方式并不完全一致，需要結(jié)合具體的情形來加以認(rèn)定。

杜鳳君：是的。以上歸納梳理，還是要在個(gè)案中具體問題具體分析。

杜鳳君：下面我們來談?wù)勌峁﹦趧?wù)方因第三人原因遭受損害時(shí)的責(zé)任承擔(dān)與權(quán)利救濟(jì)問題。那么民法典第1192條第2款規(guī)定，提供勞務(wù)一方可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也有權(quán)請(qǐng)求接受勞務(wù)一方給予補(bǔ)償。您對(duì)實(shí)踐中如何理解和適用該條文怎么看呢？

王韶婧：我的理解是要把握三個(gè)核心點(diǎn)：

? 一是在性質(zhì)上，接受勞務(wù)方承擔(dān)的是補(bǔ)償責(zé)任而并非賠償責(zé)任，是在提供勞務(wù)者人身損害范圍內(nèi)的適當(dāng)補(bǔ)償。這一條也是民法典公平責(zé)任的具體適用，意味著法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況，比如說受益情況、損害程度、經(jīng)濟(jì)能力等，裁量補(bǔ)償?shù)慕痤~。

? 二是在程序上，法律賦予了受害人選擇權(quán)，在接受勞務(wù)一方的補(bǔ)償責(zé)任與第三人的侵權(quán)責(zé)任并無先后順序之分，受害人可以分別或者同時(shí)起訴接受勞務(wù)一方與第三人。

? 三是接受勞務(wù)方實(shí)際承擔(dān)了補(bǔ)償責(zé)任之后，獲得了對(duì)終局責(zé)任方，也就是第三人的追償權(quán)。

杜鳳君：我非常贊同您的分析。這種制度設(shè)計(jì)具有非常強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。很多的提供勞務(wù)者所遭受的往往是傷殘或者死亡的嚴(yán)重后果，那么多數(shù)權(quán)利人訴訟能力也不高，允許他們向賠付能力更強(qiáng)或者舉證更為便利的一方先行主張賠償或補(bǔ)償，能夠更有效的保證他的權(quán)益得到及時(shí)的救濟(jì)。

王韶婧：是的。從救濟(jì)程序上講，如果受害人僅起訴第三人，但無法獲得足額的賠償?shù)那闆r下，那么可以繼續(xù)起訴接受勞務(wù)方主張補(bǔ)償；但是提供勞務(wù)者自身對(duì)損害發(fā)生也存在過錯(cuò)的情況，需要扣除其應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)的部分。當(dāng)受害人同時(shí)起訴接受勞務(wù)方和第三人的時(shí)候，第三人應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)，承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任；接受勞務(wù)方在應(yīng)負(fù)擔(dān)的補(bǔ)償比例范圍內(nèi)與第三人共同承擔(dān)責(zé)任。

杜鳳君：我補(bǔ)充一點(diǎn)。我認(rèn)為還需要注意的是，在適用民法典第1192條第2款的前提是接受勞務(wù)方對(duì)提供勞務(wù)者自身損害是沒有過錯(cuò)的，那么在接受勞務(wù)方的過錯(cuò)與第三人侵權(quán)行為并存的情形下，接受勞務(wù)方需要承擔(dān)的是基于自己過錯(cuò)比例的侵權(quán)責(zé)任而不是補(bǔ)償責(zé)任。

王韶婧：以上是個(gè)人之間形成勞務(wù)的情形，那么在個(gè)人與用人單位之間形成勞務(wù)關(guān)系的情況下，提供勞務(wù)方因第三人侵權(quán)而受損的責(zé)任承擔(dān)又有什么不同呢？

杜鳳君：用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)遭受第三人侵害，這里的第三人需要明確界定，是用人單位及其工作人員之外的其他民事主體，不包括用人單位的其他工作人員。那么前面我們也談到過，用人單位對(duì)工作人員具有很強(qiáng)的控制力和組織管理的職責(zé)，所以它的責(zé)任也會(huì)更重。所以，在受害人只起訴了用人單位的情況下，主流觀點(diǎn)認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)適用民法典第1192條的補(bǔ)償責(zé)任歸責(zé)，應(yīng)當(dāng)參照勞動(dòng)關(guān)系下的處理原則來認(rèn)定由用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任。用人單位賠償后，同樣有權(quán)向?qū)嵤┣謾?quán)的第三人來進(jìn)行追償。

王韶婧：那么總結(jié)一下，在第三人侵權(quán)的情況下：個(gè)人勞務(wù)關(guān)系中，接受勞務(wù)方無過錯(cuò)時(shí)，僅僅承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任；而在個(gè)人與用人單位的勞務(wù)關(guān)系中，用人單位承擔(dān)的是賠償責(zé)任。舉個(gè)例子，如果某家公司清潔工甲清掃路面時(shí)被乙駕駛的小汽車撞傷，那么交警部門認(rèn)定了乙負(fù)擔(dān)事故的全部責(zé)任。這時(shí)候第三人乙為直接的侵權(quán)人，受傷的甲可以直接向乙主張侵權(quán)損害賠償。如果甲選擇向用人單位主張賠償，那么用人單位應(yīng)就第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任先行向甲賠付，承擔(dān)了賠償責(zé)任后依法取得向第三人追償?shù)臋?quán)利。

剛剛我和杜庭圍繞提供勞務(wù)者受害責(zé)任的歸責(zé)原則、接受勞務(wù)方的過錯(cuò)類型與審查要點(diǎn)、第三人致害情形下的責(zé)任承擔(dān)與權(quán)利救濟(jì)等三個(gè)方面進(jìn)行了交流，也取得了一定的共識(shí)?？偠灾ㄟ^這類案件的審理，要充分發(fā)揮引導(dǎo)接受勞務(wù)方規(guī)范用工形式、提高安全保障意識(shí)、完善勞動(dòng)保護(hù)措施的作用，強(qiáng)化防范勞務(wù)受害事故發(fā)生的導(dǎo)向作用。

非常感謝杜庭的分享。

杜鳳君：感謝王法官，再次感謝上海一中院的邀請(qǐng)。今后呢也希望我們兩家法院能夠有更多的溝通交流和合作。

王韶婧：好的，今天的微課程到此結(jié)束，再見。

杜鳳君：再見。

視頻拍攝、剪輯：王少君

值班編輯：卜玉 唐雨欣