2020年10月的青海西寧街頭，寒風(fēng)中的乞討者彭先生遇到了同樣在街頭謀生的張女士。相似的境遇讓兩個(gè)漂泊的人迅速靠近，彭先生早已離異，張女士自稱也已與前夫解除婚姻關(guān)系，這份“同是天涯淪落人”的默契，讓兩人很快確立戀愛關(guān)系，以夫妻名義同居，攜手開啟了共同乞討的生活。

誰也未曾想到，這份看似艱辛的底層相守，竟在五年間積累下驚人財(cái)富。他們分工協(xié)作，一人在人流密集處乞討，一人負(fù)責(zé)看管錢款，街頭碗中零錢的叮當(dāng)聲，成了彼此“共同奮斗”的見證。五年時(shí)間里，兩人合計(jì)乞討收入高達(dá)32萬元，平均月收入超5300元，遠(yuǎn)超不少三四線城市的普通上班族，這份“高收入”讓彭先生對(duì)未來充滿憧憬。

2024年，張女士向彭先生提出需要20余萬元彩禮才能正式結(jié)婚。滿心期待組建家庭的彭先生毫無猶豫，在同年7月陸續(xù)向其轉(zhuǎn)賬11.19萬元，將大半積蓄傾注在這份感情里。然而命運(yùn)的玩笑來得猝不及防，隨著兩人感情破裂，彭先生意外得知了一個(gè)殘酷真相：張女士自始至終都未與前夫離婚，所謂的“離異”不過是一場(chǎng)精心編織的謊言，自己竟成了這段婚姻里的“第三者”。

憤怒與失望之下，彭先生將張女士告上固原市原州區(qū)人民法院，要求返還11.19萬元“不當(dāng)?shù)美?，指?zé)女方以結(jié)婚為名騙取錢財(cái)。法庭上，雙方各執(zhí)一詞：彭先生提交了完整轉(zhuǎn)賬記錄，證實(shí)款項(xiàng)是為締結(jié)婚姻支付的彩禮，如今婚姻無法成立，且對(duì)方存在欺詐行為，理應(yīng)全額返還；而張女士則辯稱，這筆錢并非彩禮，而是兩人五年共同乞討的分成，加上自己照顧彭先生生活應(yīng)得的“保姆費(fèi)”，拒絕返還。

一審法院審理后，酌定張女士返還80%的彩禮，即89536元。張女士不服判決提起上訴，2025年9月16日，寧夏固原市中級(jí)人民法院公開審理此案。二審法院認(rèn)為，張女士未能提供任何證據(jù)證明案涉款項(xiàng)是共同乞討所得或勞務(wù)報(bào)酬，而彭先生的證據(jù)足以證實(shí)轉(zhuǎn)款目的是締結(jié)婚姻贈(zèng)與，最終于9月25日判決駁回上訴，維持原判 。

這場(chǎng)鬧劇般的糾紛，最終以法律的裁決畫上句點(diǎn)，卻留下了諸多值得深思的話題?！捌蛴?年掙32萬”的數(shù)字顛覆了大眾對(duì)乞討群體的固有認(rèn)知，揭露了職業(yè)乞討背后的灰色收益，也讓不少人質(zhì)疑愛心是否被濫用。而更令人唏噓的是底層婚戀中的信任危機(jī)，彭先生以為遇到了同病相憐的伴侶，卻沒料到感情成了他人謀財(cái)?shù)墓ぞ摺?/p>

法律的判決既守住了底線，也兼顧了實(shí)際——80%的返還比例，既肯定了彩禮的贈(zèng)與性質(zhì)，也考量了雙方五年共同生活的經(jīng)歷。但這場(chǎng)糾紛沒有贏家：彭先生拿回了大部分錢款，卻輸?shù)袅宋迥昵啻号c真心；張女士人財(cái)兩空，還背負(fù)了失信的罵名。

此事給所有人敲響警鐘：無論身處何種階層，感情的基石永遠(yuǎn)是真誠。金錢可以靠雙手積累，哪怕是從街頭乞討而來，但信任一旦崩塌，再難重建?；閼偾昂藢?shí)對(duì)方真實(shí)情況、大額資金往來保留證據(jù)，是必不可少的自我保護(hù)。而那些以欺騙為前提的關(guān)系，終究會(huì)在利益的考驗(yàn)下分崩離析，徒留一地雞毛。