阿姆斯特丹政府曾推出“社會(huì)融合實(shí)驗(yàn)”，讓學(xué)生與難民同住，希望培養(yǎng)理解、促進(jìn)融合，同時(shí)緩解住房緊張。125名學(xué)生搬進(jìn)125名庇護(hù)者的公寓，本是一項(xiàng)善意嘗試，卻在半年后變成暴力噩夢(mèng)：集體性侵、刀具威脅、毒品交易接連發(fā)生。更令人震驚的是，盡管住房公司多次發(fā)出求救電話，政府仍未終止項(xiàng)目，學(xué)生夜里都不敢回房。

2018年，阿姆斯特丹Stek Oost住房項(xiàng)目推出，目的看似美好：125名持有居留身份的難民與125名荷蘭學(xué)生同住，用“共同生活”解決住房短缺并促進(jìn)社會(huì)融合。最初，這一“融合型社區(qū)”被官方宣傳為面對(duì)難民潮下社會(huì)挑戰(zhàn)的突破口。
但調(diào)查節(jié)目揭露，在過去十八個(gè)月中，有20多起性侵與暴力案件在這里發(fā)生；學(xué)生們不僅遭遇過性騷擾、跟蹤與恐嚇，更有人聲稱遭遇幫派性侵犯和刀具威脅的真實(shí)場(chǎng)景。當(dāng)?shù)鼐用裥稳軸tek Oost從“開放社區(qū)”逐漸演變成“禁區(qū)”，夜晚的走廊里有驚叫、沖突甚至暴力對(duì)峙。

阿姆斯特丹政府曾推出“社會(huì)融合實(shí)驗(yàn)”，讓學(xué)生與難民同住，希望培養(yǎng)理解、促進(jìn)融合，同時(shí)緩解住房緊張。125名學(xué)生搬進(jìn)125名庇護(hù)者的公寓，本是一項(xiàng)善意嘗試，卻在半年后變成暴力噩夢(mèng)：集體性侵、刀具威脅、毒品交易接連發(fā)生。更令人震驚的是，盡管住房公司多次發(fā)出求救電話，政府仍未終止項(xiàng)目，學(xué)生夜里都不敢回房。

多位受訪學(xué)生向媒體講述，他們?cè)诰胶妥》抗芾矸街g反復(fù)求助卻被輕描淡寫地推開。一位曾被一名敘利亞身份的住戶邀請(qǐng)觀影后遭襲的女子，報(bào)警后卻因?yàn)椤白C據(jù)不足”未獲及時(shí)保護(hù)。同一名男子在2024年才因兩起強(qiáng)奸罪被判刑，而類似問題早在2019年就有舉報(bào)記錄。更令學(xué)生憤怒的是，即便職員曾遭到威脅，住房協(xié)會(huì)也被迫申明“安全無法保證”，但市方仍繼續(xù)執(zhí)行合同直到2028年才結(jié)束。

這起事件在荷蘭引爆的，不只是對(duì)一個(gè)項(xiàng)目的質(zhì)疑，更是對(duì)整個(gè)歐洲難民政策與社會(huì)融合模式的反思。批評(píng)者指出，政策制定者在考慮社會(huì)包容與人道援助時(shí)，往往忽略了安全邊界與文化沖突的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)。支持者則反問：若不提供融合機(jī)會(huì)，難民何以真正融入？當(dāng)“開放包容”遭遇“個(gè)體安全”界限時(shí)，社會(huì)應(yīng)如何平衡？

這一丑聞也正在改變荷蘭乃至歐盟內(nèi)部對(duì)移民、教育與公共住房政策的討論：從理念驅(qū)動(dòng)轉(zhuǎn)向安全優(yōu)先、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)判與事實(shí)審視。這種轉(zhuǎn)向正在成為歐洲社會(huì)未來十年政策調(diào)整的核心議題。

讀者評(píng)論區(qū)已經(jīng)炸開鍋：
“初衷無可厚非，但安全才是基礎(chǔ)?！?br/>“救助與融入不能以犧牲年輕人的身體安全為代價(jià)?！?br/>“這是一次政策失控還是文化沖突的必然？”

這起事件不只是荷蘭本地案例，它揭示了全球人口遷徙與社會(huì)融合背后的深層矛盾——當(dāng)多元共存成為現(xiàn)實(shí)，如何在尊重差異與保障安全之間找到真正的平衡，仍是擺在歐洲面前最難回答的問題。