河北秦皇島男子劉某為父親辦喪宴，好友張某赴宴醉酒后騎電動(dòng)車(chē)回家，途中失控出事經(jīng)救治無(wú)效身亡，血液酒精含量達(dá)191.82mg/100ml，交警認(rèn)定醉酒駕駛是唯一事故原因。張某家屬將喪宴主人劉某、宴席組織者賈某、同桌周某告上法庭，索賠26萬(wàn)余元，法院一審駁回全部訴求，二審維持原判。本文拆解案件細(xì)節(jié)與法律依據(jù)，科普酒局相關(guān)的責(zé)任邊界，給所有人提個(gè)醒。

一、 喪宴之上飲酒盡興，男子醉酒騎車(chē)回家不幸出事

秦皇島這起案子，真的是讓人既惋惜又警醒！男子劉某的老父親不幸離世，一家人沉浸在巨大的悲痛中，忙著操辦后事。按照當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗，辦喪事總得宴請(qǐng)前來(lái)吊唁的親友，劉某分身乏術(shù)，根本顧不過(guò)來(lái)宴席的事，就托付給了自己的朋友賈某，讓他幫忙訂酒店、統(tǒng)籌安排賓客就餐。

喪宴辦了兩天，中午晚上都有席面，劉某的好友張某，兩天都到場(chǎng)了，席間和其他親友一起吃飯喝酒，全程沒(méi)人強(qiáng)迫，都是自愿飲用。誰(shuí)也沒(méi)料到，這場(chǎng)本是送別親友的喪宴，會(huì)釀成一場(chǎng)悲劇。

晚上的宴席散場(chǎng)后，張某騎著二輪電動(dòng)車(chē)獨(dú)自往家趕，沒(méi)走多遠(yuǎn)，就因?yàn)殡妱?dòng)車(chē)失控發(fā)生了意外，當(dāng)場(chǎng)受傷嚴(yán)重。路人發(fā)現(xiàn)后趕緊幫忙送醫(yī)，可讓人痛心的是，雖然醫(yī)院全力救治，張某還是因?yàn)槎喟l(fā)性大腦挫裂傷，幾天后不幸離世，好好的一個(gè)人，就這么天人永隔。

事后交警介入調(diào)查，對(duì)張某做了血液酒精檢測(cè)，結(jié)果出來(lái)讓人震驚：張某血液酒精含量高達(dá)191.82mg/100ml，遠(yuǎn)超80mg/100ml的醉酒標(biāo)準(zhǔn)，屬于嚴(yán)重醉酒駕駛。更關(guān)鍵的是，交警經(jīng)過(guò)全面勘察，最終認(rèn)定，張某醉酒駕駛，是這起事故發(fā)生的唯一原因，和其他任何因素都沒(méi)有關(guān)系。

二、 家屬索賠26萬(wàn)余元，把3人告上法庭，理由引爭(zhēng)議

張某的突然離世，讓他的家屬悲痛萬(wàn)分，難以接受這個(gè)事實(shí)，思來(lái)想去，他們覺(jué)得這場(chǎng)悲劇不能就這么算了，把矛頭對(duì)準(zhǔn)了喪宴相關(guān)的三個(gè)人。

家屬認(rèn)為，喪宴的主人劉某、幫忙組織宴席的賈某，還有和張某同桌吃飯的周某，都對(duì)張某的死亡負(fù)有不可推卸的責(zé)任。他們覺(jué)得，這三個(gè)人沒(méi)有盡到應(yīng)盡的義務(wù)，既沒(méi)勸阻張某過(guò)量飲酒，又沒(méi)阻止他醉酒后騎車(chē)離開(kāi)，才導(dǎo)致了悲劇的發(fā)生。

帶著這樣的想法，張某家屬一紙?jiān)V狀，將劉某、賈某、周某三人一同告上了法院，要求三人共同賠償各項(xiàng)損失，合計(jì)26萬(wàn)余元。

這邊張某家屬悲痛維權(quán)，那邊的劉某更是雪上加霜。父親剛離世，自己還沒(méi)從悲痛中走出來(lái)，就因?yàn)檗k喪宴攤上了官司，要面對(duì)巨額索賠，心里別提多委屈了。很多人也議論紛紛，有人覺(jué)得家屬索賠合理，有人覺(jué)得這是強(qiáng)人所難，辦個(gè)喪宴而已，總不能管天管地管到賓客回家路上吧？那么，法律上到底該怎么判？這三個(gè)人真的需要為張某的離世“買(mǎi)單”嗎？

三、 法律解析：酒局出事誰(shuí)擔(dān)責(zé)？這2個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)要記牢

這起案子的核心爭(zhēng)議點(diǎn)，就是：酒局上有人飲酒后出事，主人、組織者、同桌人，到底要不要擔(dān)責(zé)？今天就用大白話講清楚，這兩個(gè)法律關(guān)鍵點(diǎn)，不管是辦酒還是赴宴，都一定要記牢！

首先，咱們先看核心法律依據(jù)：《民法典》第1165條明確規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。簡(jiǎn)單說(shuō)，劉某、賈某、周某三人要賠償，前提必須是他們對(duì)張某的死亡，存在法律意義上的“過(guò)錯(cuò)”，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，就不用擔(dān)責(zé)。

咱們一個(gè)個(gè)分析，誰(shuí)都別冤枉，也誰(shuí)都別漏了！

1. 先說(shuō)說(shuō)死者張某：他是完全民事行為能力人，成年人就得對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)！酒是他自己喝的，沒(méi)人勸酒灌酒；明知自己喝得酩酊大醉，騎電動(dòng)車(chē)上路極度危險(xiǎn)，卻還是執(zhí)意騎車(chē)離開(kāi)；交警也明確認(rèn)定，他的醉酒駕駛是事故唯一原因。所以，張某自身的過(guò)錯(cuò)，是悲劇的直接且主要原因，他必須為自己的選擇承擔(dān)全部責(zé)任。

2. 再看喪宴主人劉某：他全程沉浸在喪父之痛中，壓根就沒(méi)參加喪宴，既沒(méi)在現(xiàn)場(chǎng)陪酒，也沒(méi)對(duì)任何人勸酒，連張某喝了酒、要騎車(chē)回家的事都不知道，根本沒(méi)機(jī)會(huì)、沒(méi)能力去勸阻和照顧，對(duì)張某的死亡，不存在任何過(guò)錯(cuò)。

3. 接著是宴席組織者賈某：他只負(fù)責(zé)幫劉某訂酒店、安排就餐流程，全程沒(méi)有任何勸酒、灌酒的行為，已經(jīng)盡到了合理的組織義務(wù)，對(duì)張某的過(guò)量飲酒和后續(xù)騎車(chē)行為，沒(méi)有監(jiān)管和勸阻的法定義務(wù)，自然也無(wú)過(guò)錯(cuò)。

4. 最后是同桌的周某：法院審理中，沒(méi)有任何證據(jù)能證明，周某對(duì)張某有勸酒、灌酒的行為，也沒(méi)法證明他明知張某醉酒后要騎車(chē)，卻故意不勸阻，既然沒(méi)證據(jù)證明有過(guò)錯(cuò)，那自然不用擔(dān)責(zé)。

既然劉某、賈某、周某三人，都沒(méi)有法律上的過(guò)錯(cuò)，那賠償?shù)那疤峋筒怀闪ⅰＫ苑ㄔ鹤罱K駁回了張某家屬的全部訴求，家屬不服提起上訴，二審法院審理后，也維持了原判，這個(gè)判決，既合法又合情合理！

四、 結(jié)論：酒局無(wú)小事，這幾點(diǎn)底線千萬(wàn)別碰！

這起案子的判決，給所有人都敲響了警鐘，辦酒的、赴宴的，都得把這些規(guī)矩記在心里，別等出事了才追悔莫及！

首先，對(duì)赴宴飲酒的人來(lái)說(shuō)：成年人要拎得清，美酒雖好，千萬(wàn)別貪杯，更別逞強(qiáng)拼酒。最重要的一點(diǎn)是，飲酒后絕對(duì)不能駕駛?cè)魏诬?chē)輛，不管是汽車(chē)、電動(dòng)車(chē)，都不行！別抱有任何僥幸心理，一次疏忽，可能就是一條人命，一個(gè)家庭的破碎，后果根本承擔(dān)不起。

其次，對(duì)辦酒的主人和組織者來(lái)說(shuō)：雖然不用對(duì)所有賓客的飲酒行為“兜底”，但辦酒時(shí)最好盡到提醒義務(wù)，比如席間主動(dòng)提醒大家適量飲酒，酒后別開(kāi)車(chē)；遇到有人過(guò)量飲酒，盡量幫忙聯(lián)系家人或代駕，做到“善意提醒”，既盡人情，也能避免不必要的麻煩。

最后，對(duì)酒局同桌的人來(lái)說(shuō)：一定要記住“三不原則”——不勸酒、不灌酒、不逼酒！如果發(fā)現(xiàn)同桌人喝多了，最好善意提醒，要是對(duì)方執(zhí)意酒后駕車(chē)，盡量多勸阻，能聯(lián)系家人幫忙最好，別覺(jué)得“事不關(guān)己”，舉手之勞的提醒，可能就能避免一場(chǎng)悲劇。

另外還要提醒大家，法律不會(huì)因?yàn)榧覍俦矗推x原則；也不會(huì)因?yàn)檗k酒的人處境難，就苛責(zé)于人，過(guò)錯(cuò)才是擔(dān)責(zé)的唯一前提，成年人要為自己的行為負(fù)責(zé)，這是底線！

最后想問(wèn)大家：你覺(jué)得這起案子的判決合理嗎？參加酒局時(shí)，遇到有人醉酒要騎車(chē)，你會(huì)主動(dòng)勸阻嗎？歡迎在評(píng)論區(qū)留下你的看法！

來(lái)源：綜合法院公開(kāi)裁判文書(shū)、媒體報(bào)道及公開(kāi)信息整理