近日，西貝創(chuàng)始人賈國龍與知名人士羅永浩之間的隔空論戰(zhàn)，再度成為輿論焦點(diǎn)。賈國龍?jiān)谏缃幻襟w上高調(diào)喊話，要求羅永浩就數(shù)月前關(guān)于“冷凍有機(jī)西蘭花”的言論道歉賠償，并將西貝近期關(guān)閉102家門店、損失5億元、涉及4000名員工去向的嚴(yán)峻局面，歸咎于羅永浩的“污蔑誹謗”。羅永浩則略顯無奈地回應(yīng)，指其可能又被“山寨公關(guān)公司”所誤導(dǎo)。

這場(chǎng)被網(wǎng)友戲稱為“百歲老人”的公開爭(zhēng)執(zhí)，最終以雙方賬號(hào)被平臺(tái)暫時(shí)禁言而驟然降溫。平臺(tái)此舉，看似打斷了“對(duì)決”，實(shí)則或許是一種變相的保護(hù)。因?yàn)槊餮廴硕寄芸闯?，賈國龍劍指羅永浩，但其面對(duì)的，早已不是單個(gè)的“網(wǎng)紅”，而是廣大消費(fèi)者對(duì)餐飲定價(jià)合理性、預(yù)制菜透明度日益高漲的質(zhì)疑聲浪。試圖通過一場(chǎng)公開“比武”實(shí)現(xiàn)逆風(fēng)翻盤，恐怕是一廂情愿。

復(fù)盤賈國龍的“戰(zhàn)書”，其內(nèi)在邏輯確實(shí)令人困惑。將企業(yè)經(jīng)營受挫、人員調(diào)整的壓力，全然歸因于一位消費(fèi)者的批評(píng)言論，這本身就在轉(zhuǎn)移核心矛盾。正如羅永浩所言，企業(yè)成敗的關(guān)鍵在于自身經(jīng)營，而非外界“黑”或“捧”。歷史上，罕有企業(yè)僅因輿論批評(píng)而倒閉，卻多有企業(yè)因漠視消費(fèi)者訴求、經(jīng)營模式僵化而黯然退場(chǎng)。

更值得玩味的是賈國龍具體的指控內(nèi)容。他提及的“冷凍有機(jī)西蘭花”事件，本是西貝自身通過開放后廚、媒體宣傳所展示的供應(yīng)鏈環(huán)節(jié)之一。消費(fèi)者質(zhì)疑的焦點(diǎn)在于：使用工業(yè)化預(yù)制或半預(yù)制食材，為何匹配了遠(yuǎn)超尋?，F(xiàn)做菜品的溢價(jià)？是成本結(jié)構(gòu)使然，還是品牌溢價(jià)過高？這關(guān)乎定價(jià)的合理性與公平性，而非單純糾結(jié)于“是否為預(yù)制菜”的文字游戲。將消費(fèi)者的合理質(zhì)詢，上升為“欺騙全國網(wǎng)友”、“危害餐飲業(yè)”、“給寶媽造成損失”的大帽子，不僅難以獲得共情，反而顯得避重就輕，缺乏直面問題的誠意。

消費(fèi)者的“不滿”，本質(zhì)上是一種“追問”。當(dāng)一份售價(jià)不菲的菜品被端上餐桌，人們自然有權(quán)知道它來自熱氣騰騰的現(xiàn)炒鍋灶，還是工業(yè)流水線的復(fù)熱包裝。他們并非全盤抵制預(yù)制菜——在生活節(jié)奏加快的今天，安全、衛(wèi)生、便捷的預(yù)制食品有其巨大市場(chǎng)與社會(huì)價(jià)值——他們抵制的是“信息不透明下的高價(jià)”，是為“工業(yè)化產(chǎn)品”支付“手工現(xiàn)做”的溢價(jià)，是選擇權(quán)被無形剝奪的消費(fèi)體驗(yàn)。

對(duì)比之下，一些同樣使用預(yù)制或半預(yù)制食材的餐飲品牌，為何并未引發(fā)如此強(qiáng)烈的輿論反彈？關(guān)鍵在于“透明”與“選擇”。例如老鄉(xiāng)雞等品牌，明確公示哪些菜品為現(xiàn)炒，哪些為央廚配送加熱，并在價(jià)格上有所區(qū)分，將知情權(quán)與選擇權(quán)交還給顧客。江蘇等地試點(diǎn)推行“餐飲加工方式公示”的立法探索，也正反映了監(jiān)管層面對(duì)于保障消費(fèi)者知情權(quán)的重視。時(shí)代趨勢(shì)已然清晰：試圖依靠“信息差”獲取超額利潤(rùn)的模式，正逐漸失去市場(chǎng)。

賈國龍?jiān)谖C(jī)時(shí)刻選擇的“新軍師”，也被網(wǎng)友扒出是一位頗具爭(zhēng)議的網(wǎng)絡(luò)人物，這進(jìn)一步動(dòng)搖了部分原本同情西貝的消費(fèi)者的信心。企業(yè)價(jià)值觀與決策取向，通過其選擇的合作伙伴可見一斑。當(dāng)一家企業(yè)不是致力于梳理自身問題、改善消費(fèi)體驗(yàn)，而是熱衷于尋找“對(duì)手”、制造話題、甚至訴諸于煽動(dòng)性輿論手段時(shí)，其決策層的焦慮與方向迷失便暴露無遺。

西貝面臨的真正挑戰(zhàn)，遠(yuǎn)非來自某個(gè)人的批評(píng)。在消費(fèi)觀念日趨理性、消費(fèi)分級(jí)愈發(fā)明顯的市場(chǎng)環(huán)境中，其長(zhǎng)期依賴的“高定價(jià)、重營銷”模式正承受巨大壓力?？s減門店、優(yōu)化布局，本是許多餐飲企業(yè)應(yīng)對(duì)市場(chǎng)變化的正常戰(zhàn)略調(diào)整。將這一商業(yè)決策的后果簡(jiǎn)單地“甩鍋”給外部批評(píng)，既無助于解決實(shí)質(zhì)問題，也無益于凝聚內(nèi)部團(tuán)隊(duì)，更會(huì)疏遠(yuǎn)那些曾支持品牌的顧客。

4000名員工可能面臨的職業(yè)變動(dòng)，固然令人關(guān)切。但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，企業(yè)的開張與閉店、人員的流動(dòng)與再就業(yè)，本就是常態(tài)。員工的福祉，根本上取決于企業(yè)的健康可持續(xù)發(fā)展能力。而企業(yè)的生命力，則源于能否持續(xù)提供被市場(chǎng)接受、被消費(fèi)者認(rèn)可的價(jià)值。以員工就業(yè)為“情感牌”來回避對(duì)核心商業(yè)模式的審視，并非長(zhǎng)久之計(jì)。尊重幾億消費(fèi)者的知情權(quán)與選擇權(quán)，才是餐飲行業(yè)贏得市場(chǎng)、從而保障員工長(zhǎng)期利益的根本。

平臺(tái)禁言，暫時(shí)止住了這場(chǎng)略顯混亂的公開爭(zhēng)吵。但爭(zhēng)論可以平息，問題卻不會(huì)自動(dòng)消失。對(duì)于西貝和賈國龍而言，真正的“大戰(zhàn)”不在微博，而在每一家門店的餐桌，在每一位消費(fèi)者的心里。是繼續(xù)在悲情敘事與指責(zé)外界的循環(huán)中打轉(zhuǎn)，還是坦誠面對(duì)消費(fèi)趨勢(shì)的變化，重新審視價(jià)值定位、提升運(yùn)營效率、以更透明、更誠信的方式與消費(fèi)者溝通？選擇哪條路，將決定西貝的未來。

歸根結(jié)底，能決定西貝命運(yùn)的，從來都不是羅永浩，而是市場(chǎng)和消費(fèi)者。而能將西貝帶入困境乃至“終結(jié)”的，也只有其決策者自身的選擇與作為。餐飲行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)，最終是產(chǎn)品、價(jià)值與誠信的競(jìng)爭(zhēng)。丟失了后者，門前自然冷落車馬稀。這無關(guān)“黑嘴”，而是市場(chǎng)最樸素的真理。