文|莊志明律師

不知你有沒有遇到過外賣被偷的囧事，今天的新聞能給你解解氣：

1月14日消息 廣西賀州 大學生偷外賣被拘5日，警方將通報公開立在外賣架旁，派出所：是為了警示教育。

這做法你贊成嗎？比如你是否聯想到“封存”？

警方通報內容：|2025年12月28日，我所接到賀州學院一學生報警稱其外賣在校內被盜。接警后我所民警通過偵查發(fā)現盜竊嫌疑人為張某某，2025年12月29日張某某被抓獲。根據《中華人民共和國治安管理處罰法》規(guī)定，張某某因盜竊的違法行為被公安機關處以行政拘留5日的處罰。

警方提示，以非法占有為目的的秘密竊取公私財物屬于違法行為，切勿以身試法。|

極目新聞記者就此事向城中派出所核實，工作人員表示不是p圖，“只是說做一個宣傳，也是做一個警示教育”。

對拘留處罰，我看到網上有網友建議“槍口抬高一寸”，這種事怎么說呢？你我皆不是當事人，也不是學校里的老師或者學生，作為外人發(fā)發(fā)慈悲是很輕松的事，還被人認為是善良大度。殊不知，你又知道受害人的心酸是怎么回事？說不定受害人已經不是第一次遭遇如此悲催的事了，你又如何讓人大度和包容？

勿以惡小而為之，警方這么處罰，肯定有處罰的道理，其知道的內情肯定比你我多。在拘留處罰這個問題上，我完全贊成警方。如果都這么斬釘截鐵地處罰盜竊，我相信偷外賣的行為會大大減少。

現在的重點爭議是警方向社會公開該大學生的處罰情況，這個適合不適合，比如是否和“封存”有沖突？

筆者認為，警方通報中將違法行為人指為“張某某”，而不是全名，此通報即使被他人發(fā)上網了，也不能導致其他陌生人（包括網民）了解“張某某”究竟是誰，這說明警方將通報公開在外賣架旁對“張某某”并無擴大的影響。

至于“張某某”盜竊這個事在線下小范圍被老師同學知道，這個是避免不了的。注意，是給予“張某某”拘留處罰，不是給予警告，拘留是要進號子的，被身邊人知道很正常，避免不了。

關于和“封存”的沖突？我們先上封存的法律依據。

治安管理處罰法第一百三十六條規(guī)定：“違反治安管理的記錄應當予以封存，不得向任何單位和個人提供或者公開，但有關國家機關為辦案需要或者有關單位根據國家規(guī)定進行查詢的除外。依法進行查詢的單位，應當對被封存的違法記錄的情況予以保密�！�

認真仔細閱讀“違反治安管理的記錄應當予以封存”——記錄存在哪里？——違反治安管理的記錄通常保存在公安機關的內部系統(tǒng)中。

根據相關規(guī)定，違反治安管理的記錄由作出處罰決定的公安機關（如派出所、分局等）負責保存。這些記錄屬于公安機關的內部檔案，用于管理治安案件和追蹤違法人員信息。

部分嚴重或多次違反治安管理的記錄可能被錄入全國性的數據庫（如公安部的“違法犯罪人員信息資源庫”），供全國公安機關共享查詢。但一般治安處罰記錄通常僅保存在地方公安機關系統(tǒng)中。

存儲違法記錄的形式以電子檔案為主，少量的存在紙質檔案形式。

封存工作溯源是針對公安機關管理方面的要求，即公安機關不得將存儲在公安內部系統(tǒng)的違法記錄對任何單位和個人提供和公開（法定情形除外），即公安自己知道和掌握即可，不對外。

賀州學院盜竊的這個事，并非是公安機關將違法記錄信息透露給其他人，因為違法行為人主體就沒有明確，再有這個“張”本身是大姓，更是明確不了違法主體。何況也不是其他人來公安機關申請?zhí)峁┯涗�，公安機關因此向申請人提供信息的。從這個角度說，公安機關通報的是典型案例信息，是“以案說法”的普法宣傳，是“警示教育”，而非公開違法記錄。所以本事件無關封存。

實際上，很多違法行為（比如違法遛狗、違法燃放煙花）往往和周邊的人關系最大最密切，公安機關在可能產生切身危害的地方（生活區(qū)為主）以典型違法案例進行普法宣傳和警示教育是很有必要的，實際上也是風險提醒，同時也是社會監(jiān)督。這種形式非常好，很接地氣，筆者高度支持，熱烈歡迎。