▲羅大友發(fā)起的“茶文化研究院”網(wǎng)站界面。圖/該網(wǎng)站截圖

據(jù)澎湃新聞報道，近日，宣稱自己是“國家級非遺傳承人”、中國茶文化研究院院長的羅大友被打假。此前，他還有中央新影《中學(xué)生》頻道總顧問、福建省旅游協(xié)會高級顧問等多重身份。目前，多家合作機構(gòu)已與其劃清界限。

繼假院士、假參事之后，又有所謂“茶界泰斗”應(yīng)聲翻車。從報道看，羅大友虛構(gòu)的一大堆頭銜，很多都經(jīng)不起推敲。如他發(fā)起的“中國茶文化研究院”，根本未在民政部門注冊；文旅部工作人員則回應(yīng)，“國家級非遺傳承人”系杜撰，“這個概念就不對”。

這些看似光鮮的頭銜，不是一層層自我包裝的“紙糊門面”，就是“李鬼冒充李逵”的戲碼，只要稍加核驗，就會原形畢露。但他這一招還是騙了不少人，其中就包括福建省旅游協(xié)會等組織。

與民間組織不同，這種本應(yīng)帶有權(quán)威性質(zhì)的機構(gòu)，不僅自己疏于審核，還給他多了一重“高級顧問”背書，顯然不妥。而這種背書的效果也相當(dāng)可觀。如他曾作為嘉賓出席福建永安的一場活動，當(dāng)?shù)鼗貞?yīng)稱，就是因為他是該協(xié)會高級顧問，出于信任和尊重，所以未核驗身份。

可見這種騙局的“疊加”效應(yīng)：先用假的騙，得手之后再用“被認可過”的頭銜行騙，把一次次露臉包裝成新的資本。這也讓人想到此前的“假教授”事件。曾任江蘇科技大學(xué)首席科學(xué)家的郭某某，通過虛構(gòu)一連串假頭銜、假身份當(dāng)上了博導(dǎo)。

這些事件有其類似之處，造假者往往無需高明手法，只要編出一套看似完整的身份體系，再借助幾次公開露面和機構(gòu)背書，就能輕易獲得“權(quán)威光環(huán)”。而一旦有人率先為其站臺，后續(xù)環(huán)節(jié)便層層“接力式”放行，最終讓其進入公共視野，賺夠風(fēng)光、吃盡紅利。

對此，一旦發(fā)現(xiàn)，顯然不能僅除名、刪文了事。其中是否涉及違法乃至犯罪等問題，也應(yīng)當(dāng)深入追查。像此事中的羅大友，或就涉嫌違反相關(guān)規(guī)定。

據(jù)了解，其所謂的中國茶文化研究院未在民政部門登記，而《社會團體登記管理條例》明確規(guī)定，未經(jīng)登記，擅自以社會團體名義進行活動的，由登記管理機關(guān)予以取締，沒收非法財產(chǎn)；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不構(gòu)成犯罪的，依法給予治安管理處罰。

另據(jù)我國刑法，詐騙公私財物，依據(jù)不同程度的金額處以不同層次的刑罰和罰金。倘若此番羅大友被證實涉嫌詐騙，那等他的或許就不是被機構(gòu)除名那么簡單了。

當(dāng)然，這也警示，相關(guān)單位對于各種頭銜的授予、身份的核驗，不能再松松垮垮了。而相關(guān)部門也應(yīng)當(dāng)進一步強化對違規(guī)社會組織的清理，唯有如此，才能切斷騙子借殼斂財?shù)目臻g。

撰稿 / 江城（媒體人）

編輯 / 馬小龍

校對 / 趙琳