朋友，你聽說過一個(gè)堂堂的法院副院長為了袒護(hù)被告竟偽造判決的嗎？如沒聽說過，就請看看天津市寶坻區(qū)人民法院（2011）寶民初字第3151號民事判決書吧。

2010年7月1日，《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施，其中第34條規(guī)定：“用人單位的工作人員在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)致人損害，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。本案原告張復(fù)生因被天津雙佳科技公司的司機(jī)薛冰峰在執(zhí)行職務(wù)時(shí)傷害，經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成重傷、六級殘、八級殘和十級殘，其據(jù)此規(guī)定向天津雙佳科技公司提起賠償訴訟。但在被告并未提出任何反駁意見，僅是因認(rèn)為賠償標(biāo)的額較大而提出應(yīng)由天津市第一中級人民法院管轄的異議，后被中級法院駁回其的管轄異議申請。由此可見，被告雖提出標(biāo)的較大，而并未否認(rèn)其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任。而該判卻未判其賠償。理由是，要求被告雙佳公司承擔(dān)其職員職務(wù)侵權(quán)責(zé)任并賠償原告醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失的訴求，證據(jù)及法律依據(jù)不足。

真的是證據(jù)和法律依據(jù)不足嗎？在該院（2004）寶刑初字第461判決書中，已明確了薛冰峰是雙佳科技公司的司機(jī)，其是在拉著經(jīng)理李愛民等人執(zhí)行職務(wù)行為時(shí)致原告損傷。而2010年7月1日也已實(shí)施了《侵權(quán)責(zé)任法》。

由此可見，原告起訴雙佳公司承擔(dān)其員工在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)致人傷害的侵權(quán)責(zé)任，不僅有事實(shí)證據(jù)，而且也有法律依據(jù)，那么這位白致遠(yuǎn)副院長為什么要睜眼說瞎話，是真不懂法，還是有什么不可告人的利益關(guān)系？再者說，白致遠(yuǎn)又為什么在判決中隱匿薛冰峰是雙佳公司員工這一依法應(yīng)由雙佳公司承擔(dān)責(zé)任的關(guān)鍵事實(shí)？這豈不是一份典型偽造證據(jù)的枉法裁判。