一九七二年深秋，軍委檔案局翻檢華北戰(zhàn)史時，找到一份一九三九年五月二十九日的電文，落款是“115師代師長陳光”。那幾年里，“陳光夜遁”一說鬧得沸沸揚揚，這張泛黃電報讓研究員們來了精神，因為它把許多復(fù)雜的口頭傳聞拉回到紙面。

謠言大體分兩支：一支說陳光“瞎指揮”，又說他拋下大部隊；另一支干脆否認(rèn)陳光在場，把功勞全算到政治部副主任黃勵名下。兩種說法相互抵觸，卻一并流行，網(wǎng)絡(luò)時代越傳越玄乎。

要還原真相，得從那場戰(zhàn)斗本身說起。一九三九年五月下旬，日偽對魯西南實施“鐵壁合圍”。115師部和686團(tuán)在泰山以南的陸房一帶被三面包圍。師長羅榮桓因病在后方，指揮權(quán)落在年僅三十四歲的陳光肩上。這位紅一軍團(tuán)“猛將”手里的資源并不富�！粋�騎兵連、一個特務(wù)營加上師直屬機關(guān)，共兩千余人，再算上686團(tuán)的三千人，也不過五千出頭。

戰(zhàn)場最緊的一天出現(xiàn)在五月三十日。下午三時，汶河木橋冒起敵軍狼煙， scouts報告南岸火堆成線，疑有大量日軍封鎖。陳光令部隊本打算南撤，一看地形開闊、敵情未明，立即改向北返，準(zhǔn)備憑山地阻擊。若說這是教科書式操作，倒也談不上；但在敵我力量如此懸殊、通訊工具又簡陋的條件下，臨場選擇相對有利地形，合乎常理。

夜幕降臨前，陳光留下參謀處長王秉璋守師部，自己攜騎兵連和特務(wù)營向敵防薄弱處穿插。有人據(jù)此認(rèn)定他“帶兵跑路”，卻忽略了一個事實：115師慣例讓前衛(wèi)擔(dān)負(fù)開辟通道任務(wù)。晚上九點左右，陸房東北側(cè)陣地激烈交火，王秉璋通過電話線向前沿喊話：“陳師長，東南角空隙夠不夠?qū)挘俊彪娫捘穷^吱啦幾聲后傳來一句簡短命令：“按預(yù)定標(biāo)志集合，全隊跟進(jìn)！”陳、王之間的這段對話，后來在《王秉璋回憶錄》里被記錄得清清楚楚。

敵軍整夜搜山，直到天亮才發(fā)現(xiàn)八路軍主力已突向西南。日軍戰(zhàn)報稱“損失千余，未繳獲囚”。若真是指揮官臨陣脫逃，怎么會留下完整的686團(tuán)與師直營？更要命的是，陳光并沒離開戰(zhàn)區(qū)，他在突圍口西側(cè)繼續(xù)指揮機動火力掩護(hù)后續(xù)部隊安全通過，這一點在敵我雙方記錄中都能對照。

再說“黃勵主指揮”一說。黃勵確實在戰(zhàn)場上干得起勁，帶政治干事沿戰(zhàn)壕串門子，喊口號、唱“團(tuán)結(jié)就是力量”，士氣提得很高。但115師當(dāng)時沒有正式參謀長，參謀處長王秉璋承擔(dān)了絕大部分作戰(zhàn)籌劃工作。黃勵的職責(zé)偏政治動員，距離“總指揮”差得遠(yuǎn)。羅榮桓后來在給彭德懷的信里寫道：“黃副主任突圍中表現(xiàn)積極，政治隊伍安然無恙，可嘉�！弊掷镄虚g肯定了他的貢獻(xiàn)，卻沒有一句“主策戰(zhàn)場”的評語。

有意思的是，“陳光單逃”這一說頭一次見諸文字，是一九六二年某地方雜志刊出一篇戰(zhàn)地軼事，作者未署真名，只寫“某老戰(zhàn)士口述”。文章連部隊番號都常常搞錯，卻被后來的小冊子、論壇不斷引用，結(jié)果謠言越演越足。不少讀者靠著“寫在紙上肯定靠譜”的心理，把傳聞當(dāng)史料。

不得不說，八路軍的組織紀(jì)律決定了“臨陣脫逃”幾乎是零容忍的。如果陳光真有那回事，別說后來調(diào)東北、當(dāng)軍區(qū)司令，就連在當(dāng)年都逃不過軍法。偏偏一九四四年總部對他評語是“我軍有數(shù)的進(jìn)攻型干部”，可見事件根本不成立。

當(dāng)然，陳光在陸房戰(zhàn)斗也存在教訓(xùn)。朱德、彭德懷戰(zhàn)后電示提出：“偵察不足，機動不夠靈活，宜迅速改進(jìn)�！比绻捌趥刹斓轿�，也許不用硬闖汶河轉(zhuǎn)折，也不會讓敵人合圍得那么緊。錯誤歸錯誤，但與“扔下部隊”還是兩碼事。

陸房突圍最終以我軍脫困、日軍受挫收尾。戰(zhàn)報上寫著：“此次作戰(zhàn)殲敵千余，俘獲三十六名，8門迫擊炮，機槍十挺。”榮譽榜里沒有哪一條與陳光躲避危險有關(guān)。相反，前衛(wèi)連戰(zhàn)士余長盛后來回憶：“師長騎在最前面的那匹黃馬，汗水直淌，他回頭吼一句‘跟上’，大家就噌地?fù)渖先ァ！?/p>

陸房之夜早已過去八十多年，可那封電文仍靜靜躺在檔案盒里——“我?guī)煿俦讶珨?shù)突圍，請首長放心�！倍潭淌淖�，比任何辯白都有分量。