漣源市法院審委會(huì)對于該案《結(jié)算審核報(bào)告》重新啟動(dòng)司法鑒定必須進(jìn)行合法性審查，沒有法定理由啟動(dòng)重新鑒定的堅(jiān)決不能啟動(dòng)鑒定，決不能讓某一個(gè)法官的個(gè)人意見成為破壞營商環(huán)境和法治環(huán)境的攔路虎。

一起2020年進(jìn)入訴訟程序的工程款糾紛案，歷經(jīng)一審、終審、再審，重審，在進(jìn)入第6個(gè)年頭又重新回到一審的起點(diǎn)。其中極為荒誕的一幕是：一審、終審法院審理認(rèn)定合法有效的《結(jié)算審核報(bào)告》被一審法院要求重新鑒定。

在這6年期間，該《結(jié)算審核報(bào)告》經(jīng)過通過漣源市法院（2020）湘1382民初512號判決書、婁底市中院（2021）湘13民終980號判決書得到了確認(rèn)、通過漣源市公安局刑事立案偵查、漣源市檢察院的不起訴決定都得到了無可否定的結(jié)果，其合法性可謂久經(jīng)考驗(yàn)。

當(dāng)事企業(yè)向中央巡視組、媒體反映之后，一審法院被迫停止鑒定。8個(gè)月之后，漣源市法院法官再次強(qiáng)行啟動(dòng)非法鑒定，卻稱是執(zhí)行上級法院的指導(dǎo)意見。在這如兒戲一般的司法資源消耗拉鋸戰(zhàn)中，施工企業(yè)已瀕臨破產(chǎn)。

2018年2月11日，湖南雙峰縣方圓建筑工程有限公司（以下稱方圓公司）與漣源市漣水學(xué)校（民營）簽訂《漣水中學(xué)項(xiàng)目二期土建及水電施工承包合同》。合同簽訂后，方圓公司立馬組織人工、材料、機(jī)械等進(jìn)場施工，并按合同約定完成了全部施工任務(wù)。

8月28日，經(jīng)漣水學(xué)校牽頭組織，方圓公司會(huì)同設(shè)計(jì)、勘察、監(jiān)理等單位及漣源市質(zhì)監(jiān)站等行政部門對工程驗(yàn)收合格，同年9月1日如期開學(xué)招生。

漣水學(xué)校委托的審計(jì)機(jī)構(gòu)信永中和會(huì)計(jì)師事務(wù)所于2019年11月3日出具《結(jié)算審核報(bào)告》，確認(rèn)方圓公司完成的工程款（不含體育館）總額近八千三百萬元。該結(jié)算報(bào)告經(jīng)漣水學(xué)校蓋章及時(shí)任法定代表人、時(shí)任董事長、時(shí)任工程部長等負(fù)責(zé)人員的簽字確認(rèn)。

之后，漣水學(xué)校被私營業(yè)主周某榮承債收購，于2020年向漣源市人民法院提起訴訟，要求撤銷自身簽章確認(rèn)的結(jié)算審核報(bào)告，因彼時(shí)漣水學(xué)校欠付方圓公司工程款三千余萬元，方圓公司同時(shí)提起訴訟，要求支付工程款。

方圓公司反映，在案件審理過程中，只要是漣水學(xué)校的申請，不管有理無理，有依據(jù)無依據(jù)，且方圓公司已提出明確證據(jù)及法律依據(jù)推翻申請的情況下，漣源市法院均不予置否，直接按照漣水學(xué)校的意愿違法啟動(dòng)鑒定程序。

方圓公司提起訴訟所依據(jù)的結(jié)算是漣水學(xué)校自行委托有資質(zhì)的審計(jì)機(jī)構(gòu)且經(jīng)過雙方多次對審、簽章確認(rèn)的結(jié)算意見，漣水學(xué)校又提起訴訟要求重新鑒定，漣源市法院不顧最高法司法解釋的規(guī)定（對已經(jīng)進(jìn)行訴前結(jié)算的，不再啟動(dòng)司法鑒定），同意對此進(jìn)行鑒定，明顯是在充當(dāng)保護(hù)傘。

2025年4月30日，漣源市法院將漣水學(xué)校單方面委托第三方公司作出的工程核算資料（鑒定為六千多萬元工程款，原鑒定為八千多萬元）送達(dá)到了方圓公司。

經(jīng)方圓公司核查，發(fā)現(xiàn)該資料部分原始簽證資料缺失，部分原始簽證資料復(fù)印件不真實(shí)，出現(xiàn)虛假材料，部分資料不是工程結(jié)算時(shí)雙方認(rèn)可的原始結(jié)算資料，系漣水學(xué)校訴訟后單方面提供的虛假資料。

如果要否定該工程《結(jié)算審核報(bào)告》，需要有證據(jù)證明結(jié)算報(bào)告違反了合同條款、有證據(jù)證明未經(jīng)雙方確認(rèn)、有證據(jù)證明違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定等十個(gè)法定理由。但是，漣水學(xué)校始終未能舉證。因此，漣源市法院配合漣水學(xué)校啟動(dòng)重新鑒定系非法行為。

在方圓公司申訴、信訪，漣源市法院迫于壓力停止重新鑒定8個(gè)月之后，2025年12月31日，方圓公司再次接到漣源市法院關(guān)于啟動(dòng)工程司法鑒定，參加選擇鑒定機(jī)構(gòu)會(huì)議的通知。

2026年1月9日，選擇鑒定機(jī)構(gòu)會(huì)議舉行，方圓公司負(fù)責(zé)人向該案審判長—漣源市法院法官廖慶華再一次表達(dá)對重新啟動(dòng)鑒定的質(zhì)疑和反對意見。廖慶華在電話中強(qiáng)調(diào)，對《結(jié)算核算報(bào)告》進(jìn)行重新鑒定是婁底市中院的指導(dǎo)意見和漣源市法院審委會(huì)的意見。當(dāng)日，漣源市法院搖號首選華新項(xiàng)目管理集團(tuán)有限公司為鑒定人。

但是，方圓公司負(fù)責(zé)人反映，2025年11月6日，婁底市中院信訪局局長俞永清帶領(lǐng)方圓公司負(fù)責(zé)人當(dāng)面向婁底市中院院長李征明匯報(bào)情況。方圓公司負(fù)責(zé)人詢問李院長，婁底市中院是否有對《結(jié)算核算報(bào)告》重新啟動(dòng)鑒定的指導(dǎo)性意見？李院長說沒有，且當(dāng)著方圓公司負(fù)責(zé)人的面給漣源市法院院長陳友紅、副院長、原案審判長譚文革打電話詢問情況，譚文革回復(fù)稱，案件正在調(diào)解，2025年年底會(huì)調(diào)解好。

由方圓公司負(fù)責(zé)人陳述的情況來看，婁底市中院對《結(jié)算核算報(bào)告》并無關(guān)于重新啟動(dòng)鑒定的指導(dǎo)性意見，漣源市法院亦無相應(yīng)的審委會(huì)意見。

《陳勇評論》為此致信該案審判長-漣源市法院法官廖慶華核實(shí)情況：婁底市中院和漣源市法院是否對《結(jié)算核算報(bào)告》有重新啟動(dòng)鑒定的“指導(dǎo)性意見”？截至發(fā)稿時(shí)止，廖慶華未回復(fù)。

漣源市法院原副院長、原案審判長譚文革所稱2025年年底調(diào)解好該案的承諾給了方圓公司莫大的安慰。但是，隨著2026年1月9日選定鑒定機(jī)構(gòu)，廖慶華法官主導(dǎo)下的重新鑒定啟動(dòng)，方圓公司再一次陷入到了巨大的憤怒當(dāng)中。

方圓公司十分清楚，一旦鑒定結(jié)果出爐，前面6年的訴訟過程將全部推倒重來，重新進(jìn)入新的訴訟程序，而這樣的訴訟程序沒有個(gè)四五年無法結(jié)案。如此正中漣水學(xué)校的下懷：讓司法程序處于長期空轉(zhuǎn)狀態(tài)，而欠付的幾千萬元工程款就有了拒付的理由。

漣源市法院法官廖慶華對《結(jié)算核算報(bào)告》強(qiáng)行重新啟動(dòng)非法司法鑒定，沒有證據(jù)證明系執(zhí)行婁底市中院的指導(dǎo)性意見和漣源市法院的審委會(huì)意見，那就只能認(rèn)定為系廖慶華法官自己的個(gè)人意見。

在沒有任何法定理由的情況下，廖慶華法官強(qiáng)行重新啟動(dòng)司法鑒定，意味著要否定漣源市法院、婁底市中院之前的判決效力，誰給了廖慶華這樣“越位”的權(quán)力和膽量？

一個(gè)工程款糾紛案，耗費(fèi)6年時(shí)間，學(xué)生都已經(jīng)畢業(yè)了好幾屆，學(xué)費(fèi)也收了幾波，該賺的也賺了，而幫助漣水學(xué)校墊巨資施工的方圓公司還在苦苦掙扎討要工程款，不但沒有守得云開霧散，反而重新陷入一個(gè)司法程序的“陷阱”而欲哭無淚。

《陳勇評論》認(rèn)為，漣源市法院審委會(huì)對于該案《結(jié)算審核報(bào)告》重新啟動(dòng)司法鑒定必須進(jìn)行合法性審查，沒有法定理由啟動(dòng)重新鑒定的堅(jiān)決不能啟動(dòng)鑒定，決不能讓某一個(gè)法官的個(gè)人意見成為破壞營商環(huán)境和法治環(huán)境的攔路虎。