先說姚振華舉報(bào)了什么，歸納是以下4點(diǎn)，

1.超額查封？

觀致欠債約2.7億元，被查封資產(chǎn)法院評估值15.35億元，而姚自稱第三方估值為80億元。

2.資產(chǎn)被低估？

第三方評估價(jià)值約80億元的資產(chǎn)，被法院委托評估機(jī)構(gòu)壓低至15億元，二拍起拍價(jià)僅8.6億元（相當(dāng)于“1折”），涉嫌為特定買家制造套利空間。

3.違反《破產(chǎn)法》？

蘇州中院已于2025年12月22日受理觀致重整，依法應(yīng)中止執(zhí)行，但常熟法院12月30日啟動拍賣，明顯違反《企業(yè)破產(chǎn)法》。

4.違法成立清算組？

姚點(diǎn)名常熟官員“聯(lián)手操縱”，目前無公開證據(jù)，若前幾項(xiàng)違規(guī)查實(shí)，結(jié)合行政干預(yù)線索，相關(guān)責(zé)任人或涉濫用職權(quán)，那是再以此追責(zé)。

先說超額查封

這里法院的裁量空間比較大，做過破產(chǎn)清算都了解，有些資產(chǎn)是很難分割的，汽車工廠的土地、廠房、生產(chǎn)線是一個整體系統(tǒng)，單獨(dú)拍賣部分設(shè)備或地塊可能導(dǎo)致價(jià)值歸零。

這個時(shí)候常熟法院以“整體性”“不可分性”為由查封15億資產(chǎn)，雖有爭議，但在現(xiàn)行司法實(shí)踐中未必被認(rèn)定為違法，除非姚能證明存在惡意或明顯不合理。

再說資產(chǎn)被低估

姚振華稱，觀致常熟工廠第三方評估約 80億元，而法院委托評估僅 約15億元，這種巨大價(jià)差本身就足以引發(fā)對估值公允性的質(zhì)疑。

從地方治理角度看，常熟過去為觀致提供了大量土地和政策支持，如今企業(yè)停擺，地方要同時(shí)面對土地閑置、供應(yīng)商維權(quán)、就業(yè)和稅收落空等現(xiàn)實(shí)壓力，客觀上存在通過“騰籠換鳥”盡快處理舊項(xiàng)目、引入新產(chǎn)業(yè)的強(qiáng)烈動力。

在這種邏輯下，地方客觀上可能更傾向于：以較低價(jià)格處置舊廠、回收土地，再通過引入新能源或智能制造項(xiàng)目實(shí)現(xiàn)更高收益與產(chǎn)業(yè)升級。

但這只是基于激勵結(jié)構(gòu)的推理，并不意味著相關(guān)主體已經(jīng)實(shí)施或存在任何違規(guī)操作。

評估環(huán)節(jié)本身也存在制度性偏差風(fēng)險(xiǎn)，雖然法律要求評估機(jī)構(gòu)獨(dú)立，但實(shí)踐中多由地方法院從備案庫中選取，這些機(jī)構(gòu)長期承接政府和法院業(yè)務(wù)，客觀上容易形成“保守估值更有利于執(zhí)行”的激勵：

估值過高，容易流拍、拖慢進(jìn)度；

估值偏低，更容易成交、完成任務(wù)。

在這樣的結(jié)構(gòu)下，“低估—流拍—低價(jià)成交”很容易出現(xiàn)。

但必須強(qiáng)調(diào)，價(jià)格低，本身并不等于違法。

只有當(dāng)姚振華能夠拿出證據(jù)證明，評估時(shí)故意遺漏關(guān)鍵價(jià)值，或評估機(jī)構(gòu)與執(zhí)行方存在不當(dāng)溝通，或競買人之間存在串通壓價(jià)，這種拍賣才可能被認(rèn)定為違法。

否則，在法律形式上仍會被視為是程序合規(guī)的司法執(zhí)行。

最后一個，違反《破產(chǎn)法》

這可能是姚振華殺傷力最大的的指控，是你有沒有權(quán)繼續(xù)拍賣的問題。

按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第19條寫得非常清楚，法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止。

意思只有一句話，一旦進(jìn)入破產(chǎn)程序，所有單個債權(quán)人的執(zhí)行權(quán)，立刻凍結(jié)。

按照姚振華舉報(bào)的關(guān)鍵在時(shí)間點(diǎn)：

2025年12月22日蘇州中院受理觀致破產(chǎn)重整申請

2025年12月30日常熟法院啟動第一次司法拍賣

2026年1月15日安排第二次拍賣

也就是說，拍賣發(fā)生在破產(chǎn)受理之后。在法律上，這種拍賣就屬于，破產(chǎn)受理后繼續(xù)執(zhí)行， 明確的違法。

法院不能再查封、不能再拍賣、不能再處置任何資產(chǎn)，所有資產(chǎn)必須統(tǒng)一交給破產(chǎn)程序處理。

這是破產(chǎn)法的紅線。

后續(xù)如何？

我們看到姚振華這次向最高法、江蘇高院實(shí)名舉報(bào)，應(yīng)該除了視頻，相信還會有相關(guān)書面的舉報(bào)材料通過郵寄或?qū)?yīng)窗口遞交。

而江蘇高院作為常熟法院的上上級、和蘇州中院的直接上級，依職權(quán)會有一個書面答復(fù)，是否受理，如果不受理，會書面告知理由。

因?yàn)檫@個案子涉及面廣，同時(shí)涉嫌重大程序違法時(shí)，江蘇高院有義務(wù)依職權(quán)啟動監(jiān)督程序，而非簡單轉(zhuǎn)辦或沉默。