原創(chuàng)禿筆的老蕭

在庭審前夕，銀川市前副市長郭柏春的律師團(tuán)隊(duì)與舊部，便為其戴上“人格完美”、“發(fā)展功臣”的華麗桂冠；這一形象在庭審中被辯護(hù)策略反復(fù)強(qiáng)化。

而太原市前市長耿彥波的擁躉們，則借助短視頻社交平臺(tái)，日復(fù)一日地喧囂造勢，正為其編織“鐵腕仁政”、“功在千秋”的敘事神話。

兩地相隔千里，政商生態(tài)中卻上演著相似的荒誕?。河脗鶆?wù)導(dǎo)向的決策摧毀民生根基，轉(zhuǎn)身卻成了“發(fā)展壯舉”；將城市財(cái)政拖入深淵，退休后竟被塑造成“改革英雄”。

這種集體性的記憶篡改，比任何貪腐行為都更值得審視——它意味著某些權(quán)力主體正在系統(tǒng)性地重構(gòu)歷史，將個(gè)人罪責(zé)與功過粗暴歸入集體框架，讓宏大敘事的光環(huán)掩蓋個(gè)體是非。

（一）

郭柏春在銀川編織的金融迷宮中，每個(gè)節(jié)點(diǎn)都散發(fā)著銅臭氣息與信息失真。西部擔(dān)保、通聯(lián)資本這些看似專業(yè)的金融平臺(tái)，實(shí)則是精心設(shè)計(jì)的債務(wù)傳送帶。

通過交叉持股的復(fù)雜架構(gòu)，縣域土地和閑置資產(chǎn)被包裝成“優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)包”，這種數(shù)字游戲讓銀川的資產(chǎn)負(fù)債表膨脹如泡沫。

更荒誕的是土地出讓金的“循環(huán)魔術(shù)”：本該入庫財(cái)政的資金，被平臺(tái)公司通過虛假交易轉(zhuǎn)化為“營業(yè)收入”，這種左手倒右手的把戲，讓融資額度膨脹如吹大的氣球。

當(dāng)銀川濱河新區(qū)淪為債務(wù)黑洞，產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目落地比例顯著偏低，那些被神話的“金融創(chuàng)新”，不過是龐氏騙局的官場變體。

耿彥波的造城運(yùn)動(dòng)，則呈現(xiàn)出另一種癲狂。大同古城改造中，五年拆遷十萬戶的規(guī)模堪比戰(zhàn)爭動(dòng)員，五百億資金砸向城墻修復(fù)和華嚴(yán)寺重建，卻換來住建部“拆真建假”的嚴(yán)厲通報(bào)批評。

這種粗暴踐踏歷史真實(shí)的行為，與郭柏春系統(tǒng)性偽造金融真實(shí)之舉，構(gòu)成了權(quán)力異化的共生標(biāo)本。

當(dāng)耿彥波轉(zhuǎn)戰(zhàn)太原并試圖復(fù)制大同模式時(shí)，系列仿古建筑項(xiàng)目因財(cái)政資源過度傾斜而淪為“資金黑洞”，地鐵建設(shè)則因資源錯(cuò)配而坐失窗口期。

其更大的“政疾”是：城市發(fā)展動(dòng)能出現(xiàn)斷層——傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)升級(jí)滯后，新興產(chǎn)業(yè)培育不足，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型延誤，城市競爭力逐步弱化。

287億元債務(wù)，是大同市民頭頂?shù)倪_(dá)摩克利斯之劍，侵蝕民生福祉，神化敘事卻美其名曰“必要代價(jià)”甚或“甜蜜成本”。

（二）

郭柏春設(shè)計(jì)的融資創(chuàng)新體系建立在三個(gè)致命假設(shè)上：資金持續(xù)流入、資產(chǎn)持續(xù)增值、融資持續(xù)滾動(dòng)。這種永動(dòng)機(jī)式的幻想，在濱河新區(qū)產(chǎn)業(yè)空心化的現(xiàn)實(shí)面前轟然倒塌。

當(dāng)銀行融資渠道驟然收緊，企業(yè)資金鏈便如多米諾骨牌般接連崩斷，債務(wù)違約的雪球在滾動(dòng)中不斷膨脹，最終將區(qū)域金融信用體系掏空成一片廢墟。

此后數(shù)年，外地資本談及銀川項(xiàng)目時(shí)，總不免多幾分疑慮與審慎。

經(jīng)此一番折騰，后續(xù)主政者接手時(shí)，面對堆積如山的爛賬，陷入束手無策的困境，甚至連下屬縣域的工資發(fā)放都難以保障。

更惡劣的是“天神娛樂債務(wù)重組”的操作——將平臺(tái)公司債滾債的套路移植到上市公司，用破產(chǎn)清算威脅迫使債權(quán)人接受債務(wù)展期。這種將金融信用當(dāng)賭注的行為，透支的是整座城市的未來。

郭柏春的“豪華轉(zhuǎn)身”堪稱官場奇觀，竟攜秘書、金融局局長及西部擔(dān)保、通聯(lián)資本高管組團(tuán)“下?！保瑩u身成為亞鉀國際與天神娛樂的核心決策層。

更荒誕的是，昔日主導(dǎo)造假融資的操盤手，如今竟以上市公司高管身份指點(diǎn)資本市場，而留下的債務(wù)爛攤子卻由當(dāng)?shù)卣駟巍?/p>

此類“金蟬脫殼”的離場行為，可能涉及“旋轉(zhuǎn)門”式利益輸送嫌疑，而他們不僅掏空了地方財(cái)政的信用根基，更在金融生態(tài)中植入系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，其侵蝕政商生態(tài)的惡劣程度，較之直接貪腐有過之而無不及。

耿彥波的債務(wù)模式，同樣遵循著相似的耗竭邏輯。大同古城改造中，拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)與市場價(jià)倒掛引發(fā)的尖銳矛盾，太原城市擴(kuò)張進(jìn)程中過度舉債推進(jìn)基建項(xiàng)目，恰似社會(huì)矛盾和債務(wù)危機(jī)一觸即發(fā)的導(dǎo)火索。

兩地財(cái)政“拆東墻補(bǔ)西墻”的游戲，最終演變?yōu)閷γ裆＠南到y(tǒng)性剝奪。

耿彥波的支持者在歌頌大同古城復(fù)興、太原城建成就時(shí)，卻刻意回避效率優(yōu)先政策付出的深層代價(jià)——公平正義缺失、民生困頓加劇、財(cái)政債務(wù)高企以及產(chǎn)業(yè)升級(jí)滯后，最終導(dǎo)致城市發(fā)展陷入被動(dòng)局面。

（三）

郭柏春案開庭前的輿論攻勢，堪稱教科書級(jí)的危機(jī)公關(guān)。律師團(tuán)隊(duì)、家屬及舊部組成的“洗白聯(lián)盟”，像一支訓(xùn)練有素的輿論“特工隊(duì)”，在社交媒體陣地發(fā)起密集轟炸。

他們用精心剪輯的“完美人生”片段、感人至深的親友證言，以及鋪天蓋地的“正能量”標(biāo)簽，將當(dāng)事人塑造成一個(gè)“人格近乎完美”的偶像——仿佛他從未犯過錯(cuò)，只是被命運(yùn)捉弄的悲情英雄。

這場輿論風(fēng)暴席卷網(wǎng)絡(luò)，讓無數(shù)人短暫地相信：那個(gè)站在被告席上的人，或許真的只是被誤解的“圣人”。

這種神化操作包含三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)化步驟：其一，將債務(wù)黑洞包裝成城市發(fā)展的“戰(zhàn)略支點(diǎn)”“超凡貢獻(xiàn)”；其二，把金融亂象偷換概念為“產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新”；其三，通過社交媒體轟炸塑造“道德完人”形象，儼然預(yù)定“感動(dòng)中國”的頭排席位。

這場輿論綁架的終極目的，是制造一種“道德優(yōu)先于法律”的認(rèn)知陷阱。

通過將“好干部”的標(biāo)簽與涉案行為強(qiáng)行綁定，公眾的注意力被從司法程序轉(zhuǎn)移至情感評判，實(shí)質(zhì)問題被稀釋為“好人是否該被寬容”的道德辯論。

這種操作不僅干擾司法判斷，更在深層侵蝕法治社會(huì)的根基——當(dāng)法律審判被轉(zhuǎn)化為道德審判，公眾對正義的感知便從“證據(jù)確鑿”滑向“情感共鳴”，最終導(dǎo)致司法權(quán)威被輿論裹挾，形成“民意壓力”下的非理性裁決風(fēng)險(xiǎn)。

相比之下，耿彥波的自我神化展現(xiàn)出更持久的滲透力。其退休前通過拍攝以個(gè)人為主角的專題紀(jì)錄片，退休后鼓動(dòng)民間掛畫像、立雕塑、建生祠、編謠曲等行為，構(gòu)建了一個(gè)平行于現(xiàn)實(shí)的歷史敘事。

在這種敘事中，拆遷矛盾被簡化為“發(fā)展中的必要陣痛”，財(cái)政危機(jī)被轉(zhuǎn)化為“壯士斷腕的改革勇氣”，民生困頓被粉飾為“暫時(shí)的犧牲以換取長遠(yuǎn)福祉”。

這種集體性的記憶篡改，通過地方文化符號(hào)的持續(xù)輸出，將個(gè)人形象升華為“城市精神圖騰”，進(jìn)而消解公眾對治理失誤的質(zhì)疑。

其腐蝕性遠(yuǎn)超貪腐行為本身——它扭曲了歷史認(rèn)知，讓公眾在情感認(rèn)同中放棄對真相的追問，最終導(dǎo)致社會(huì)正義的根基被“道德神話”所侵蝕，法治精神淪為情感消費(fèi)的犧牲品。

郭柏春、耿彥波這類輿論操作的深層后果，是試圖令公眾對正義的感知從“事實(shí)判斷”異化為“情感投票”。當(dāng)執(zhí)紀(jì)監(jiān)督和法律程序被置于道德光環(huán)的陰影下，公平公正便面臨被“民意狂歡”消解的風(fēng)險(xiǎn)。

而集體記憶的篡改，比任何貪腐行為都更具腐蝕性，它讓社會(huì)陷入“歷史虛無主義”的陷阱，公眾在情感共鳴中逐漸喪失對權(quán)力濫用的警惕，甚至將“道德表演”誤認(rèn)為制度正義。

長此以往，法治社會(huì)的信任基石將被動(dòng)搖，正義的實(shí)現(xiàn)將不再依賴證據(jù)與程序，而是淪為輿論場上的“聲浪博弈”。

更危險(xiǎn)的是，這種趨勢會(huì)侵蝕執(zhí)紀(jì)監(jiān)督的權(quán)威性，使得執(zhí)紀(jì)執(zhí)法專責(zé)調(diào)查被輿論情緒裹挾，導(dǎo)致制度對權(quán)力濫用的約束效能被系統(tǒng)性弱化。

（四）

郭柏春與耿彥波的作派，揭示了權(quán)力異化的三重維度。

?第一重是數(shù)字異化?。郭柏春通過金融工具將土地、資產(chǎn)轉(zhuǎn)化為可操縱的數(shù)字符號(hào)，耿彥波則依賴拆遷數(shù)據(jù)、投資規(guī)模構(gòu)建發(fā)展幻象。這種游戲讓官員沉迷于“政績盆景”，卻漠視地方的可持續(xù)發(fā)展需求。

?第二重是空間異化?。濱河新區(qū)與古城改造等項(xiàng)目，偏離城市可持續(xù)性根基。這些不計(jì)代價(jià)的“權(quán)力景觀”，淪為官員實(shí)現(xiàn)“自我價(jià)值”的舞臺(tái)。這些本應(yīng)服務(wù)于民生福祉與城市長遠(yuǎn)繁榮，卻在權(quán)力意志的裹挾下異化為政績圖騰，支撐城市良性長遠(yuǎn)發(fā)展的核心目標(biāo)早已偏離。

?第三重是時(shí)間異化?。債務(wù)展期、工程拖延等操作，將當(dāng)下的危機(jī)轉(zhuǎn)嫁給未來，形成時(shí)間錯(cuò)配。官員在任期內(nèi)享受掌聲，卻讓繼任者背負(fù)罵名，這種短視行為侵蝕了治理的長期性。

?更值得警惕的是，這種異化催生了“合法化幻覺”?。郭柏春的金融創(chuàng)新被包裝為“市場化改革”，耿彥波的古城改造被美化為“文化復(fù)興”，這種話語轉(zhuǎn)換賦予破壞性決策道德豁免權(quán)。

當(dāng)官員和輿論開始相信他們的行為具有歷史正當(dāng)性時(shí)，監(jiān)督機(jī)制便形同虛設(shè)——這正是郭柏春能帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)集體“下?！薄⒐┎艹掷m(xù)自我神化的制度漏洞。

（五）

郭柏春與耿彥波的案例撕開了權(quán)力神話的虛偽面紗：對官員的過度神化非但不是治理良方，反而成為系統(tǒng)性腐敗的催化劑。

那些被輿論塑造成“改革英雄”的決策者，往往用債務(wù)杠桿撬動(dòng)城市未來；那些被媒體包裝為“人民功臣”的行政主官，往往用冰冷數(shù)據(jù)粉飾掩蓋治理敗績。

這種神化操作暗藏三重危險(xiǎn)信號(hào)：其一是動(dòng)機(jī)不純的自我包裝，將個(gè)人政績凌駕于公共利益之上；其二是對任內(nèi)問題的刻意粉飾，用短期繁榮掩蓋長期風(fēng)險(xiǎn)；其三是以輿論綁架民意，試圖將法律追責(zé)轉(zhuǎn)化為道德審判。

當(dāng)郭柏春的辯護(hù)團(tuán)隊(duì)將金融亂局美化為“創(chuàng)新壯舉”時(shí)，當(dāng)耿彥波的擁躉們將債務(wù)危機(jī)包裝成“改革勛章”時(shí)，不僅意味著官員個(gè)體的道德破產(chǎn)，更是權(quán)力監(jiān)督機(jī)制的結(jié)構(gòu)性失效。

這種集體性的記憶篡改比貪腐行為本身更具破壞性。

它讓民眾在虛假繁榮的幻象中，淪為債務(wù)危機(jī)的隱形共謀者；它迫使司法審判在民意裹挾下偏離法治軌道，將嚴(yán)肅的法律問題扭曲為道德爭議。

它最終侵蝕的是公眾對制度本身的信任根基，而這種信任崩塌的修復(fù)成本，往往比任何財(cái)政危機(jī)的直接損失更為沉重且難以估量。

在郭柏春與耿彥波的雙重鏡像中，我們看到的不僅是某些官員的權(quán)力異化，更是一個(gè)時(shí)代的治理警示：當(dāng)權(quán)力開始自我神化時(shí)，監(jiān)督機(jī)制必須比神話建構(gòu)更強(qiáng)大；當(dāng)歷史被系統(tǒng)篡改時(shí)，真相探尋必須比謊言傳播更堅(jiān)韌。

唯有構(gòu)建起制度化的權(quán)力約束與透明的公共監(jiān)督，才能避免更多城市淪為政績墳場，防止更多民眾淪為權(quán)力神化的祭品。