圖源：網(wǎng)絡(luò)

近日，4名專家因?yàn)樗筒脱诱`身體不適拒絕評(píng)標(biāo)，最終被調(diào)整出青海省級(jí)專家?guī)煲l(fā)網(wǎng)友熱議。（1月13日紅星新聞）

近日，青海省數(shù)據(jù)局一則通報(bào)引發(fā)熱議：4名跨省遠(yuǎn)程評(píng)標(biāo)專家因送餐延時(shí)出現(xiàn)低血糖、頭暈癥狀，就餐后仍堅(jiān)持呼叫120送醫(yī)，拒絕繼續(xù)評(píng)標(biāo)，最終被調(diào)整出專家?guī)?。通?bào)試圖以“健康優(yōu)先”圓場(chǎng)，卻擋不住公眾的連環(huán)質(zhì)疑：4人集體“餓暈”拒評(píng)標(biāo)，真有這么巧合？別逗了！

先掰扯最經(jīng)不起推敲的“低血糖”說辭。醫(yī)學(xué)常識(shí)擺在這，低血糖的典型緩解方式就是及時(shí)進(jìn)食，通常半小時(shí)內(nèi)就能明顯好轉(zhuǎn)?？蛇@4位專家，吃完午飯仍喊著“扛不住”，非要救護(hù)車送醫(yī)，結(jié)果到了醫(yī)院連診斷證明都沒留就自行離開。這哪是低血糖發(fā)作，更像精心編排的退場(chǎng)戲碼。是飯不合胃口沒吃飽，還是“低血糖”本就是借口？4人年齡五六十歲不假，但既然明知評(píng)標(biāo)可能加班加點(diǎn)、對(duì)身體有要求，要么提前做好準(zhǔn)備，要么干脆別接這份差事，哪有中途拿健康當(dāng)擋箭牌撂挑子的道理？

再說說評(píng)標(biāo)專家的職業(yè)操守。評(píng)標(biāo)關(guān)乎公共利益，動(dòng)輒涉及重大工程項(xiàng)目，《評(píng)標(biāo)專家和綜合評(píng)標(biāo)專家?guī)旃芾磙k法》明確要求專家“具備正常履行職責(zé)的身體條件”。這4位是隨機(jī)抽取的專業(yè)人士，不是溫室里的嬌花。別說送餐僅延誤兩小時(shí)左右，就算真餓了，難道就找不到一點(diǎn)應(yīng)急辦法？更諷刺的是，事發(fā)時(shí)系統(tǒng)調(diào)試剛完，正式評(píng)標(biāo)都還沒開始，所謂“無法繼續(xù)履行職責(zé)”，更像借題發(fā)揮的脫身術(shù)。

官方通報(bào)的矛盾之處更讓人起疑。一開始說送餐延誤導(dǎo)致午餐下午14時(shí)左右送達(dá)，后來又有工作人員改口稱“延誤不到半小時(shí)”，連延誤時(shí)長(zhǎng)都沒厘清，通報(bào)的可信度先打了折扣。面對(duì)公眾對(duì)“借病避評(píng)”的猜測(cè)，主辦方拿不出關(guān)鍵的醫(yī)院診斷證明佐證“真不適”。是懶得調(diào)查，還是調(diào)查后發(fā)現(xiàn)經(jīng)不起推敲？如果連基本事實(shí)都沒核實(shí)清楚，就草率作出出庫決定，到底是“對(duì)專家健康負(fù)責(zé)”，還是想快速平息輿論？

公眾的質(zhì)疑從不是小題大做。招投標(biāo)領(lǐng)域本就是權(quán)力尋租的高發(fā)區(qū)，此次4人集體拒評(píng)，難免讓人聯(lián)想是否發(fā)現(xiàn)項(xiàng)目問題想避責(zé)，或是對(duì)評(píng)標(biāo)安排不滿故意施壓。官方與其倉促定性、簡(jiǎn)單處理，不如公開完整監(jiān)控、醫(yī)院就診記錄等細(xì)節(jié)，用事實(shí)打消疑慮。

評(píng)標(biāo)不是兒戲，專家身份更意味著責(zé)任。4名專家若真因身體不適無法履職，早該主動(dòng)退出專家?guī)欤蝗艚琛梆I暈”之名行拒評(píng)之實(shí)，就是失職失德；若因不得已而裝病避責(zé)，更應(yīng)徹查評(píng)標(biāo)是否存在違規(guī)。事實(shí)勝于雄辯，遮遮掩掩只會(huì)越抹越黑，有關(guān)方面是時(shí)候擺事實(shí)，講道理，消除公眾質(zhì)疑了。