法治日報記者 韓丹東

在移動通信服務(wù)普及的當(dāng)下，手機(jī)號已不僅是通信工具，更是個人身份核驗、賬號注冊、金融交易的核心載體，而“二次放號”這一行業(yè)常規(guī)操作，正逐漸成為個人信息保護(hù)與用戶權(quán)益維護(hù)的風(fēng)險洼地。記者在采訪中發(fā)現(xiàn)，號碼前主人未解綁賬號導(dǎo)致的信息泄露、號碼現(xiàn)主人遭遇前任債務(wù)催收與業(yè)務(wù)扣費、跨平臺解綁無門等一系列問題接踵而至。

圍繞“二次放號”行為的法律責(zé)任邊界，記者采訪了華東政法大學(xué)教授高富平、北京大成律師事務(wù)所高級合伙人鄧志松、北京市盈科律師事務(wù)所高級合伙人邱躍。

明確相關(guān)主體法律責(zé)任

“二次放號”從技術(shù)層面看是號碼資源的循環(huán)利用，但其衍生的風(fēng)險卻涉及個人信息安全、財產(chǎn)權(quán)益安全等多個領(lǐng)域。

在鄧志松看來，“二次放號”帶來的問題呈現(xiàn)雙向性。對號碼前主人而言，若未及時解綁賬號，極易出現(xiàn)信息泄露、賬號被現(xiàn)主人登錄的情況；對現(xiàn)主人來說，更易遭遇前任用戶關(guān)聯(lián)的債務(wù)催收、莫名業(yè)務(wù)扣費，甚至可能因前主人的不良記錄影響自身名譽。

對此，高富平認(rèn)為，問題根源在于規(guī)則層面的缺失�！岸畏盘枴钡暮诵拿苁翘柎a流轉(zhuǎn)后，號碼前主人與現(xiàn)主人的賬號綁定關(guān)系未被有效切割，進(jìn)而引發(fā)一系列問題，但目前卻沒有相關(guān)規(guī)則予以規(guī)范。

受訪專家認(rèn)為，面對“二次放號”引發(fā)的各類糾紛，明確號碼前主人、運營商等相關(guān)主體的法律責(zé)任，是化解矛盾的關(guān)鍵前提。

在號碼前主人的責(zé)任認(rèn)定上，受訪專家均認(rèn)可其需承擔(dān)相應(yīng)的審慎管理義務(wù)，但責(zé)任范圍與程度存在細(xì)化區(qū)分。

高富平認(rèn)為，手機(jī)號在注銷或停用之前，號碼前主人應(yīng)當(dāng)負(fù)有對注冊賬號及時解綁、注銷的注意義務(wù)，從法律角度出發(fā)，這種注意義務(wù)是前主人的自力救濟(jì)，也是前主人基于自身信息管理的基礎(chǔ)責(zé)任。

在鄧志松看來，根據(jù)民法典規(guī)定，要求個人信息處理活動遵循合法、正當(dāng)、必要原則，并采取相應(yīng)安全措施。一般而言，前主人對自身賬號和高風(fēng)險綁定關(guān)系負(fù)有合理注意義務(wù)，若其明顯疏忽導(dǎo)致信息泄露，在與平臺、運營商的糾紛中，平臺、運營商通常因其過錯而被減輕責(zé)任。

邱躍認(rèn)為，前主人未解綁賬號導(dǎo)致信息泄露還可能承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任，如對被泄露信息的聯(lián)系人賠禮道歉、賠償損失等，前主人責(zé)任邊界應(yīng)限定在其可預(yù)見、可操作、可避免的范圍內(nèi)，手機(jī)號二次投放造成信息泄露時，前主人是次要責(zé)任，平臺和運營商是主要責(zé)任；如果信息泄露和手機(jī)號無關(guān)，是新主人的惡意行為造成，或是平臺安全漏洞造成，前主人可減輕或免除責(zé)任。

運營商應(yīng)盡到提醒義務(wù)

運營商作為號碼流轉(zhuǎn)的核心主體，其義務(wù)與責(zé)任的界定是“二次放號”糾紛中的焦點問題。

高富平認(rèn)為，運營商應(yīng)當(dāng)盡到提醒義務(wù)，即告知新主人，該號碼為二次投放號碼，請其注意該號碼關(guān)聯(lián)第三方平臺賬號等，不僅如此，從提升服務(wù)質(zhì)量和信息安全的角度，運營商也應(yīng)當(dāng)增加注意義務(wù)。同時，運營商的業(yè)務(wù)范圍屬于自我管理范疇，無需加強其在用戶注冊賬戶方面的管理。

邱躍認(rèn)為：“雖然運營商無權(quán)強制解綁第三方賬號，但這并不能免除其在風(fēng)險防控中的提示義務(wù)，因為運營商沒有向新老用戶提示風(fēng)險，所以需要為其未盡到提示義務(wù)的過錯承擔(dān)補充責(zé)任，即在直接侵權(quán)人無法賠償時，運營商在其過錯范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。”

平臺作為賬號服務(wù)的提供方，其安全機(jī)制與解綁流程的合理性，也直接影響“二次放號”風(fēng)險的防控效果。

在高富平看來，平臺應(yīng)加強驗證手段，如動態(tài)驗證、IP地址檢測等，避免單一驗證手段，以避免“二次放號”產(chǎn)生的后續(xù)影響。

鄧志松分析認(rèn)為，“平臺的安全機(jī)制是否達(dá)到‘必要安全措施’要求，需要基于與所涉及的個人信息對個人的人身、財產(chǎn)安全的影響進(jìn)行綜合判斷，單純依賴‘手機(jī)號+短信驗證碼’的登錄方式本身并不違法，但對涉及大量個人信息或財產(chǎn)安全的場景，如果僅采用單一驗證手段，發(fā)生信息泄露時容易被認(rèn)定為安全措施與風(fēng)險不匹配�！�

他認(rèn)為，實踐中，金融及支付類平臺通常在短信之外疊加密碼、身份證信息、人臉識別等多途徑驗證，以防止“二次放號”情況下輕易登錄號碼前主人賬戶，是一種非常好的措施。但對于一些普通平臺，無論是從消費者使用習(xí)慣還是從必要性來看，在無異常發(fā)生的情況下，如在“手機(jī)號+驗證碼”基礎(chǔ)上增加多種方式認(rèn)證才能解綁手機(jī)號，一方面可能被認(rèn)為平臺變相阻礙用戶行使“撤回同意”的權(quán)利；另一方面，也會給服務(wù)提供商增加過多的安全保障義務(wù)。

邱躍的觀點是，多數(shù)平臺僅支持“手機(jī)號+驗證碼”登錄違反了“必要安全措施”的要求，平臺處理個人信息時，應(yīng)采取措施保障個人信息的安全，“必要安全措施”不僅包括加密傳輸、防火墻等技術(shù)，也包括身份驗證機(jī)制的合理設(shè)計。

在法律法規(guī)中予以規(guī)范

針對“二次放號”引發(fā)的種種問題，受訪專家均認(rèn)可需要完善現(xiàn)有相關(guān)規(guī)定，細(xì)化各方主體義務(wù)。

高富平建議，將來在修訂電信條例時可以明確運營商的注意義務(wù)。

鄧志松提出，目前，民法典、個人信息保護(hù)法、消費者權(quán)益保護(hù)法、電信條例等法律法規(guī)均對個人信息保護(hù)與電信服務(wù)作出一般性規(guī)定，但并未專門規(guī)范手機(jī)號碼“二次放號”，也缺乏針對號碼回收“冷凍期”、歷史綁定統(tǒng)一查詢與解綁機(jī)制、賬號休眠制度以及責(zé)任分配的具體規(guī)則。

“因此，從風(fēng)險管理和成本可預(yù)期性考慮出發(fā)，有必要將‘二次放號’納入法律法規(guī)中予以規(guī)范，細(xì)化運營商在銷號、過戶、‘二次放號’前后的告知、清理義務(wù)，明確平臺接入統(tǒng)一解綁接口、提供多元驗證方式和賬號休眠機(jī)制等義務(wù)，同時對運營商、平臺、號碼用戶之間的責(zé)任分擔(dān)予以清晰劃分。”鄧志松說。

邱躍同樣認(rèn)為：“需要在現(xiàn)行立法中以專門條款明確運營商、平臺的強制性義務(wù)，比如運營商在號碼回收前，向原用戶發(fā)出兩次以上有效提醒；新號碼啟用前，應(yīng)向新用戶提供綁定平臺清單；大型平臺必須接入國家平臺并支持一鍵解綁；建立賬號休眠和自動清理機(jī)制等�！�

在他看來，還需要強調(diào)在將來修訂個人信息保護(hù)法時明確各方義務(wù)，比如明確“二次放號”信息解綁的各方義務(wù)。

在平臺技術(shù)驗證層面，受訪專家均主張豐富驗證方式，實現(xiàn)安全與體驗的平衡。

高富平認(rèn)為，平臺應(yīng)加強驗證手段，如動態(tài)驗證、IP地址檢測等。

鄧志松則給出了驗證方案建議，在云盤、社交賬號、支付、網(wǎng)銀等高風(fēng)險場景，可以實施登錄密碼或歷史密碼校驗、身份證號和姓名等靜態(tài)信息比對、人臉或指紋等生物識別、對常用地址或收貨信息的行為特征核驗等。還需要有“分級驗證+風(fēng)險感知”的平衡思路，對日常、低價值操作維持相對簡潔的登錄流程；可以考慮只有在檢測到疑似“二次放號”、頻繁更換設(shè)備、跨地區(qū)登錄或修改關(guān)鍵信息時，才觸發(fā)更嚴(yán)格的多途徑認(rèn)證。

在維權(quán)層面，鄧志松認(rèn)為，針對“二次放號”導(dǎo)致信息泄露的維權(quán)問題，明確責(zé)任主體是有效行動的前提。受害者通常可能向三類主體主張權(quán)利，即直接盜用信息的行為人、相關(guān)平臺服務(wù)提供者、電信運營商。

在他看來，向盜用信息的主體追責(zé)，需證明該主體確系信息使用者、其行為構(gòu)成“盜用”、造成了實際損害；向平臺服務(wù)提供者追責(zé)，核心在于證明平臺安全機(jī)制存在缺陷或應(yīng)對不力，需準(zhǔn)備的證據(jù)包括賬號歸屬證明、異常情況證據(jù)、損害結(jié)果證明，此外，若能證明其已就賬號異常通知平臺，而平臺未及時采取凍結(jié)、阻斷等有效措施，導(dǎo)致?lián)p失發(fā)生或擴(kuò)大，將強化對平臺過錯的認(rèn)定；向電信運營商追責(zé)，重點在于證明運營商未履行法定的提示與管理義務(wù)，關(guān)鍵證據(jù)包括能證明“二次放號”事實及運營商知情的材料、證明其未清晰告知風(fēng)險的證據(jù)、證明違規(guī)銷售號碼等行為的相應(yīng)證據(jù)。

用戶自身的操作規(guī)范也至關(guān)重要。

鄧志松提示說，準(zhǔn)備注銷手機(jī)號的用戶，宜先通過“一證通查”核對名下電話卡和關(guān)聯(lián)賬號數(shù)量，再對云盤、支付、網(wǎng)銀等重點平臺逐一更換預(yù)留手機(jī)號或注銷賬號，并關(guān)閉依賴原號碼找回密碼等功能后，再向運營商申請銷號；新辦理“二次放號”的用戶，則可在開卡后盡快使用“二次號碼煥新”服務(wù)，對號碼前主人綁定的主流應(yīng)用進(jìn)行排查和解綁，遇到陌生驗證碼或異常訂單時及時聯(lián)系平臺核查。

來源：法治日報