作者 |梳子姐

　　說(shuō)正經(jīng)話，辦正經(jīng)事，做正經(jīng)人，這個(gè)要求似乎并不高。

　　今天早上，打開(kāi)電腦看到一條熱搜消息給嚇懵了，題目是“超6成中國(guó)人下輛車想買30萬(wàn)以上！”

　　額滴個(gè)神吶，60%以上的中國(guó)人是個(gè)什么概念？

　　按照14億概算，那可是8.4億人口啊，刨去老人、孩子、殘疾人等群體，這個(gè)比例可不低，說(shuō)明大家都富起來(lái)了，都對(duì)買車充滿著極高期待和要求。

　　再仔細(xì)看看內(nèi)容，就發(fā)現(xiàn)太不靠譜了。

　　原來(lái)這個(gè)數(shù)據(jù)出自《德勤全球汽車消費(fèi)者研究報(bào)告》，其中提到“中國(guó)超63%的受訪者計(jì)劃購(gòu)買30萬(wàn)元及以上車型，其中30-39.99萬(wàn)元區(qū)間占比高達(dá)30%”。

　　這份調(diào)查報(bào)告的結(jié)論，來(lái)自于對(duì)27個(gè)國(guó)家28500多名消費(fèi)者的問(wèn)卷調(diào)查，平均每個(gè)國(guó)家調(diào)查了1000多人。

　　僅僅調(diào)查了1000多人，然后把“中國(guó)63%受訪者”與“6成中國(guó)人”劃等號(hào)，這心也太大了吧，這文字游戲玩的也太離譜了吧。

　　文字游戲的本質(zhì)是智商測(cè)試，通過(guò)不斷輸出邏輯混亂的信息源，對(duì)受眾進(jìn)行迷惑和篩選，進(jìn)而影響和控制認(rèn)知。

　　可巧不巧，剛看完6成國(guó)人購(gòu)車的雄心壯志，又刷到段小視頻，博主對(duì)一篇陳年舊文提出了質(zhì)疑，這篇文章的題目是“馬克思主義哲學(xué)在高分子材料成型加工新技術(shù)中的指導(dǎo)作用”。

　　起初的感覺(jué)是，不可能，根本不可能，寫論文怎么會(huì)用這種題目，明顯是在移花接木蹭哲學(xué)的流量，若照此推理各行各業(yè)都可以扣上這頂帽子然后大作文章，然而這樣做有意思嗎？

　　可是搜索后發(fā)現(xiàn)，這論文不僅是真的，而且是出自院士之手。

　　要知道能晉身院士的都非浪得虛名，身后一大堆科技成果作支撐，外人是沒(méi)有資格置喙懷疑的。

　　出于對(duì)馬哲的無(wú)比敬仰和尊重，還是希望他們以后寫論文的時(shí)候不要在題目上體現(xiàn)的如此生硬，至少別讓咱們這些沒(méi)文化人感覺(jué)怪怪的，像吃了蒼蠅一樣。

　　開(kāi)年大片中，蔣超良也將出鏡懺悔，他說(shuō)“圍獵者”不是點(diǎn)對(duì)點(diǎn)針對(duì)自己，而是滲透到家庭各個(gè)成員。

　　看到他“全家腐”的委屈模樣，不禁生出一個(gè)疑問(wèn)，到底誰(shuí)是獵手，誰(shuí)是獵物，誰(shuí)被誰(shuí)圍獵呢？

　　通常認(rèn)為商人老板是圍獵者，蔣超良這種人是落入陷阱的獵物。

　　能不能換個(gè)角度看呢？蔣超良一家人不也是把商人老板們當(dāng)成工具，當(dāng)成白手套么？

　　這些自愿上鉤的商人老板，與落入權(quán)力陷阱的獵物有什么區(qū)別？

　　蔣超良搞得好像自己多冤枉似的，如此精明的人，豈會(huì)不知道自己在做什么，難道不清楚全家人在忙活啥。

　　世間最遠(yuǎn)的距離就是“知道”與“做到”，蠢笨的人只會(huì)犯偷雞摸狗的低級(jí)無(wú)知錯(cuò)誤，而那些有知識(shí)、有地位的奸佞者只要犯錯(cuò)誤，就是明知故犯，明知不可而為之。

　　講道德、講紀(jì)律、講法律，他們能夠長(zhǎng)篇大論、口吐蓮花，然而一旦面對(duì)具體的利益抉擇，就會(huì)瞬間毫不違和地轉(zhuǎn)向另外一套截然相反的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。

　　這種本能驅(qū)使下的墮落，根源在哪里，該如何進(jìn)行監(jiān)督約束呢？

　　道失于朝而求諸野，答案留給睿智的讀者解答吧！??

　　-完-