本報(bào)記者 魏哲哲 王 洲

丁宇翔(中)在進(jìn)行社區(qū)普法。 楊翰文攝

簡(jiǎn)樸的辦公室里，除了滿架的法律書籍，最引人注目的是掛在椅子背后的一件有些發(fā)舊的法袍。它陪伴丁宇翔辦理多起全國首例和疑難復(fù)雜案件，見證我國金融司法進(jìn)程中不少重要時(shí)刻，也見證丁宇翔對(duì)司法審判事業(yè)的熱愛。

扎根法院19年，全國先進(jìn)工作者、全國模范法官、北京金融法院審判第二庭庭長丁宇翔，依法公正高效辦理每一起案件，用一份份判決篤行為民司法，守護(hù)公平正義——勇?lián)装?，在沒有現(xiàn)成路徑可循的領(lǐng)域破荒開墾，推動(dòng)規(guī)則完善；心系民生，以“如我在訴”意識(shí)為群眾辦實(shí)事、解難題，詮釋人民法官忠誠干凈擔(dān)當(dāng)?shù)膬?yōu)秀品格。

“工作中我接觸過很多當(dāng)事人，不少人都是第一次打官司，對(duì)他們來說這是天大的事。用心用情做法治工作，可以做得更好。”多年來，丁宇翔最珍視的依然是初為法官時(shí)的信條——讓每一份判決，都配得上當(dāng)事人的托付。

能幫到群眾就是最真實(shí)的幸福

提起10多年前的案子，高女士仍充滿感激：“維持原判是最簡(jiǎn)單的做法，但丁法官卻花了很多功夫研究案件并最終改判，讓我們深受感動(dòng)?！?/p>

高女士是一起低頻噪聲侵權(quán)案的原告。買了新房，她滿心歡喜地住進(jìn)去后卻發(fā)現(xiàn)，小區(qū)地下室的中央空調(diào)機(jī)組嗡嗡作響，吵得一家老小整夜睡不著。

四處投訴沒結(jié)果，高女士把開發(fā)商訴到了法院，但一審的結(jié)果讓她的心涼了半截：房屋符合“一般住宅”的允許噪聲級(jí)標(biāo)準(zhǔn)。一審敗訴后，高女士提起上訴，案件到了丁宇翔手中。

那時(shí)，相關(guān)立法沒有低頻噪聲規(guī)定，一審在程序上也并無問題。但是，噪聲符合國家標(biāo)準(zhǔn)，就一定不構(gòu)成侵權(quán)嗎？

丁宇翔決定去現(xiàn)場(chǎng)感受?！爸醒肟照{(diào)工作時(shí)，桌子上的杯子都在震動(dòng)?！倍∮钕枵f，“在這種噪聲影響下常人確實(shí)難以入睡，長期下來誰也受不了?！?/p>

親身體驗(yàn)后，他決定深究。鉆進(jìn)空調(diào)機(jī)房搞清工程結(jié)構(gòu)，去建設(shè)部門調(diào)取小區(qū)設(shè)計(jì)規(guī)劃圖，請(qǐng)教國內(nèi)聲學(xué)領(lǐng)域的頂尖專家……一番努力后，丁宇翔拿到了權(quán)威意見：噪聲的客觀危害實(shí)質(zhì)存在。

丁宇翔又帶領(lǐng)合議庭進(jìn)行多次討論和分析，最終突破“達(dá)標(biāo)即無責(zé)”的誤區(qū)，把“環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成不以排污行為違反國家標(biāo)準(zhǔn)或地方標(biāo)準(zhǔn)為必要”寫進(jìn)判決書，并判令房地產(chǎn)公司進(jìn)行降噪減震處理。

這一判決，不僅改善了高女士的居住環(huán)境，也激起了更深遠(yuǎn)的回響。一個(gè)多月后，最高人民法院發(fā)布的相關(guān)司法解釋，認(rèn)可了這一觀點(diǎn)；此后，新修訂的噪聲污染防治法也重新界定了噪聲污染的內(nèi)涵。

判的是公道，守的是民心?！胺ü俚呐袥Q能夠成為群眾安居路上的鋪路石，是作為一名法官最真實(shí)的幸福。”丁宇翔說。

以嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致為類案處理樹立標(biāo)桿

5億元債券、106頁的判決書、北京金融法院掛牌成立后的“1號(hào)案”……每個(gè)關(guān)鍵詞，都能掂量出這起案件的分量。

這也是丁宇翔到北京金融法院工作后辦理的第一案。藍(lán)石資產(chǎn)起訴承銷機(jī)構(gòu)、審計(jì)機(jī)構(gòu)、評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)和法律服務(wù)機(jī)構(gòu)，說它們“虛假陳述”。到底有沒有虛假陳述，監(jiān)管部門沒認(rèn)定，法院能獨(dú)立審查判斷嗎？如果存在虛假陳述，上述機(jī)構(gòu)要承擔(dān)多少責(zé)任呢？這些業(yè)界廣泛關(guān)注的問題，繞不開、躲不過。

無規(guī)則可依，無先例可循，這樁官司如何裁斷？

面對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜的案情，由丁宇翔擔(dān)任審判長的7人合議庭決定啟動(dòng)司法審計(jì)程序，這在當(dāng)時(shí)尚屬首例。丁宇翔和合議庭逐頁研究2米多高的卷宗，經(jīng)過13次庭前會(huì)議及詢問，累計(jì)20多個(gè)小時(shí)開庭審理，最終形成7萬余字的判決書，首次對(duì)銀行間債券市場(chǎng)的法律適用予以明確，明晰了各方責(zé)任，有力引導(dǎo)承銷方嚴(yán)格核查把關(guān)、中介方規(guī)范服務(wù)行為、投資方保持謹(jǐn)慎理性，構(gòu)建債券投資市場(chǎng)良好生態(tài)。

個(gè)案裁判，促進(jìn)規(guī)范金融秩序?！霸摪概袥Q會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，在明確從業(yè)者相關(guān)履職義務(wù)的同時(shí)，有力推動(dòng)了行業(yè)的健康發(fā)展?！敝袊?cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)研究發(fā)展部主任周艷和丁宇翔在一次行業(yè)研討會(huì)上結(jié)識(shí)，從此兩人圍繞各類專業(yè)問題的“熱線”就不曾斷線?！八麖牟恢共接谵k理一案，總是多想一層、多走一步，希望通過發(fā)揮司法裁判的示范引領(lǐng)作用，引導(dǎo)樹立行業(yè)規(guī)則，推動(dòng)社會(huì)治理?！敝芷G說。

2023年，一起網(wǎng)約車交通事故案上訴至北京金融法院。網(wǎng)約車司機(jī)劉某在接單途中發(fā)生交通事故，造成第三方車輛損失11萬元，交警認(rèn)定劉某負(fù)全責(zé)。保險(xiǎn)公司賠付后，向劉某及網(wǎng)約車平臺(tái)發(fā)起追償。

然而，網(wǎng)約車平臺(tái)堅(jiān)持劃清界限：平臺(tái)沒有實(shí)施侵權(quán)行為，與司機(jī)是“新型合作關(guān)系”，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

此時(shí)，類似的網(wǎng)約車糾紛已在各地多次發(fā)生。司機(jī)賠償能力有限，平臺(tái)責(zé)任邊界不清，類案不同判的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，已成為社會(huì)治理與金融理賠領(lǐng)域的雙重難題。

怎么處理？丁宇翔沒有輕易判斷，而是提議召開跨部門聯(lián)席專業(yè)法官會(huì)議，讓不同觀點(diǎn)激烈交鋒。通過充分討論、類案檢索，丁宇翔鎖定兩個(gè)關(guān)鍵事實(shí)：事故發(fā)生時(shí)，車輛正處于平臺(tái)派單過程中；而司機(jī)劉某，并未取得相關(guān)規(guī)章要求的網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車駕駛員證。

正是這兩個(gè)事實(shí)，成為厘清責(zé)任的關(guān)鍵。最終，法院認(rèn)定平臺(tái)公司因其過錯(cuò)，應(yīng)向追償?shù)谋ｋU(xiǎn)公司在司機(jī)應(yīng)承擔(dān)損失范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

“司法裁判不僅是要解決個(gè)案問題，更是對(duì)這個(gè)行業(yè)規(guī)范治理的規(guī)則建議?！倍∮钕枰試?yán)謹(jǐn)細(xì)致論證，亮明司法態(tài)度，促進(jìn)了新業(yè)態(tài)新規(guī)則建設(shè)，為類案處理樹立了標(biāo)桿。

多向前走一步，讓群眾少跑腿

“做法官能把專業(yè)意見轉(zhuǎn)化為有法律效力的裁判文書，真切體會(huì)到法律落地、司法為民的意義?！毖芯可厴I(yè)后，丁宇翔放棄了不少高薪工作機(jī)會(huì)，將法官作為自己的職業(yè)理想。

司法的智慧和溫度，體現(xiàn)在對(duì)群眾多想一步的考量里，體現(xiàn)在為困難企業(yè)留一條生路的思慮里。在辦案中，丁宇翔用法律守護(hù)公平正義，也守護(hù)著生活的煙火氣。

一起人身保險(xiǎn)合同糾紛案中，被保險(xiǎn)人張某連續(xù)3年投保，可當(dāng)在保險(xiǎn)期限內(nèi)罹患白血病時(shí)，保險(xiǎn)公司卻拒賠45萬元的醫(yī)療費(fèi)。

“被保險(xiǎn)人沒有如實(shí)告知病史”“第三年度的保險(xiǎn)合同明確，被保險(xiǎn)人未在公立醫(yī)院治療，保險(xiǎn)人可以免除責(zé)任”……庭審中，保險(xiǎn)公司的訴訟代理人辯稱。

在訴訟標(biāo)的動(dòng)輒上千萬元、上億元的北京金融法院，這無疑是一個(gè)“小案子”。但在丁宇翔看來，這個(gè)案子關(guān)系當(dāng)事人的治療和生命，牽系著一個(gè)家庭的幸福。

丁宇翔對(duì)案情抽絲剝繭：保險(xiǎn)代理人在代理簽訂第三年保險(xiǎn)合同時(shí)已經(jīng)知道被保險(xiǎn)人患病，應(yīng)當(dāng)視為投保人履行告知義務(wù)；“未到公立醫(yī)院就診則免除保險(xiǎn)責(zé)任”，這是第三年度保險(xiǎn)合同的新增免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司未能舉證證明盡到提示說明義務(wù)……最終，丁宇翔判決保險(xiǎn)公司支付45萬余元救命錢。

小案不小看，就能把一個(gè)個(gè)案件辦進(jìn)群眾的心窩里。

這是一次與時(shí)間賽跑的嘗試。2020年，某上市公司股票終止上市，數(shù)十萬股東被卷入其中。眾多投資者訴至北京金融法院。訴訟群體廣、分散度高，如果按照各自分散訴訟的傳統(tǒng)審理流程，投資者將付出難以估量的時(shí)間和金錢成本。

“老百姓耗不起，我們也不能眼睜睜地看大家被折騰。我們多向前走一步，讓群眾少跑腿?！碧峁┙忸}思路并推動(dòng)落地的是丁宇翔。他帶著干警反復(fù)研究、論證，提出建立證券糾紛代表人訴訟在線平臺(tái)的設(shè)想，在與相關(guān)部門的共同努力下落地完成。

繁忙工作之余，丁宇翔還操心著“帶隊(duì)伍”。“他精選合適案件，以案例教學(xué)的方式，指導(dǎo)團(tuán)隊(duì)內(nèi)的法官助理撰寫判決書初稿，再用修訂模式一絲不茍修改、反饋，帶領(lǐng)我們‘干中學(xué)’。”北京金融法院法官助理刁天說。

郝笛曾是丁宇翔所在審判庭的一名法官，深受丁宇翔的影響，如今已經(jīng)成為北京金融法院的骨干力量：“要像丁庭長那樣，成為當(dāng)事人心中的好法官?！?/p>

清晨6點(diǎn)半，丁宇翔總是準(zhǔn)時(shí)來到辦公室，用一天中最清靜的時(shí)間寫判決、閱核、閱卷，然后按照日程，披上法袍、敲響法槌……

“冬麥要壓，越壓越發(fā)?！倍∮钕鑼⑧l(xiāng)間樸實(shí)的道理用在審判業(yè)務(wù)上，再往實(shí)里壓一壓，再向深處扎一扎，努力用赤誠和擔(dān)當(dāng)，讓每一份期盼都收獲公正的回響。