目錄

盜竊、詐騙、搶劫等侵財(cái)犯罪，是由來(lái)已久又富于變化的常見(jiàn)多發(fā)犯罪。盡管我國(guó)刑法及相關(guān)司法解釋對(duì)此做了明文規(guī)定，但不斷涌現(xiàn)的新情況與新問(wèn)題，使我們必須在此保持定力，駐足悉心研判。下面，我們選取實(shí)踐中有代表性的爭(zhēng)議問(wèn)題，著重從認(rèn)定思路與裁判方法的層面展開(kāi)相關(guān)研討，以期起到舉一反三、觸類旁通的功效。

我國(guó)刑法第二百六十四條規(guī)定：盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。在刑法理論與實(shí)務(wù)中，一般將上述并列規(guī)定的五種盜竊行為區(qū)分為普通盜竊罪與特殊盜竊罪兩類，分別加以闡釋與把握。在此，自然產(chǎn)生兩個(gè)關(guān)聯(lián)性的問(wèn)題。

? 第一個(gè)問(wèn)題：四種特殊盜竊罪沒(méi)有規(guī)定犯罪數(shù)額，那么它與普通盜竊罪的處罰的事實(shí)根據(jù)有何不同？

? 第二個(gè)問(wèn)題：既然特殊盜竊罪與普通盜竊罪適用相同的法定刑幅度，其定罪的起刑點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)如何協(xié)調(diào)設(shè)定？圍繞這些問(wèn)題，我們展開(kāi)相關(guān)的討論。

我們認(rèn)為，但凡解析刑法個(gè)罪法條，必須追問(wèn)具體罪行的處罰事實(shí)根據(jù)是什么，這是追蹤刑法實(shí)質(zhì)合理性或刑法正當(dāng)性的首要切入點(diǎn)。對(duì)于特殊盜竊罪來(lái)講，其社會(huì)危害性程度不由侵財(cái)數(shù)額來(lái)表現(xiàn)，則必須有其他事實(shí)來(lái)體現(xiàn)社會(huì)危害的相當(dāng)性。比較之下，除侵財(cái)性以外，扒竊等三種特殊的盜竊罪的社會(huì)危害性，還表現(xiàn)在對(duì)被害人人身安全的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性；多次盜竊是以犯罪習(xí)性為底色，由此顯現(xiàn)出嚴(yán)重的人身危險(xiǎn)性。這是特殊盜竊罪與普通盜竊罪在處罰事實(shí)根據(jù)上的重要區(qū)別所在。那么如何具體把握特殊盜竊罪的社會(huì)危害性程度？這又涉及特殊盜竊罪究竟是行為犯抑或結(jié)果犯等犯罪形態(tài)問(wèn)題，也就是其定罪的起刑點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)究竟應(yīng)當(dāng)如何確定。

? 首先，設(shè)定特殊盜竊罪的起刑點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)給違紀(jì)、違法行為乃至道德否定評(píng)價(jià)留有足夠的空間，這是我國(guó)刑事法律多元規(guī)制體系的必然要求。? 其次，從實(shí)操可能性角度來(lái)考量，作為特殊盜竊罪處罰事實(shí)根據(jù)之一的對(duì)于被害人人身安全的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性以及犯罪習(xí)性的大小程度，在恰切評(píng)價(jià)與把握上毫無(wú)疑問(wèn)因其相對(duì)抽象性而存在一定的難度；相對(duì)而言，評(píng)判侵財(cái)犯罪的財(cái)物價(jià)值大小倒是顯得比較容易。因此，在司法實(shí)踐中，對(duì)于特殊盜竊罪，設(shè)置犯罪數(shù)額的起刑點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)只是較普通盜竊罪減半而已。這樣既可以體現(xiàn)并列罪行之間的差異、協(xié)調(diào)性，也滿足了實(shí)踐所需要的可操作性，因而是相對(duì)合理的方案。

基于上述法律機(jī)理及認(rèn)定尺度，我們?cè)賮?lái)討論具體罪行的判斷問(wèn)題。

首先是入戶盜竊。它的處罰根據(jù)，我們是這樣考慮的：因居民戶內(nèi)一般都具有場(chǎng)所私密、封閉的特征，相應(yīng)地，被告人的入戶行為通常就具有非法侵入性，被害人在此遭遇侵害，極易陷入孤立無(wú)援的困境。因此，對(duì)于被害人居家住所的私密性以及人身安全性的雙重危害性，乃是入戶盜竊行為的處罰事實(shí)根據(jù)之一。

在司法實(shí)踐中不少案件往往呈現(xiàn)出某些變異的表現(xiàn)。

例如，有的被告人正常入戶以后臨時(shí)起意行竊，或者侵入正在營(yíng)業(yè)的“前店后院”式的房屋內(nèi)或者集體宿舍工棚內(nèi)行竊。在這些場(chǎng)合，被害人并非處于孤立無(wú)援的處境，而顯現(xiàn)了相對(duì)較小的人身遭遇侵害的危險(xiǎn)性，因此不具備入戶盜竊的處罰事實(shí)根據(jù)，我們一般也就不宜將這些行為認(rèn)定為是“入戶盜竊”。

再如，對(duì)于侵入他人正在裝修、尚未實(shí)際入住的房屋內(nèi)行竊的，以及入戶殺人以后順手牽羊隨手取財(cái)?shù)男袨?，能否認(rèn)定“入戶盜竊”？我們認(rèn)為，由于社會(huì)危害性程度主要是基于危害行為而產(chǎn)生出來(lái)的，行為發(fā)生的時(shí)空環(huán)境條件這些事實(shí)因素通常只是次要或者輔助的因素，因此當(dāng)時(shí)空環(huán)境等條件因素作為法定從嚴(yán)處罰情節(jié)的時(shí)候，在刑法解釋論上我們一般就主張限縮解釋。

換言之，只能將典型的時(shí)空環(huán)境等條件事實(shí)納入從嚴(yán)處罰情節(jié)來(lái)考量，對(duì)于其中的邊緣地帶或者模棱兩可的情形則適宜排除于外，以保持危害性程度的確定性。因此，對(duì)于侵入他人正在裝修、尚未實(shí)際入住的房屋內(nèi)行竊的，因具體案件中門戶大開(kāi)、私密封閉性的特征并不明顯，也就是入戶盜竊的處罰事實(shí)根據(jù)并不充分存在，因此不宜認(rèn)定為“入戶盜竊”。對(duì)于入戶殺人以后順手牽羊、隨手取財(cái)?shù)男袨?，因非法侵入行為與故意殺人行為高度關(guān)聯(lián)，勢(shì)必在故意殺人罪的評(píng)價(jià)當(dāng)中一并予以考慮；加之具體案件中也并不存在現(xiàn)場(chǎng)還有其他被害人遭遇人身危險(xiǎn)性的問(wèn)題，因此盜竊行為僅僅侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)利，依法認(rèn)定盜竊罪就足已。倘若認(rèn)定入戶盜竊的話，這里反倒可能產(chǎn)生重復(fù)評(píng)價(jià)的弊端。

第二個(gè)就是扒竊問(wèn)題。認(rèn)定扒竊行為首先就涉及概念以及認(rèn)定范圍的確定問(wèn)題，即是指在公共場(chǎng)所秘密竊取他人貼身放置的財(cái)物，還是包括隨手可及范圍內(nèi)放置的可攜帶的財(cái)物，譬如竊取食客掛在餐廳椅背上衣服口袋內(nèi)錢包的行為能否認(rèn)定為“扒竊”？

從處罰根據(jù)的角度進(jìn)行分析，扒竊行為的社會(huì)危害性主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是被害人通常因?yàn)閷?shí)施護(hù)衛(wèi)財(cái)物的行為而產(chǎn)生人身遭遇打擊報(bào)復(fù)的危險(xiǎn)性；二是被告人選擇在公共場(chǎng)所直接針對(duì)被害人實(shí)施竊取行為，表現(xiàn)出其犯罪意志的堅(jiān)定性與迫切性。據(jù)此，我們展開(kāi)相關(guān)的研判。

針對(duì)他人貼身或者隨手可及范圍內(nèi)放置的財(cái)物實(shí)施盜竊行為，二者的社會(huì)危害性特質(zhì)在被害人與被告人兩個(gè)層面應(yīng)當(dāng)講均無(wú)明顯的區(qū)別，并且這兩種情形在實(shí)踐當(dāng)中也不存在界定的難度。基于同類行為同等評(píng)價(jià)的公正原則將二者作一體評(píng)價(jià)，我們認(rèn)為是十分必要也是現(xiàn)實(shí)可行的。在日常生活中，難免還會(huì)發(fā)生某些特殊或者例外的情形。

例如在公共場(chǎng)所針對(duì)小憩、打盹者或者爛醉如泥者實(shí)施竊取隨身攜帶財(cái)物的行為能否認(rèn)定為“扒竊”？

從實(shí)質(zhì)危害性角度來(lái)審視分析，雖然同為從被害人身上竊取隨身攜帶財(cái)物的行為，對(duì)于小憩、打盹者而言，被害人當(dāng)時(shí)是睡是醒抑或半睡半醒是很難準(zhǔn)確判斷的，通常不能排除被害人實(shí)施護(hù)衛(wèi)財(cái)物行為的可能性，也就是說(shuō)具有遭遇被告人打擊報(bào)復(fù)的危險(xiǎn)性，因此存在認(rèn)定為“扒竊”的事實(shí)根據(jù)。對(duì)于爛醉如泥者來(lái)說(shuō)，被害人通常處于不知 也不能反抗的窘境之中，與此相應(yīng)，其人身遭遇被告人打擊報(bào)復(fù)的可能性反而變得相對(duì)較小，這種行為的社會(huì)危害性主要見(jiàn)諸于財(cái)物損失，因此按照普通盜竊罪論處更能體現(xiàn)罪刑相當(dāng)性。

第三個(gè)就是攜帶兇器盜竊的認(rèn)定問(wèn)題。由于“兇器”是作案的條件 而非危害行為本身，因此其界定的范圍也適宜作限縮解釋，也就是是指對(duì)人體具有明顯殺傷力的器具才作為兇器來(lái)認(rèn)定。這樣除管制刀槍以外，對(duì)于日常生活中的器具而言則適宜做具體分析判定。例如，對(duì)于攜帶玩具手槍、繩索等日常生活中的器物行竊的，哪怕用作犯罪工具也不能認(rèn)定為“攜帶兇器盜竊”。對(duì)于攜帶大力鉗等盜竊作案工具行竊的，能否認(rèn)定“攜帶兇器盜竊”呢？雖然大力鉗是水電工人日常使用的維修工具，但一旦用于盜竊犯罪活動(dòng)之中就如同鐵棍、榔頭一樣對(duì)人體的殺傷力則是顯而易見(jiàn)的，因此應(yīng)當(dāng)納入“兇器”的范疇。

第四個(gè)就是多次盜竊。因多次盜竊的處罰根據(jù)在于盜竊習(xí)性，因此我們就要立足于習(xí)性，把握兩個(gè)方面的特征。

一是時(shí)間上的階段性，也就是習(xí)性是存活于一定的時(shí)間階段之中的。一次行為表現(xiàn)不足以說(shuō)明行為人已經(jīng)形成習(xí)性。另外也要與刑法上的“一次重復(fù)侵害行為”區(qū)別開(kāi)來(lái)，也就是在一個(gè)短的時(shí)間段內(nèi)連續(xù)反復(fù)實(shí)施侵害行為。例如一個(gè)上午，被告人連續(xù)偷竊了5間學(xué)生宿舍。雖然5間學(xué)生宿舍屬于撬門扭鎖，存在5次的重復(fù)，但因?yàn)槌鲇诟爬ǖ墓室猓l(fā)生在一個(gè)上午應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是“一次重復(fù)侵害行為”，作一次評(píng)價(jià)。

二是行為上的反復(fù)性，也就是同種反復(fù)是習(xí)性的客觀表現(xiàn)。對(duì)于多次盜竊，不限于完全相同的盜竊行為，這一點(diǎn)是值得單獨(dú)強(qiáng)調(diào)的。也就是說(shuō)，入戶盜竊、扒竊或普通盜竊等等均可以作為盜竊習(xí)性的認(rèn)定依據(jù)，納入盜竊次數(shù)的認(rèn)定之中。

那么我們?cè)賮?lái)討論兩個(gè)問(wèn)題。一個(gè)就是對(duì)于盜竊犯罪預(yù)備、未遂、中止行為能否計(jì)入犯罪次數(shù)，第二個(gè)就是對(duì)于兩年內(nèi)受過(guò)刑事或行政處罰的盜竊行為能否計(jì)入盜竊次數(shù)。這兩個(gè)問(wèn)題在實(shí)踐中爭(zhēng)議較大，因此有必要專門討論。

? 對(duì)于犯罪預(yù)備來(lái)說(shuō)，由于其社會(huì)危害性程度相對(duì)較低而證明的成本又通常較高，因此我們認(rèn)為不宜納入多次盜竊的評(píng)價(jià)對(duì)象。例如，多次準(zhǔn)備作案工具、跟蹤被害人等等，這樣一些預(yù)備行為都是預(yù)備的典型實(shí)例。

? 對(duì)于犯罪未遂來(lái)說(shuō)，其特點(diǎn)是因犯罪未得逞而使行為的客觀危害性程度有所降低，對(duì)于主觀惡性程度來(lái)講實(shí)際是沒(méi)有影響的，因此 將犯罪未遂納入犯罪習(xí)性的評(píng)價(jià)范圍應(yīng)當(dāng)具有合理性。

? 對(duì)于犯罪中止來(lái)講，其特性是表明行為人的人身危險(xiǎn)性程度降低或者減弱的因素，與犯罪習(xí)性所內(nèi)涵的每次危害行為都是在表明鞏固、強(qiáng)化犯罪意念，都是犯罪人身危險(xiǎn)性的增強(qiáng)的外在表現(xiàn)不同，我們認(rèn)為犯罪中止與犯罪習(xí)性的特質(zhì)不符，相互沖突，因此不宜作為犯罪習(xí)性的評(píng)價(jià)因素。

不難看出，上述界分不在于行為的外觀表現(xiàn)是否符合次數(shù)的特點(diǎn)，而是以是否具有揭示犯罪習(xí)性的內(nèi)在特質(zhì)作為取舍與認(rèn)定的依據(jù)。

在司法實(shí)踐中，對(duì)于兩年內(nèi)受過(guò)刑事或行政處罰的盜竊行為能否計(jì)入盜竊次數(shù)也是經(jīng)常引發(fā)爭(zhēng)議的。我們認(rèn)為，立足于整體行為而言，過(guò)去的盜竊行為已經(jīng)受過(guò)刑事或行政處罰，再行作為犯罪構(gòu)成要素來(lái)評(píng)價(jià)確有重復(fù)評(píng)價(jià)之嫌；但是立足于犯罪習(xí)性來(lái)審視，一定階段的受過(guò)刑事或行政處罰的行為今天再行實(shí)施，正好說(shuō)明犯罪習(xí)性并未得到矯正，而是表現(xiàn)出頑固存在的特點(diǎn)，將其納入盜竊次數(shù)來(lái)評(píng)價(jià)顯然具有事實(shí)的正當(dāng)性。正如累犯、慣犯所涉及的犯罪行為已經(jīng)刑罰執(zhí)行完畢，作為新罪受處罰時(shí)評(píng)價(jià)主觀惡性或人身危險(xiǎn)性程度的事實(shí)情節(jié)并無(wú)重復(fù)評(píng)價(jià)之虞?？梢?jiàn)，禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的合理適用范圍是應(yīng)當(dāng)引起充分關(guān)注的。

這里需要討論的第一個(gè)小問(wèn)題是如何認(rèn)定人對(duì)財(cái)物的控制關(guān)系。盜竊罪既遂的通說(shuō)標(biāo)準(zhǔn)為“控制說(shuō)”，認(rèn)定控制行為通常需要把握兩個(gè)要素，即在主觀上人對(duì)財(cái)物具有控制、支配的意思，在客觀上人對(duì)財(cái)物具有控制、支配的力量。在日常生活中，人對(duì)財(cái)物的控制方式具有多樣性，如身體掌控、目擊控制、場(chǎng)所控制與固定、連接控制等等。將其分類，大致可以歸為兩類：即物理控制與觀念控制。一般說(shuō)來(lái)，物理控制是有形的，如上述的身體掌控、目擊控制等等，均比較容易理解和把握。值得一提的是，為了維護(hù)社會(huì)公共道德準(zhǔn)則及正常生活秩序，應(yīng)當(dāng)給予觀念控制必要的提倡與重視。下面我們就列舉三個(gè)典型案例，具體說(shuō)明觀念控制的適用場(chǎng)景。

第一個(gè)案例的情形是這樣的：某一天，一個(gè)男子見(jiàn)開(kāi)放公園的路邊停放著一輛漂亮的敞篷跑車，走過(guò)去圍觀，發(fā)現(xiàn)車主并沒(méi)有取走車鑰匙，他觀察、等候了較長(zhǎng)一段時(shí)間以后，見(jiàn)天色漸晚、四周無(wú)人，便將跑車開(kāi)走了。事后他辯解，他以為自己是撿到了一輛他人拋棄的車輛。這個(gè)案件如何來(lái)判斷車主對(duì)跑車的控制問(wèn)題？我們認(rèn)為，既然是一輛漂亮的跑車，日常生活中就沒(méi)有車主無(wú)故丟棄之說(shuō)，只有一時(shí)疏忽遺忘的解釋，因此 應(yīng)當(dāng)認(rèn)定車主對(duì)跑車存在觀念控制。因此，該男子擅自開(kāi)走他人跑車的行為可以認(rèn)定盜竊罪。

第二個(gè)案例是這樣的：某一天，發(fā)生了一起道路交通事故，被害人被撞倒地、不省人事，隨身的財(cái)物散落一地。一個(gè)路過(guò)的男子見(jiàn)四周無(wú)人，便撿起一個(gè)錢包，迅速離開(kāi)了現(xiàn)場(chǎng)。在這個(gè)案件中，因?yàn)檎５娜司軌蚯逦刈R(shí)別散落地上的錢包等等財(cái)物無(wú)疑是被害人所有，并非他人的遺失物或者拋棄物；因此這種情形下應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被害人觀念控制的成立該男子系乘人之危、奪取錢財(cái)，其行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪。

第三個(gè)案件的情況是這樣的：在某地的一個(gè)藏區(qū)，一名男子多次將藏民供奉在野外露天祭祀臺(tái)上的貴重物品擅自取走自用。我們認(rèn)為，對(duì)于供奉佛祖的藏民來(lái)說(shuō)，實(shí)施供奉是進(jìn)行宗教信仰活動(dòng)的重要內(nèi)容，雖然將財(cái)物供奉在野外無(wú)人看管的露天環(huán)境，但供奉者顯然排斥他人對(duì)相關(guān)財(cái)物的占有行為；在此我們就應(yīng)當(dāng)肯定供奉者對(duì)祭祀物品的觀念控制，以維護(hù)宗教信仰自由及習(xí)俗；對(duì)于擅自取用的行為應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為是盜竊。

通過(guò)以上三個(gè)案例，我們充分說(shuō)明了觀念控制的特定成立范圍及主客觀要素的特殊表現(xiàn)，實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)引起充分重視，審慎加以認(rèn)定把握。

第二個(gè)小問(wèn)題，那就是如何掌握多種控制方式的無(wú)縫連接現(xiàn)象。在司法實(shí)踐中，認(rèn)定人對(duì)財(cái)物的控制關(guān)系，應(yīng)當(dāng)重視多種控制方式的無(wú)縫連接現(xiàn)象。

舉例來(lái)說(shuō)，犯罪嫌疑人入室行竊，被主人發(fā)現(xiàn)并窮追不舍；此時(shí)雖然盜竊犯攜帶財(cái)物逃出了房屋，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定主人對(duì)財(cái)物的控制狀態(tài)已由場(chǎng)所控制轉(zhuǎn)為目擊控制，兩種控制方式產(chǎn)生了無(wú)縫連接現(xiàn)象；也就是說(shuō)主人并未完全失去、盜竊犯也未完全取得對(duì)于財(cái)物的控制。

最終的認(rèn)定有必要把握三個(gè)要點(diǎn)：第一個(gè)要點(diǎn)，多種控制方式的連接現(xiàn)象必須強(qiáng)調(diào)“無(wú)縫”的特征。如果是巧遇主人回家，在房屋之外碰見(jiàn)了竊賊而起步追趕，這并不產(chǎn)生場(chǎng)所控制與目擊控制的連接現(xiàn)象，這種情形下應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是盜竊既遂以后及時(shí)追回贓物的行為。第二個(gè)要點(diǎn)，無(wú)縫連接現(xiàn)象可以發(fā)生在多個(gè)主體之間，判斷失控與否應(yīng)當(dāng)以完整的行為過(guò)程作為事實(shí)依據(jù)。例如財(cái)物主人追趕過(guò)程中呼喊其他群眾協(xié)助抓捕，此時(shí)即可構(gòu)成多個(gè)主體間的無(wú)縫連接，應(yīng)當(dāng)以最終追趕的結(jié)果作為判斷的根據(jù)；不能以盜竊犯手執(zhí)財(cái)物跑出屋外數(shù)十米或者更遠(yuǎn)的距離的片段事實(shí)為理由，認(rèn)定主人失去了對(duì)財(cái)物的控制關(guān)系。第三個(gè)要點(diǎn)，相同的無(wú)縫連接現(xiàn)象因犯罪樣態(tài)的不同可能產(chǎn)生犯罪既遂、未遂形態(tài)認(rèn)定的不同結(jié)論。譬如，在“控制下交付財(cái)物”的場(chǎng)景，盡管被害人將財(cái)物交給了犯罪嫌疑人，但警察目擊掌控完整的行為過(guò)程，并適時(shí)抓捕犯罪嫌疑人；對(duì)于敲詐勒索等財(cái)產(chǎn)犯罪來(lái)說(shuō)，因其既遂形態(tài)為結(jié)果犯，因此控制下的交付行為就只能構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪的未遂犯；但是對(duì)于販賣運(yùn)輸毒品罪來(lái)說(shuō)，因其既遂形態(tài)為（過(guò)程）行為犯，因此控制下的交付毒品行為，行為一經(jīng)實(shí)施就成立毒品犯罪的既遂形態(tài)。

第三個(gè)問(wèn)題，如何掌握盜竊未遂行為的法定刑幅度。從法條規(guī)定來(lái)看，以“數(shù)額巨大的財(cái)物”或者“珍貴文物”為盜竊目標(biāo)的，盡管盜竊未遂，但構(gòu)成盜竊罪，可以適用盜竊罪的基本罪的法定刑幅度。對(duì)于這一條規(guī)定，我們?cè)诰唧w掌握當(dāng)中，仍然有三個(gè)問(wèn)題值得引起充分關(guān)注。

第一就是認(rèn)定盜竊目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)以行為人形成明顯盜竊指向的目標(biāo)物為事實(shí)依據(jù)。在入戶盜竊未遂的場(chǎng)景，我們不能概括性地依據(jù)家中所有的財(cái)物，認(rèn)定以“數(shù)額特別巨大的財(cái)物”為盜竊目標(biāo)，相應(yīng)適用盜竊數(shù)額巨大的法定刑幅度；對(duì)于難以確定入戶盜竊目標(biāo)的未遂犯，一般應(yīng)當(dāng)適用盜竊罪基本罪的法定刑幅度，也就是這種情形下應(yīng)當(dāng)以有利于被告人作為事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)則。

第二點(diǎn)就是確定盜竊未遂行為應(yīng)當(dāng)適用的法定刑幅度之后，仍然可以依據(jù)未遂行為的實(shí)際危害性程度，依法進(jìn)行減輕處罰。這里有一個(gè)典型的案例：被告人王某利用鐵絲掏鉤銀行ATM機(jī)內(nèi)的錢款而未遂的案件。因他使用的盜竊手段幾乎是沒(méi)有成功幾率，反倒是極易被發(fā)現(xiàn)抓獲的行為客觀危害性相對(duì)較小，因此依法適用減輕處罰，在盜竊罪基本罪的法定刑幅度內(nèi)判處刑罰。我們認(rèn)為，這樣更能體現(xiàn)罪刑相當(dāng)、罰當(dāng)其罪。

第三個(gè)要點(diǎn)就是當(dāng)盜竊既遂與未遂數(shù)額同時(shí)并存的情形下，在限定的條件下，可以適用“同類數(shù)額累計(jì)就輕認(rèn)定規(guī)則”。具體來(lái)說(shuō)，就是對(duì)于盜竊既遂與未遂數(shù)額并存的情形，可以區(qū)分兩種情況來(lái)分別進(jìn)行處理。第一種就是在一般情況下，應(yīng)當(dāng)按照司法解釋的規(guī)定，適用“從一重罪處斷原則”進(jìn)行處理。也就是當(dāng)盜竊既遂、未遂行為對(duì)應(yīng)同一法定刑幅度或者分別對(duì)應(yīng)不同的法定刑幅度的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)依據(jù)重度行為判處相應(yīng)的刑罰，而將輕度行為作為量刑情節(jié)來(lái)考量。第二種情形就是按照未遂行為的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)盜竊既遂與未遂數(shù)額相加累計(jì)，達(dá)到了盜竊罪的起刑點(diǎn)數(shù)額或者可以升格處刑的時(shí)候，則應(yīng)當(dāng)予以相加累計(jì)。我們認(rèn)為，這種情形是“當(dāng)然解釋”的必然結(jié)論。

近年來(lái)，盜騙交織行為的定罪問(wèn)題時(shí)常引發(fā)定性的爭(zhēng)議，尤其是網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)滲入其中，更增添了云遮霧繞的識(shí)別難度。下面我們選取兩個(gè)典型案例討論相關(guān)問(wèn)題。

案例一的情形是這樣的：2021年6月下旬，被告人朱某、李某、彭某三人相繼發(fā)現(xiàn)，在自己的銀行卡存款余額不足時(shí)，也可以向網(wǎng)絡(luò)游戲供應(yīng)商申請(qǐng)購(gòu)買到游戲Q幣。該種異常情形事后查明是因?yàn)樨?fù)責(zé)資金監(jiān)管的第三方公司沒(méi)有及時(shí)更新升級(jí)運(yùn)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)所導(dǎo)致。三名被告人故意利用這一技術(shù)漏洞，多次大量申購(gòu)游戲Q幣，全部用于游戲娛樂(lè)活動(dòng)。經(jīng)審計(jì)，朱某、李某、彭某等多人在不到兩個(gè)月的時(shí)間里，非法獲取的游戲Q幣的價(jià)值分別為人民幣183萬(wàn)、96萬(wàn)和68萬(wàn)元。

這個(gè)案件產(chǎn)生的爭(zhēng)議問(wèn)題是：①三名被告人的行為是詐騙罪還是盜竊罪？②如何認(rèn)定犯罪數(shù)額，也就是如何界定被害人的財(cái)產(chǎn)損失？

我們的評(píng)析意見(jiàn)是這樣的：

就定罪來(lái)說(shuō)，本案的被告人在購(gòu)買游戲Q幣的時(shí)候，確實(shí)實(shí)施了故意隱瞞事實(shí)真相的欺騙行為，也就是明知自己銀行賬戶內(nèi)的存款、資金余額不足而違規(guī)實(shí)施了大量購(gòu)買行為。能否因?yàn)殡[瞞事實(shí)真相的行為就認(rèn)定詐騙罪？對(duì)于被害人來(lái)說(shuō)，本案的被害人游戲供應(yīng)商當(dāng)時(shí)并不知曉自己遭受財(cái)產(chǎn)損失的事實(shí)，也沒(méi)有實(shí)施相應(yīng)的處分財(cái)產(chǎn)的行為。之所以遭受巨額的財(cái)產(chǎn)損失，皆因?yàn)榈谌劫Y金監(jiān)管平臺(tái)發(fā)生了網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行故障所導(dǎo)致。

我們認(rèn)為，定罪的本質(zhì)是依法保護(hù)合法權(quán)利的活動(dòng)；就被告人與被害人兩方面的主要行為特征來(lái)分析，不難看出，本案被告人系在被害人不知情的情況下，非法獲取了本應(yīng)支付等值對(duì)價(jià)才能取得的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，使被害人遭受了相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)損失。依據(jù)這一特征，依法認(rèn)定盜竊罪，應(yīng)當(dāng)講更能體現(xiàn)涉案危害行為的實(shí)質(zhì)危害性。

就犯罪數(shù)額來(lái)說(shuō)，在審計(jì)認(rèn)定的犯罪數(shù)額當(dāng)中，顯然包含了游戲運(yùn)營(yíng)成本與獲利兩部分內(nèi)容。但本案當(dāng)中，蘊(yùn)含著一個(gè)不可忽略的特殊事實(shí)，即在正常運(yùn)營(yíng)的條件下，三名被告人不可能、也沒(méi)有相關(guān)的財(cái)力來(lái)購(gòu)買涉案數(shù)量的游戲Q幣；與此相應(yīng)，游戲供應(yīng)商也不可能獲取涉案犯罪數(shù)額所包含的超額利潤(rùn)。因此，依據(jù)任何人不能因?yàn)檫`法犯罪行為而獲利的基本法理，認(rèn)定本案的犯罪數(shù)額，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)剔除正常經(jīng)營(yíng)條件下不可能獲取的超額利潤(rùn)。

由此可見(jiàn)，在通常情況下，依據(jù)被告人非法獲取相關(guān)財(cái)物應(yīng)當(dāng)支付的對(duì)價(jià)來(lái)認(rèn)定犯罪數(shù)額是沒(méi)有什么疑問(wèn)的；然而具體個(gè)案往往包含某些特殊的事由，這是司法裁判中必須關(guān)注的細(xì)節(jié)；由此引發(fā)的關(guān)聯(lián)問(wèn)題也需要運(yùn)用系統(tǒng)協(xié)調(diào)思維、跟進(jìn)進(jìn)行妥善的處置。

在本案當(dāng)中，如果依照常規(guī)認(rèn)定被告人的犯罪數(shù)額，也就意味著被害人遭受了相應(yīng)的合法財(cái)產(chǎn)損失，司法裁判也就肯定了全部獲利的合法性；這是一個(gè)事物的兩面特征，因此我們應(yīng)當(dāng)一并檢視，聯(lián)動(dòng)予以糾偏調(diào)整。還有，如果忽略了被害人正常經(jīng)營(yíng)獲利的邊界問(wèn)題，這勢(shì)必忽視“超額獲利”這個(gè)事實(shí)的存在，進(jìn)而忽視與法理上的相關(guān)禁止性規(guī)范的沖突問(wèn)題。因此我們簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，認(rèn)定犯罪數(shù)額不是一個(gè)單一的事實(shí)判斷問(wèn)題，其中涉及的各方權(quán)益與法律關(guān)系，都應(yīng)當(dāng)運(yùn)用系統(tǒng)協(xié)調(diào)思維的方法，盡力做到裁判周延。

案例二的情形是這樣的：被告人李某、王某，王某原來(lái)是銀行的離職人員。二人經(jīng)共謀策劃，采用高息攬存的方式，誘使田某等多名個(gè)人或者單位，到二人指定的銀行辦理存款業(yè)務(wù)。王某先行等候在銀行冒充銀行前臺(tái)接待人員。在被害人將蓋章確認(rèn)的銀行開(kāi)戶資料交給王某、去柜臺(tái)代辦開(kāi)戶手續(xù)的過(guò)程中，王某利用自己熟悉銀行存款業(yè)務(wù)流程的便利，伺機(jī)在開(kāi)戶申請(qǐng)書上添加了同意開(kāi)通網(wǎng)上電子銀行轉(zhuǎn)賬功能的內(nèi)容，并從銀行領(lǐng)取網(wǎng)上電子銀行移動(dòng)數(shù)字證書，也就是我們通常所稱的U盾。待被害人將巨額存款劃到銀行賬戶以后，李某等人即使用私自截留的U盾，進(jìn)入該銀行電子劃撥系統(tǒng)將被害人的錢款予以劃走，數(shù)額達(dá)千萬(wàn)余元，非法據(jù)為己有。

這個(gè)案件需要討論的問(wèn)題是：兩名被告人的行為究竟是盜竊罪還是詐騙罪？

相關(guān)的分析意見(jiàn)是這樣的：盜騙交織類的犯罪，通常表現(xiàn)為多種犯罪手段行為交替實(shí)施，服務(wù)于非法占有他人財(cái)物的最終目的。在組成犯罪過(guò)程的多種手段行為當(dāng)中，究竟依據(jù)哪一種行為來(lái)確定罪名？一般認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)切入主要或者說(shuō)關(guān)鍵的手段行為，也就是導(dǎo)致他人財(cái)物發(fā)生占有轉(zhuǎn)移的行為，以此作為定罪的依據(jù)。

就本案來(lái)說(shuō)，兩名被告人使用先行竊取的銀行U盾，擅自登錄被害人的電子銀行賬戶，秘密劃走他人數(shù)千萬(wàn)元的存款，對(duì)于這一轉(zhuǎn)移占有的行為，究竟如何定性？與傳統(tǒng)的被害人直接控制財(cái)物的事實(shí)狀態(tài)不同，本案中介入了具有一定人工智能的電子銀行系統(tǒng)控制相關(guān)的財(cái)物的事實(shí)，因而引發(fā)了機(jī)器能否受騙，以及可否認(rèn)定詐騙罪的爭(zhēng)議。

其實(shí)，電子銀行系統(tǒng)與房屋、保險(xiǎn)柜等物理控制財(cái)物的工具手段沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別，只有進(jìn)入或者打開(kāi)方式的差異。事實(shí)上，各種電子網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)功能都是以數(shù)字化為前提，只要輸入了數(shù)字密碼是正確的，相關(guān)功能就會(huì)發(fā)揮作用。因此在被告人使用銀行U盾的場(chǎng)景，并不存在機(jī)器受騙的問(wèn)題，因?yàn)橄嚓P(guān)的數(shù)據(jù)都是完全統(tǒng)一的。這里定罪當(dāng)中真正需要研判把握的要素，我們認(rèn)為，依然是被害人當(dāng)時(shí)的行為狀態(tài)。

由是以觀，兩名被告人使用U盾擅自劃走被害人的巨額錢款之時(shí)，被害人處于完全不知情的狀態(tài)，符合秘密竊取他人財(cái)物的行為特征；對(duì)于兩名被告人的行為，依法認(rèn)定盜竊罪應(yīng)當(dāng)是沒(méi)有問(wèn)題的。

值得一提的是，對(duì)于利用電子支付系統(tǒng)非法占有他人財(cái)物的行為，如果法律已經(jīng)做了明文規(guī)定，則應(yīng)當(dāng)依據(jù)特別規(guī)定認(rèn)定相關(guān)的犯罪。例如，使用偽造、變?cè)斓你y行卡，盜劃他人銀行賬戶內(nèi)錢款的，依照刑法的相關(guān)規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定信用卡詐騙罪。

也就是說(shuō)，對(duì)于盜騙交織類犯罪的定罪問(wèn)題，從認(rèn)定思路與方法層面，我們做一小結(jié)的話，我們覺(jué)得大致可以歸納以下幾個(gè)要點(diǎn)：

①在多種犯罪手段行為交替使用的場(chǎng)景，直接切入財(cái)物轉(zhuǎn)移占有的環(huán)節(jié)，來(lái)尋找定罪的事實(shí)依據(jù)；這既是準(zhǔn)確定罪的捷徑，也符合依據(jù)主要矛盾確定事物性質(zhì)的哲學(xué)原理。

②定罪的事實(shí)依據(jù)主要在于人的行為，被告人與被害人當(dāng)時(shí)的行為狀態(tài)乃是定罪中應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考量的關(guān)鍵要素；二者不可偏廢，應(yīng)當(dāng)一并斟酌考量。至于行為外的事實(shí)，通常不是刑法評(píng)價(jià)的主要對(duì)象。

③法律評(píng)價(jià)往往涉及原則與例外、一般與特殊；對(duì)于法律已經(jīng)作出專門或者特別規(guī)定的情形，則應(yīng)當(dāng)遵循特別優(yōu)于普通的適用規(guī)則，進(jìn)行妥善處理。

財(cái)產(chǎn)犯罪上半部分的討論到此，謝謝大家的聆聽(tīng)。

視頻拍攝、剪輯：龔史偉

值班編輯：卜玉 唐雨欣