本報記者 劉小燕

閱讀提示

當(dāng)前，大學(xué)生兼職家教出現(xiàn)“平臺接單”的新形態(tài)。然而，預(yù)付高額信息費(fèi)、苛刻的退費(fèi)規(guī)則以及糾紛后平臺迅速“撇清責(zé)任”的做法，讓許多兼職學(xué)生在權(quán)益受損時陷入被動。專家認(rèn)為，構(gòu)建健康的家教市場生態(tài)，需從壓實(shí)平臺責(zé)任、出臺操作性指引等多方面合力推進(jìn)。

付款后僅僅5分鐘，沈江月（化名）就后悔了。

2025年10月，這名河北某高校的大四學(xué)生在一家教中介平臺的小程序上，看中一條招聘帖。她點(diǎn)擊接單，支付了576元信息費(fèi)。隨后她才留意到，該家教任務(wù)要求每天上課，而自己時間無法匹配。她立即聯(lián)系客服申請取消簡歷投遞并退款，但對方以“簡歷已推送”“平臺投遞也是服務(wù)”等理由拒絕。這筆錢，她經(jīng)歷一個多月的反復(fù)溝通與投訴后才得以追回。

近年來，隨著線上平臺、微信群組等中介模式興起，大學(xué)生家教找兼職的途徑從傳統(tǒng)的“家長—老師”直接對接，轉(zhuǎn)向“平臺撮合、靈活接單”的新形態(tài)。技術(shù)帶來了便捷的信息歸集，卻也帶來了新的權(quán)益保障問題：高額、預(yù)付的“信息費(fèi)”成為標(biāo)配，而一旦發(fā)生糾紛，提供信息的平臺或中介往往迅速“隱身”，使大學(xué)生家教無處維權(quán)。

出現(xiàn)糾紛，平臺“隱身”

“有的家長沒有足夠的時間輔導(dǎo)孩子學(xué)習(xí)，或缺乏合適的方式方法講解題目，大學(xué)生家教成了很多家長的選擇�！�1月2日，來自北京某高校的大三學(xué)生周青（化名）告訴記者，她所在的“北京大學(xué)城兼職群”微信群在假期內(nèi)仍不斷有家教訂單信息發(fā)布。

“群主就是中介，發(fā)布信息時寫清楚要求和薪酬。感興趣就發(fā)簡歷過去，很簡單。”周青向記者展示了其所在的近150人“家教兼職群”。她加入的類似群組不止5個。

群公告里，90%以上的文字圍繞著“信息費(fèi)”展開。規(guī)則細(xì)致且嚴(yán)苛：按周上課，信息費(fèi)收取一周課時費(fèi)的60%到150%不等；按月支付，則收取月收入的15%到20%；線上教學(xué)的信息費(fèi)為線下教學(xué)的1.3倍。退費(fèi)條款則限制較多，只有在未試課的情況下才可能全部退回，且需提供錄屏證明已拉黑家長，其他情況則按比例扣除。周青說，中介明確要求“禁止和家長提及信息費(fèi)”，家教老師較為被動。

沈江月使用的平臺小程序，注冊需提交身份證、學(xué)生證，“帖子里不公布家長的聯(lián)絡(luò)電話、地址等信息，接單付款后有對應(yīng)的客服添加微信，再跟進(jìn)對接情況�！�

中介成了信息流的唯一閘口。對于家長而言，這帶來了篩選的便利。然而，上海舜京律師事務(wù)所合伙人晏齊孟律師表示，許多在線家教平臺本質(zhì)上是信息中介，常在協(xié)議中明確排除與老師存在雇傭關(guān)系。這意味著，一旦出現(xiàn)薪酬糾紛、工作內(nèi)容爭議等，平臺可以“隱身”，輕易撇清責(zé)任。

報酬標(biāo)準(zhǔn)缺乏明確規(guī)范

支付200多元信息費(fèi)的周青，也遇到了退費(fèi)難題。從中介處獲得了家長的聯(lián)系方式后，周青按照約定時間進(jìn)行線上試講�！霸诰�上試講過程中，我沒有與學(xué)生進(jìn)行任何溝通，且家長多次打斷，還對我的教學(xué)能力提出質(zhì)疑。”在最后一次打斷后，家長關(guān)掉視頻并拉黑了周青的微信。

試講失敗的周青找到中介聯(lián)系退費(fèi)，才知道此環(huán)節(jié)中有對接教師和家長的兩位中介參與其中�！霸诙啻螀f(xié)調(diào)的過程中，對接家長端的中介態(tài)度惡劣且拒絕退費(fèi)，還刪除了我的微信，跟我對接的中介給我退回了100元信息費(fèi)�！边@時，周青意識到，自己并不掌握中介人員的身份信息，“對方如果直接消失，基本是求助無門”。

記者在社交平臺和網(wǎng)絡(luò)投訴平臺上搜索發(fā)現(xiàn)，許多家教老師反映，在線平臺、授課機(jī)構(gòu)、教育科技公司等中介，依靠掌握大量家教信息，往往一次性或按課次收取高額信息費(fèi)。然而，在信息費(fèi)退費(fèi)要求上卻“門檻重重”，在幫助維護(hù)家教老師合法權(quán)益時少有作為，或做出侵害家教老師權(quán)益的行為。

當(dāng)大學(xué)生家教遇到爭議試圖維權(quán)時，他們首先面臨的是法律定性上的“模糊地帶”。

“在現(xiàn)行制度框架下，大學(xué)生家教與在線平臺或機(jī)構(gòu)之間一般不構(gòu)成法律意義上的勞動關(guān)系，而通常被認(rèn)定為以信息撮合服務(wù)為核心的中介法律關(guān)系�！蔽錆h大學(xué)法學(xué)院副教授班小輝分析，這意味著，薪酬標(biāo)準(zhǔn)、工作時間、休息權(quán)利等勞動法律保障難以覆蓋大學(xué)生家教群體，糾紛通常被歸類為普通民事合同爭議。

晏齊孟表示，當(dāng)前，家教工作正從“看管陪學(xué)”升級為承擔(dān)很多系統(tǒng)性的“替代性教學(xué)”，專業(yè)要求和勞動強(qiáng)度有所提升，但報酬標(biāo)準(zhǔn)、權(quán)益保障卻缺乏明確規(guī)范。

沈江月在最近一次住家家教經(jīng)歷中，就經(jīng)歷了教學(xué)時間被“抹零”計算，額外承擔(dān)的接送孩子、批改作業(yè)等工作均無報酬的情況。

構(gòu)建健康家教市場生態(tài)

對于這種以“信息撮合”為名、實(shí)則深度介入交易并抽取高額費(fèi)用的模式，當(dāng)前的監(jiān)管能否有效觸及？

沈江月通過查詢企業(yè)注冊信息，向當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)管部門投訴，歷經(jīng)一個多月艱難拿回退款。

“這是一種事后的、個案式補(bǔ)救，維權(quán)成本較高且效果有限�！卑嘈≥x認(rèn)為，對市場監(jiān)管部門而言，重點(diǎn)在于規(guī)范收費(fèi)與交易秩序，可針對在線平臺或機(jī)構(gòu)等家教中介制定操作性指引，強(qiáng)化其規(guī)則制定與履約保障責(zé)任。例如，限制高額、預(yù)收性信息費(fèi)或中介費(fèi)，要求收費(fèi)與實(shí)際服務(wù)相匹配；規(guī)范退費(fèi)規(guī)則，明確“未實(shí)際履約即應(yīng)退費(fèi)”“顯失公平條款無效”等底線標(biāo)準(zhǔn)；強(qiáng)化對格式合同的監(jiān)管，將不合理免責(zé)、單方變更、概不退費(fèi)等條款納入重點(diǎn)審查范圍。

值得注意的是，《校外培訓(xùn)行政處罰暫行辦法》已于2023年實(shí)施。班小輝提示，若平臺或中介以“家教撮合”之名，實(shí)質(zhì)上組織、經(jīng)營具有培訓(xùn)屬性的業(yè)務(wù)，特別是面向中小學(xué)生開展學(xué)科類培訓(xùn)、統(tǒng)一定價收費(fèi)、抽成管理等，則可能被認(rèn)定為變相校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，從而納入該辦法的監(jiān)管和處罰范圍。

“市場監(jiān)管部門可進(jìn)行充分調(diào)研，自行或聯(lián)合行業(yè)組織推出權(quán)責(zé)清晰的標(biāo)準(zhǔn)化電子勞務(wù)合同，引導(dǎo)交易雙方使用，降低大學(xué)生的‘識別成本’與簽約風(fēng)險。”晏齊孟建議，大學(xué)生務(wù)必核查平臺資質(zhì)，簽訂書面協(xié)議，仔細(xì)審閱條款，重點(diǎn)關(guān)注工作內(nèi)容、報酬支付方式、違約責(zé)任等，保留好聊天記錄、轉(zhuǎn)賬憑證、工作過程記錄等證據(jù)。

在信用機(jī)制建設(shè)上，班小輝認(rèn)為，應(yīng)推動多方對等評價而非單向評價。既要允許家長評價家教質(zhì)量，也應(yīng)允許大學(xué)生對家長履約行為、平臺規(guī)則執(zhí)行情況進(jìn)行評價。對平臺自身的收費(fèi)、退費(fèi)、糾紛處理情況，也應(yīng)引入外部監(jiān)督或公開指標(biāo)，防止信用機(jī)制成為單向約束工具。

來源：工人日報