盡管不少人可能不太熟悉，或者說只是有點(diǎn)面熟，但閆學(xué)晶這名由二人轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)型的演員，近來在直播中談及兒子家庭收支的一番言論，還是激起了不小的輿論風(fēng)波，并迅速演變成一場席卷個(gè)人聲譽(yù)與商業(yè)版圖的危機(jī)。這場由“百八十萬才能維持家庭運(yùn)轉(zhuǎn)”言論引發(fā)的爭議，在短短數(shù)日內(nèi)，導(dǎo)致閆學(xué)晶多個(gè)社交平臺賬號被禁止關(guān)注，更觸發(fā)了其代言超過十年的品牌“統(tǒng)廚”與“佐香園”的緊急切割與解約。

這幾年，在網(wǎng)絡(luò)社交媒體上或者你我身邊，不乏這種身在一線大城市打拼、年薪百萬的夫妻倆同樣在喊窮的案例。會(huì)有人覺得矯情，但感同身受的人也不在少數(shù)。原因很具體，如子女不菲的私立學(xué)校學(xué)費(fèi)、每月高額的房貸、每年國內(nèi)外旅游費(fèi)用等。閆學(xué)晶說兒子拍一部戲收入幾十萬，兒媳收入更少，而家庭年開銷需要百八十萬才能運(yùn)轉(zhuǎn)，從這個(gè)角度去看，的確可能只是描述其家庭經(jīng)濟(jì)狀況的家常話。但名人因高知名度，言行被公眾審視，在脫離具體語境、經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)傳播放大后，看似私密的家庭財(cái)務(wù)討論被廣泛解讀為“炫富式哭窮”和“何不食肉糜”。既令人始料未及，也折射出多重深層社會(huì)議題。

它首先反映了當(dāng)前社會(huì)對收入差距的敏感性與對公平議題的高度關(guān)注。幾十萬收入與百八十萬開銷，與大多數(shù)家庭的真實(shí)經(jīng)濟(jì)狀況形成了刺眼對比，極易激發(fā)共鳴與討論。其次，它揭示了公眾人物商業(yè)價(jià)值的脆弱性。草根出身的閆學(xué)晶多年呈現(xiàn)的樸實(shí)人設(shè)，在其子年開銷百八十萬面前，轟然倒塌。其社會(huì)認(rèn)同度與公眾好感度，以及與之綁定的商業(yè)價(jià)值不出意料地一夜蒸發(fā)。這也提醒，名人“扯的閑篇”一旦進(jìn)入公共傳播渠道，便不再僅僅是個(gè)人表達(dá)，而可能被賦予社會(huì)象征意義，觸發(fā)關(guān)于貧富差距、社會(huì)公平的集體情緒。

面對洶涌的輿情，閆學(xué)晶代言的品牌方反應(yīng)迅速且果斷。兩家長期合作的調(diào)味品牌迅速完成切割，并計(jì)劃追究因此造成的包裝損失、停產(chǎn)及名譽(yù)損害等經(jīng)濟(jì)責(zé)任。品牌方的決策雖然冷峻無情，但也是在網(wǎng)友涌入品牌官方渠道留言抵制，曬出退貨、棄用產(chǎn)品的圖片視頻時(shí)，為求生存的“緊急避險(xiǎn)”之舉，并非對藝人個(gè)人品德的簡單否定。對于閆學(xué)晶代言的這類扎根大眾日常消費(fèi)的民生品牌而言，代言人的公眾形象與品牌形象深度綁定，一旦代言人陷入爭議，即便爭議與產(chǎn)品質(zhì)量無關(guān)，消費(fèi)者的情感抵觸也會(huì)直接轉(zhuǎn)化為市場份額的流失。這起事件也警示品牌方在選擇代言人時(shí)，可能需進(jìn)一步細(xì)化對藝人的約束條款。

與品牌方的迅速動(dòng)作相比，閆學(xué)晶一方的公開回應(yīng)顯得遲滯和薄弱。其子雖對不實(shí)視頻進(jìn)行過澄清，但針對核心的“哭窮”爭議，未見閆學(xué)晶本人或團(tuán)隊(duì)有系統(tǒng)、有效的危機(jī)公關(guān)應(yīng)對。若能在爭議初期，由閆學(xué)晶本人以誠懇的態(tài)度，及時(shí)通過合適的渠道，完整解釋其言論的上下文背景與真實(shí)意圖，表達(dá)對廣大普通勞動(dòng)者艱辛的理解與尊重，或許能在一定程度上緩和公眾情緒。

一味沉默或回應(yīng)不力，最終錯(cuò)失形象修復(fù)窗口，商業(yè)合作崩解，既令人遺憾，也殘酷地展示了，在當(dāng)今的輿論與商業(yè)環(huán)境中，公眾人物的個(gè)人表達(dá)與其商業(yè)價(jià)值之間那根紐帶是何等脆弱。這對于名人和品牌是一次深刻的教訓(xùn)，而呈現(xiàn)給公眾的，則是一次關(guān)于話語權(quán)、社會(huì)情緒與商業(yè)邏輯之間的復(fù)雜互動(dòng)?！趼饭鹆?/p>