1. 2022年俄烏沖突爆發(fā)后，國(guó)際社會(huì)目睹了一場(chǎng)前所未有的航空資產(chǎn)爭(zhēng)奪戰(zhàn)——俄羅斯為應(yīng)對(duì)西方全面制裁，采取非常手段扣留了數(shù)百架由歐美租賃公司擁有的民航客機(jī)，這一舉動(dòng)被海外主流媒體稱為“現(xiàn)代民航史上規(guī)模最大的資產(chǎn)征用事件”。

2. 然而，在這場(chǎng)由地緣博弈引發(fā)的風(fēng)暴中心，鮮有人關(guān)注到中國(guó)企業(yè)的被動(dòng)處境。作為全球航空租賃市場(chǎng)的重要參與者，我國(guó)多家租賃機(jī)構(gòu)同樣遭受重創(chuàng)，數(shù)十架由中國(guó)資本持有、租往俄羅斯的商用飛機(jī)無(wú)法撤回，陷入法律與政治的雙重僵局。

3. 據(jù)公開資料統(tǒng)計(jì)，中方企業(yè)滯留在俄境內(nèi)的飛機(jī)總數(shù)超過(guò)三十架，涵蓋波音與空客主流機(jī)型，涉及中銀航空租賃、國(guó)銀金租、渤海租賃等頭部平臺(tái)，甚至連部分中小型民營(yíng)租賃實(shí)體也未能幸免于難。

4. 其中，隸屬于中國(guó)銀行集團(tuán)的中銀航空租賃首當(dāng)其沖。這家總部位于新加坡的國(guó)際化租賃巨頭，在俄沖突前共向當(dāng)?shù)睾剿就斗?7架先進(jìn)客貨機(jī)，包括多架高價(jià)值寬體機(jī)型。由于飛機(jī)長(zhǎng)期滯留且無(wú)歸還跡象，公司被迫在財(cái)報(bào)中對(duì)相關(guān)資產(chǎn)全額計(jì)提減值，累計(jì)確認(rèn)損失達(dá)57.8億元人民幣，相當(dāng)于一次吞下近六十億的賬面黑洞。

5. 轉(zhuǎn)機(jī)出現(xiàn)在2024年，隨著中俄商業(yè)溝通機(jī)制逐步恢復(fù)，兩架此前用于洲際貨運(yùn)的波音747貨機(jī)得以順利返航。這兩架飛機(jī)之所以能回歸，并非因外交突破，而是因其功能受限——西方封鎖導(dǎo)致遠(yuǎn)程航線中斷，俄方繼續(xù)保留已無(wú)實(shí)際意義，索性以“歸還”形式釋放善意，換取中方在其他領(lǐng)域的合作空間。

6. 國(guó)銀金融租賃的情況同樣嚴(yán)峻。該公司曾向俄羅斯客戶出租15架飛機(jī)，事發(fā)后僅成功追回6架，剩余9架徹底失聯(lián)。這9架飛機(jī)最終被列為不可收回資產(chǎn)，造成直接經(jīng)濟(jì)損失24.14億元。所幸公司提前投保了全面的政治風(fēng)險(xiǎn)保障，通過(guò)后續(xù)保險(xiǎn)索賠流程拿回約九成市場(chǎng)估值，即1.975億美元賠款，極大緩解了財(cái)務(wù)壓力。

7. 渤海租賃旗下的Avolon Holdings，作為全球排名第二的飛機(jī)租賃服務(wù)商，亦有10架飛機(jī)被困俄羅斯領(lǐng)空。面對(duì)資產(chǎn)失控局面，公司依據(jù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則計(jì)提2.98億美元（約合人民幣21.3億元）的非現(xiàn)金減值準(zhǔn)備。這筆巨額沖銷直接拖累其母公司2022年度業(yè)績(jī)預(yù)告出現(xiàn)20至32億元的凈虧損區(qū)間，并引發(fā)深圳證券交易所發(fā)函問(wèn)詢，要求說(shuō)明減值測(cè)算邏輯及合規(guī)性。

8. 不只是行業(yè)龍頭受損，一些規(guī)模較小的企業(yè)也深陷泥潭。例如工程機(jī)械制造商山河智能旗下的AVMAX公司，將3架通航飛機(jī)租賃給俄方客戶，自2022年2月起便啟動(dòng)召回程序，歷經(jīng)多輪跨國(guó)談判和法律交涉，仍無(wú)法實(shí)現(xiàn)物理回收。

9. 所幸該企業(yè)在交易初期配置了完備的戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)與政治風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)組合，最終從承保方獲得2900萬(wàn)美元理賠金，折合凈收入約1.64億元人民幣。這筆意外收益不僅完全覆蓋資產(chǎn)損失，甚至超出其上一財(cái)年凈利潤(rùn)的170%，成為極端風(fēng)險(xiǎn)下實(shí)現(xiàn)“逆向盈利”的罕見(jiàn)案例。

10. 相比之下，日發(fā)精機(jī)則遭遇滑鐵盧。其控股子公司對(duì)外出租6架貨機(jī)至俄羅斯，僅收回1架，其余5架被永久滯留。由于保險(xiǎn)條款存在爭(zhēng)議，保險(xiǎn)公司拒絕全額賠付，公司只能選擇赴新西蘭高等法院提起訴訟，試圖通過(guò)司法途徑主張權(quán)利。然而案件審理曠日持久，律師費(fèi)用持續(xù)攀升，至今未見(jiàn)明確結(jié)果，形成典型的“贏了道理、輸了成本”困局。

11. 面對(duì)此類疑問(wèn)：“中俄關(guān)系密切，為何中國(guó)飛機(jī)也被扣？”答案并不在于雙邊關(guān)系親疏，而源于俄羅斯當(dāng)時(shí)的生存式反制策略。沖突升級(jí)后，歐美切斷對(duì)其航空業(yè)的所有技術(shù)支持，禁止新機(jī)交付、停供航材備件、凍結(jié)境外資產(chǎn)，致使俄民航系統(tǒng)面臨全面癱瘓危機(jī)。

12. 數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)時(shí)俄羅斯運(yùn)營(yíng)中的商用飛機(jī)中，高達(dá)80%依賴外國(guó)租賃渠道引進(jìn)。一旦這些飛機(jī)被遠(yuǎn)程停權(quán)或強(qiáng)制撤回，國(guó)內(nèi)空中交通網(wǎng)將瞬間崩潰。為維持基本運(yùn)輸能力，俄政府緊急頒布總統(tǒng)令，授權(quán)將所有停留在本國(guó)領(lǐng)土內(nèi)的外籍租賃飛機(jī)重新注冊(cè)為本國(guó)籍，實(shí)質(zhì)上實(shí)施臨時(shí)管控措施。

13. 值得注意的是，許多雖由中國(guó)企業(yè)出資購(gòu)買的飛機(jī)，卻因稅務(wù)優(yōu)化安排注冊(cè)于愛(ài)爾蘭、百慕大或加拿大等離岸司法管轄區(qū)，在法律歸屬上被視為“西方體系資產(chǎn)”。俄方執(zhí)行政策時(shí)難以逐臺(tái)核查實(shí)際控制人身份，只能采取“一刀切”方式統(tǒng)一處置，導(dǎo)致中資飛機(jī)被誤傷。

14. 更深層原因在于信任缺失。俄方擔(dān)憂西方可能利用租賃合同中的控制條款，遠(yuǎn)程鎖定飛機(jī)黑匣子或發(fā)動(dòng)機(jī)系統(tǒng)，甚至策動(dòng)第三國(guó)法院下令扣押，因此寧愿先發(fā)制人，將飛機(jī)牢牢掌握在本土境內(nèi)，以防運(yùn)力鏈條斷裂。

15. 換言之，此舉是特殊戰(zhàn)時(shí)狀態(tài)下的應(yīng)急舉措，無(wú)關(guān)敵我立場(chǎng)，純粹出于國(guó)家航空安全底線考量。中國(guó)企業(yè)的損失，實(shí)則是大國(guó)對(duì)抗夾縫中的連帶代價(jià)。

16. 此次事件對(duì)中國(guó)租賃行業(yè)的沖擊不容小覷。單機(jī)價(jià)值普遍在3億至10億元之間，數(shù)十架疊加意味著超百億元級(jí)別的潛在壞賬。若無(wú)有效對(duì)沖機(jī)制，足以動(dòng)搖企業(yè)資本結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性。

17. 幸運(yùn)的是，行業(yè)內(nèi)普遍建立了成熟的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移體系。幾乎所有跨境租賃項(xiàng)目均配套投保政治風(fēng)險(xiǎn)險(xiǎn)、戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)及征收險(xiǎn)，確保在發(fā)生主權(quán)級(jí)違約時(shí)可啟動(dòng)理賠程序。除前述山河智能外，中銀航空租賃亦與俄羅斯本地保險(xiǎn)公司達(dá)成協(xié)議，就8架飛機(jī)獲賠2.08億美元，接近公允市場(chǎng)價(jià)值的八成以上。

18. 這些成功案例表明，完善的保險(xiǎn)設(shè)計(jì)能在極端情境下發(fā)揮關(guān)鍵緩沖作用。但同時(shí)也暴露出短板：并非所有保單都能順利兌現(xiàn)。日發(fā)精機(jī)的困境正反映出保險(xiǎn)責(zé)任界定模糊、地域適用范圍不清等問(wèn)題，亟需未來(lái)在合同文本中細(xì)化條款邊界。

19. 此次經(jīng)歷也為整個(gè)行業(yè)敲響警鐘：開展跨國(guó)資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)必須強(qiáng)化前置風(fēng)控審查。除了評(píng)估承租方信用，還需深入研判目的地國(guó)的地緣敏感度、法律執(zhí)行環(huán)境以及潛在制裁傳導(dǎo)路徑，避免將“穩(wěn)定收益”建立在脆弱的政治基礎(chǔ)之上。

20. 盡管遭遇重?fù)簦鄶?shù)中資租賃公司展現(xiàn)出較強(qiáng)韌性。一方面，受影響資產(chǎn)在其整體機(jī)隊(duì)中占比有限；另一方面，受益于疫情后全球航空市場(chǎng)強(qiáng)勁復(fù)蘇，窄體機(jī)租金較2019年上漲20%-30%，新增訂單帶來(lái)的現(xiàn)金流有效彌補(bǔ)了歷史損失。

21. 另一個(gè)耐人尋味的現(xiàn)象是，俄羅斯并未讓這些被扣飛機(jī)閑置。其中適航機(jī)型被迅速編入國(guó)內(nèi)航空公司運(yùn)營(yíng)序列，承擔(dān)起城市間干線運(yùn)輸任務(wù)；而老舊或型號(hào)不匹配的，則淪為“零件供應(yīng)源”。

22. 在西方禁運(yùn)背景下，俄方維修體系嚴(yán)重缺乏發(fā)動(dòng)機(jī)、飛控組件和起落架等關(guān)鍵部件。于是，拆解滯留的波音737、空客A320成為現(xiàn)實(shí)選擇，從中提取可用模塊用于維系現(xiàn)役機(jī)隊(duì)運(yùn)轉(zhuǎn)，堪稱“以機(jī)養(yǎng)機(jī)”的無(wú)奈之舉。

23. 正因如此，像波音747這類大型遠(yuǎn)程貨機(jī)因缺乏適用場(chǎng)景反而得以返還——既不能參與內(nèi)線飛行，又無(wú)法進(jìn)行高效拆解，留著只會(huì)占用停機(jī)坪資源，不如作為外交籌碼交還中方，換取一定商業(yè)或政治回報(bào)。

24. 回顧整起事件，中國(guó)企業(yè)的“被動(dòng)卷入”確實(shí)充滿戲劇性與偶然性。原本期待通過(guò)穩(wěn)定的租賃合約獲取長(zhǎng)期租金回報(bào)，卻不料被一場(chǎng)突如其來(lái)的地區(qū)沖突徹底打亂節(jié)奏，資產(chǎn)化為紙上浮虧。

25. 所幸憑借健全的保險(xiǎn)機(jī)制、靈活的外交協(xié)調(diào)以及良好的雙邊關(guān)系基礎(chǔ)，大部分損失得以緩釋。部分企業(yè)甚至通過(guò)高效理賠實(shí)現(xiàn)了事實(shí)上的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化，將危機(jī)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)金流補(bǔ)充機(jī)會(huì)。

26. 這一案例深刻揭示了一個(gè)真理：在全球化深度交織的時(shí)代，任何一筆跨境投資都不再僅僅是商業(yè)行為，更是地緣政治的延伸。唯有構(gòu)建多層次風(fēng)險(xiǎn)對(duì)沖體系，強(qiáng)化事前盡調(diào)與事后響應(yīng)能力，才能在風(fēng)云變幻中守住底線，避免淪為大國(guó)博弈的犧牲品。