當(dāng)手機(jī)鈴聲突然響起，屏幕上的未知號(hào)碼總能瞬間揪緊現(xiàn)代人的神經(jīng) —— 是親友的牽掛、工作的急件，還是揮之不去的營(yíng)銷(xiāo)轟炸、暗藏陷阱的詐騙套路？這種日常的 “未知焦慮”，早已成為數(shù)字時(shí)代通信便利背后的普遍焦慮。

不堪其擾的用戶(hù)，往往把怒火對(duì)準(zhǔn)中國(guó)移動(dòng)、中國(guó)聯(lián)通、中國(guó)電信三大運(yùn)營(yíng)商，默認(rèn)它們是騷擾與詐騙電話的 “閘門(mén)失守者”。但這種基于直觀感受和結(jié)果的情緒化指責(zé)，雖能理解，卻忽略了技術(shù)博弈的殘酷與治理體系的復(fù)雜。

事實(shí)上，中國(guó)對(duì)騷擾與詐騙電話的治理早已構(gòu)建起“分類(lèi)治理、精準(zhǔn)施策” 的體系化格局，運(yùn)營(yíng)商作為治理體系中的關(guān)鍵一環(huán)，其責(zé)任既非無(wú)限兜底，也非置身事外，而是被法律嚴(yán)格界定在 “風(fēng)險(xiǎn)防控” 與“通道管理” 的雙重框架內(nèi)。

厘清這一責(zé)任邊界，從 “情緒化指責(zé)” 轉(zhuǎn)向 “理性化認(rèn)知”，正是理解中國(guó)騷擾與詐騙電話治理邏輯的核心所在。

一、電信網(wǎng)絡(luò)詐騙：運(yùn)營(yíng)商是國(guó)家反詐體系的 “技術(shù)防火墻”

面對(duì)直接威脅人民群眾財(cái)產(chǎn)安全、危害社會(huì)穩(wěn)定的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，中國(guó)的治理策略是將其上升至國(guó)家立法層面，進(jìn)行系統(tǒng)性、全鏈條的刑事打擊與技術(shù)反制。

2022 年 12 月 1 日施行的《中華人民共和國(guó)反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》形成了 “行業(yè)擔(dān)責(zé)、政府監(jiān)管、全民防范” 的全鏈條閉環(huán)治理體系。其中，三大運(yùn)營(yíng)商等電信經(jīng)營(yíng)者，和銀行、支付機(jī)構(gòu)、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)一起，被推到 “風(fēng)險(xiǎn)防控第一責(zé)任人” 的位置，他們不再是單純的通信通道提供商，而是國(guó)家反詐體系中不可或缺的 “技術(shù)防御節(jié)點(diǎn)”，承擔(dān)起強(qiáng)制的法定責(zé)任：

（一）實(shí)名制：給電話卡裝上 “全生命周期安全鎖”

早年的實(shí)名制只是 “登記個(gè)名字”，而《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》第九條至第十二條將其深化為全生命周期的風(fēng)險(xiǎn)管控體系：運(yùn)營(yíng)商不僅要在開(kāi)戶(hù)時(shí)杜絕批量代辦、冒名辦卡，還得給個(gè)人辦卡設(shè)上限，通過(guò)跨部門(mén)數(shù)據(jù)共享，精準(zhǔn)識(shí)別異常辦卡行為并加強(qiáng)核查或拒絕辦卡。

對(duì)已經(jīng)在用的電話卡，運(yùn)營(yíng)商要持續(xù)監(jiān)測(cè)識(shí)別涉詐異常用戶(hù)，一旦發(fā)現(xiàn)涉詐可疑跡象，就重新核驗(yàn)身份，并采取限制、暫停相關(guān)卡功能等措施。尤其是物聯(lián)網(wǎng)卡這一高頻涉詐載體，運(yùn)營(yíng)商需建立用戶(hù)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制度，不合格的堅(jiān)決不賣(mài)，并使用技術(shù)手段鎖定使用場(chǎng)景，全程監(jiān)管確保用戶(hù)實(shí)名信息可追溯，并不被轉(zhuǎn)售濫用。

這一系列制度設(shè)計(jì)的核心，是徹底壓縮匿名通信空間，切斷詐騙分子批量獲取通信資源的基礎(chǔ)條件。

（二）技術(shù)反制：從 “被動(dòng)封號(hào)” 到 “主動(dòng)攔截” 的升級(jí)

《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》明確要求，運(yùn)營(yíng)商需管好 “主叫號(hào)碼” 這個(gè)關(guān)鍵 —— 不能讓詐騙分子隨便改號(hào)、隱號(hào)，尤其是國(guó)際來(lái)電，必須如實(shí)標(biāo)注所屬?lài)?guó)家或地區(qū)，不讓 “偽裝本土號(hào)碼” 的詐騙有機(jī)可乘。對(duì)于電話卡批量插入設(shè)備、虛擬撥號(hào)軟件這些 “詐騙工具”，運(yùn)營(yíng)商要通過(guò)技術(shù)手段 “精準(zhǔn)識(shí)別、一鍵阻斷”，還需及時(shí)向公安部門(mén)上報(bào)線索。

在實(shí)踐中，三大運(yùn)營(yíng)商均已建立基于大數(shù)據(jù)和人工智能的反詐監(jiān)測(cè)系統(tǒng)，通過(guò)分析呼叫頻率、通話時(shí)段、跨境路由等數(shù)據(jù)，動(dòng)態(tài)識(shí)別高風(fēng)險(xiǎn)通信行為。例如針對(duì)短時(shí)間內(nèi)頻繁撥打不同號(hào)碼、夜間集中呼叫、跨境轉(zhuǎn)接頻繁的高風(fēng)險(xiǎn)號(hào)碼，系統(tǒng)會(huì)自動(dòng)標(biāo)記并從網(wǎng)絡(luò)側(cè)阻斷詐騙通信鏈路，從而真正實(shí)現(xiàn) “不等用戶(hù)投訴，主動(dòng)出擊防騙”。

（三）協(xié)同共治：反詐戰(zhàn)場(chǎng)上的 “技術(shù)外援”

遇到電信詐騙案件，運(yùn)營(yíng)商有法定責(zé)任留存通信信令數(shù)據(jù)，給公安機(jī)關(guān)偵查提供技術(shù)支持和協(xié)助。

作為技術(shù)協(xié)作方，運(yùn)營(yíng)商在打擊 “黑廣播”“偽基站”“GoIP 設(shè)備” 這些新型詐騙工具時(shí)發(fā)揮著關(guān)鍵作用，經(jīng)常憑借專(zhuān)業(yè)技術(shù)定位違法信號(hào)，幫警方精準(zhǔn)端掉詐騙窩點(diǎn)。比如 2023 年在河南安陽(yáng)，當(dāng)?shù)剡\(yùn)營(yíng)商就和無(wú)線電管理機(jī)構(gòu)聯(lián)手，靠移動(dòng)監(jiān)測(cè)車(chē)揪出了 3 套正在發(fā)射詐騙信號(hào)的 GoIP 設(shè)備，及時(shí)阻斷了騙局。

但要說(shuō)明的是，運(yùn)營(yíng)商的反詐責(zé)任是 “盡力防御”，不是 “絕對(duì)保證”。 詐騙犯罪尤其是跨境詐騙，高度依賴(lài)境外服務(wù)器、虛擬運(yùn)營(yíng)商和復(fù)雜路由技術(shù)，運(yùn)營(yíng)商面對(duì)的往往是 “已闖入網(wǎng)絡(luò)的攻擊信號(hào)”，而非可完全拒之門(mén)外的風(fēng)險(xiǎn)源頭。法律要求運(yùn)營(yíng)商在技術(shù)能力和法定權(quán)限范圍內(nèi)采取一切合理可行的防御措施，但這并不意味著能徹底杜絕所有詐騙電話。理解這一客觀邊界，是理性評(píng)價(jià)運(yùn)營(yíng)商反詐工作的關(guān)鍵。

二、商業(yè)營(yíng)銷(xiāo)騷擾：運(yùn)營(yíng)商是 “通道管理員” 而非“內(nèi)容裁判官”

和電信詐騙的 “刑事犯罪屬性” 不同，商業(yè)營(yíng)銷(xiāo)騷擾本質(zhì)是 “商業(yè)行為失范”，治理邏輯并非刑事高壓，而是源頭規(guī)范與精細(xì)化行政監(jiān)管。

2018 年，工信部等 13 部門(mén)聯(lián)手發(fā)起《綜合整治騷擾電話專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)》，搭建起 “源頭防控、過(guò)程攔截、行業(yè)規(guī)范、違法懲處” 的全鏈條治理網(wǎng)。

該行動(dòng)方案的治理共識(shí)是：商業(yè)營(yíng)銷(xiāo)電話的直接發(fā)起者和責(zé)任主體是呼叫中心企業(yè)及委托其營(yíng)銷(xiāo)的商家。因此相關(guān)行業(yè)的主管部門(mén)被要求按職責(zé)分工從源頭上規(guī)范重點(diǎn)行業(yè)營(yíng)銷(xiāo)行為：銀保監(jiān)會(huì)管金融營(yíng)銷(xiāo)、住建部管房產(chǎn)營(yíng)銷(xiāo)、衛(wèi)健委管醫(yī)療保健營(yíng)銷(xiāo)，從源頭掐住違規(guī)營(yíng)銷(xiāo)的苗頭。

而運(yùn)營(yíng)商的角色，是守住 “通信通道” 這道關(guān)，具體要做好三件事：

（一）通道管控：嚴(yán)守通信資源準(zhǔn)入與技術(shù)防御防線

工信部牽頭統(tǒng)籌，運(yùn)營(yíng)商要嚴(yán)格審查語(yǔ)音線路和“95”“96”“400” 這些碼號(hào)的用戶(hù)資質(zhì)，不讓違規(guī)線路“鉆空子” 接入；還要建騷擾電話攔截系統(tǒng)，用云計(jì)算、大數(shù)據(jù)識(shí)別 “響一聲就掛”“呼死你” 這些騷擾行為，攔截虛假境外來(lái)電。

但這里有個(gè)關(guān)鍵限制：運(yùn)營(yíng)商無(wú)權(quán)監(jiān)聽(tīng)通話內(nèi)容，沒(méi)法直接判斷哪通電話是騷擾。所以核心思路是 “賦能用戶(hù)自主防護(hù)”—— 一方面通過(guò)短信、閃信提示來(lái)電風(fēng)險(xiǎn)，另一方面支持手機(jī)終端的防騷擾設(shè)置，讓用戶(hù)自己決定 “接不接、攔不攔”。既保障了用戶(hù)的通信自主權(quán)，也符合隱私保護(hù)的法律要求，形成 “技術(shù)預(yù)警 + 用戶(hù)說(shuō)了算” 的治理閉環(huán)。

簡(jiǎn)單而言，運(yùn)營(yíng)商是 “通道管理員”，不是 “內(nèi)容裁判官”—— 只能按監(jiān)管要求審查呼叫中心的資質(zhì)、處理違規(guī)行為，卻沒(méi)權(quán)也沒(méi)法律依據(jù)去攔截合法的商業(yè)通話，強(qiáng)行要求運(yùn)營(yíng)商屏蔽所有營(yíng)銷(xiāo)電話，反而會(huì)帶來(lái)侵犯通信自由的法律風(fēng)險(xiǎn)。

（二）主體規(guī)范：強(qiáng)化呼叫中心準(zhǔn)入與全流程監(jiān)管

治理商業(yè)營(yíng)銷(xiāo)騷擾，關(guān)鍵是規(guī)范作為直接發(fā)起者的呼叫中心。2020 年工信部發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)呼叫中心業(yè)務(wù)管理的通知》，給呼叫中心的經(jīng)營(yíng)者劃定“紅線”：首先必須獲得經(jīng)營(yíng)許可，還要提交 “不打騷擾電話” 的承諾書(shū)；其業(yè)務(wù)形態(tài)主要是接用戶(hù)的咨詢(xún)電話，如需開(kāi)通呼出功能，僅限經(jīng)用戶(hù)同意的即時(shí)回訪和信息咨詢(xún)，嚴(yán)禁提供商業(yè)營(yíng)銷(xiāo)類(lèi)呼出服務(wù)。

對(duì)基礎(chǔ)電信運(yùn)營(yíng)商來(lái)說(shuō)，責(zé)任更為具體：在為呼叫中心提供接入服務(wù)前，必須嚴(yán)查營(yíng)業(yè)執(zhí)照、許可證、碼號(hào)備案這些 “證件”， 對(duì)擬提供商業(yè)營(yíng)銷(xiāo)呼出服務(wù)、資質(zhì)不符或備案信息不實(shí)的，一律拒絕接入；發(fā)現(xiàn)呼叫中心未經(jīng)用戶(hù)同意擅自呼出的，需及時(shí)限制相關(guān)接入服務(wù)。

通知還明確，各地通信管理局要加強(qiáng)監(jiān)督檢查，對(duì)違規(guī)呼叫中心加大處罰力度，把有問(wèn)題的呼叫中心納入“電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)不良和失信名單”，用信用約束讓它“一處違規(guī)、處處受限”。

（三）成效公開(kāi)：構(gòu)建量化透明的常態(tài)化監(jiān)管機(jī)制

為切實(shí)解決營(yíng)銷(xiāo)電話擾民問(wèn)題，構(gòu)建持續(xù)、量化、透明的監(jiān)督機(jī)制，工信部每季度都會(huì)在《電信服務(wù)質(zhì)量通告》里公開(kāi) “非應(yīng)邀商業(yè)電子信息治理” 的治理成果，接受社會(huì)監(jiān)督。

從最新數(shù)據(jù)來(lái)看，截至 2025 年第三季度，治理效果很顯著：今年已累計(jì)關(guān)停違規(guī)語(yǔ)音專(zhuān)線 11204 條，清理違規(guī)外呼軟硬件推廣信息 80多萬(wàn)條，處罰違規(guī)企業(yè) 248 家次以上，從源頭遏制營(yíng)銷(xiāo)電話擾民亂象；“來(lái)電來(lái)信免打擾” 服務(wù)覆蓋了 12.6 億用戶(hù)，提供防護(hù)服務(wù)超 1969 億次，為海量用戶(hù)構(gòu)建起自主可控、便捷高效的防護(hù)屏障；同時(shí)，十三部門(mén)聯(lián)動(dòng)治理體系持續(xù)深化，從金融、衛(wèi)健拓展到教育、人社、文旅等領(lǐng)域，累計(jì)曝光違規(guī)商家 114 家次，處置違規(guī)源頭企業(yè) 64 家次，形成了 “源頭管、跨域聯(lián)、公開(kāi)曬” 的長(zhǎng)效機(jī)制。

但也要承認(rèn)，營(yíng)銷(xiāo)騷擾治理是場(chǎng) “持久戰(zhàn)”——AI 智能外呼、跨境轉(zhuǎn)接這些技術(shù)不斷翻新，跨行業(yè)監(jiān)管的協(xié)同效率還有提升空間。為推動(dòng)騷擾電話治理從 “治標(biāo)” 向 “治本” 邁進(jìn)，通信主管部門(mén)需完善聯(lián)動(dòng)機(jī)制、推動(dòng)數(shù)據(jù)共享，運(yùn)營(yíng)商要深化技術(shù)應(yīng)用、優(yōu)化防護(hù)服務(wù)，也更需要監(jiān)管、企業(yè)、公眾協(xié)同參與形成共治合力，才能不斷提升用戶(hù)通信安全感與滿(mǎn)意度。

三、責(zé)任邊界：憲法和法律為運(yùn)營(yíng)商劃定 “不可逾越的紅線”

雖然騷擾電話遭人痛恨，但 “只要接到騷擾電話就是運(yùn)營(yíng)商失職” 的說(shuō)法，其實(shí)是充滿(mǎn)情緒化的指責(zé)，認(rèn)為“運(yùn)營(yíng)商應(yīng)該徹底屏蔽商業(yè)營(yíng)銷(xiāo)電話”的訴求已然觸碰了現(xiàn)代法治社會(huì)的根基性原則。中國(guó)司法系統(tǒng)基于法律和行業(yè)規(guī)律的理性設(shè)計(jì)，通過(guò)一系列裁定清晰劃定了運(yùn)營(yíng)商的責(zé)任邊界。

（一）責(zé)任主體：誰(shuí)發(fā)起，誰(shuí)擔(dān)責(zé)

相關(guān)法院判決明確認(rèn)定，運(yùn)營(yíng)商只是 “通信通道提供者”，不是營(yíng)銷(xiāo)行為的決策者或內(nèi)容提供者。營(yíng)銷(xiāo)電話行為是否合法、是否侵權(quán)，責(zé)任主體是商家及其委托的呼叫中心。例如在某貸款營(yíng)銷(xiāo)短信舉報(bào)案中，最高人民法院裁定指出，“是否取得用戶(hù)同意以及個(gè)人信息合法性由短信息內(nèi)容提供者負(fù)責(zé)，運(yùn)營(yíng)商未存在違規(guī)行為”。

這和《電信條例》“信息傳輸?shù)膬?nèi)容及后果由用戶(hù)負(fù)責(zé)”、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》“營(yíng)銷(xiāo)擾民責(zé)任由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)” 的規(guī)定完全一致，責(zé)任劃分很清晰。

（二）法律授權(quán)：運(yùn)營(yíng)商無(wú)權(quán)審查合法商業(yè)通信

對(duì)于不涉及詐騙、涉黃賭毒等 “九不準(zhǔn)” 的普通商業(yè)營(yíng)銷(xiāo)，法律并未授權(quán)運(yùn)營(yíng)商進(jìn)行內(nèi)容識(shí)別和攔截。北京市西城區(qū)人民法院就曾在某保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)電話舉報(bào)案裁定中明確：“電信主管部門(mén)無(wú)法律依據(jù)對(duì)公民通話內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)管”，運(yùn)營(yíng)商作為通道服務(wù)提供者，同樣無(wú)權(quán)查看傳輸?shù)耐ㄐ艃?nèi)容。

這一界定避免了運(yùn)營(yíng)商因?yàn)?“責(zé)任泛化” 而擁有過(guò)度干預(yù)通信內(nèi)容的權(quán)力，防止侵犯公民的基本權(quán)利。

（三）憲法底線：通信自由和秘密不容侵犯

《憲法》第四十條明確規(guī)定，公民的通信自由和通信秘密受法律保護(hù)，除了國(guó)家安全或追查刑事犯罪，任何組織和個(gè)人都不能非法檢查通信。

要求運(yùn)營(yíng)商監(jiān)控通話內(nèi)容以識(shí)別營(yíng)銷(xiāo)電話，本質(zhì)上是把公權(quán)力交給了商業(yè)機(jī)構(gòu)，這與憲法保護(hù)的基本權(quán)利相悖。法院在裁定中也多次強(qiáng)調(diào)，運(yùn)營(yíng)商僅需根據(jù)法律規(guī)定識(shí)別攔截違法信息和涉詐信息，普通商業(yè)營(yíng)銷(xiāo)信息雖可能擾民，但并非違法信息，運(yùn)營(yíng)商無(wú)法律依據(jù)進(jìn)行攔截。

這種 “詐騙治理強(qiáng)化責(zé)任、騷擾治理限制權(quán)力” 的制度設(shè)計(jì)，是在 “安全” 與 “權(quán)利”、“效率” 與 “法治” 之間找平衡的治理智慧 —— 既確保運(yùn)營(yíng)商在反詐領(lǐng)域履行法定防御義務(wù)，成為國(guó)家反詐體系的重要防線；又防止在商業(yè)騷擾治理中因責(zé)任泛化而侵犯通信自由，實(shí)現(xiàn)了治理效果與權(quán)利保護(hù)的有機(jī)統(tǒng)一。

結(jié)語(yǔ)：從情緒宣泄到理性共治，共建清朗通信空間

中國(guó)對(duì)騷擾與詐騙電話的治理，沒(méi)有簡(jiǎn)單地把提供通信通道的運(yùn)營(yíng)商當(dāng)能“萬(wàn)能背鍋俠”，而是搭建了一套“分工明確、依法依規(guī)、社會(huì)共治” 的復(fù)雜生態(tài)系統(tǒng)以形成治理合力。

在這個(gè)生態(tài)里，運(yùn)營(yíng)商的角色運(yùn)營(yíng)商的角色清晰而關(guān)鍵：面對(duì)詐騙，它是國(guó)家反詐體系的 “技術(shù)防御節(jié)點(diǎn)”，履行實(shí)名制管控、技術(shù)攔截、協(xié)同溯源等法定責(zé)任；面對(duì)騷擾，它是 “通道管理者”，執(zhí)行呼叫中心準(zhǔn)入審核、違規(guī)處置等監(jiān)管要求，同時(shí)為用戶(hù)提供“來(lái)電來(lái)信免打擾” 等自主防護(hù)工具。

監(jiān)管部門(mén)要通過(guò)專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)、常態(tài)化執(zhí)法、跨部門(mén)聯(lián)動(dòng)，壓實(shí)源頭責(zé)任；司法系統(tǒng)要嚴(yán)格執(zhí)法、以法律底線校準(zhǔn)治理方向；用戶(hù)作為治理受益者也要主動(dòng)參與—— 合理用防護(hù)服務(wù)、保護(hù)好個(gè)人信息、及時(shí)舉報(bào)違規(guī)線索。

公眾對(duì)運(yùn)營(yíng)商的誤解，大多是因?yàn)椴欢@套復(fù)雜的治理體系，而破除誤解的關(guān)鍵，就是從 “罵運(yùn)營(yíng)商” 的情緒宣泄，轉(zhuǎn)向 “分類(lèi)治理、社會(huì)共治” 的理性認(rèn)知。

通信空間的清朗，從來(lái)不是某一方的事。當(dāng)社會(huì)各方都認(rèn)清自己的權(quán)利與責(zé)任邊界，形成 “反詐齊抓共管、騷擾源頭共治” 的合力，才能在這場(chǎng)和詐騙、騷擾的持久戰(zhàn)中，構(gòu)建起既安全可靠又自由便捷的數(shù)字通信環(huán)境 —— 這是中國(guó)通信治理的核心目標(biāo)，也是每個(gè)手機(jī)用戶(hù)的共同期待。