景德鎮(zhèn)一家三口被撞身亡案的一審判決出來了，駕車撞死這一家三口（30來歲的父母和11月大的嬰兒）的罪犯，被判處死刑——緩期二年執(zhí)行。

一個(gè)核心問題，也是一個(gè)特別簡單的問題：

這個(gè)罪犯該不該殺？

要回答這個(gè)問題，其實(shí)也不復(fù)雜，就從三個(gè)方面來。

第一個(gè)方面：犯罪事實(shí)是否符合死刑判決標(biāo)準(zhǔn)？

一審判決書寫的很清楚，【對被告人以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處死刑，緩期二年執(zhí)行】——為什么說寫的很清楚，這句話里兩個(gè)“以”字不是筆誤，而是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)木涫剑瑢Ρ桓嫒艘浴耙晕ｋU(xiǎn)方法危害公共安全”罪判處死刑。

這個(gè)罪犯的罪名就叫“以危險(xiǎn)方法危害公共安全”。

他干了什么呢——這里不能看法律公文，因?yàn)槟切┍涞墓臉O大程度上淡化了該罪犯的犯罪事實(shí)。

說人話就是——2024年10月2日18時(shí)30分左右，他駕駛電動(dòng)汽車和女朋友因“鸚鵡何時(shí)開始學(xué)舌”問題吵起來了，他認(rèn)為鸚鵡是五六千年前學(xué)舌，女朋友認(rèn)為鸚鵡學(xué)舌時(shí)間更晚……就因?yàn)檫@么個(gè)狗屁事，他生氣了，認(rèn)為對方是杠精……

國慶期間，路上有些堵車。等到綠燈亮起時(shí)，這人忽然開始爆發(fā)了，他把電門踩到了底，時(shí)速超過了80公里，而當(dāng)時(shí)所在路段限速為40。

見此情景，女朋友嚇壞了，趕緊放下面子道歉“我錯(cuò)了，前面有人，慢點(diǎn)慢點(diǎn)”。

他贏了。

他暫時(shí)滿意了。

但松開電門之后，又再次踩到了底。

誰也不知道他為什么要在“贏了”之后重新發(fā)狂——乘勝追擊嗎？

還是——惡行被妥協(xié)之后會(huì)變本加厲的人性？

總之，這一次，速度被提到了126公里每小時(shí)。

兩秒后，正在過馬路的一家三口——被撞。

那個(gè)小嬰兒當(dāng)場被撞死，父母后來送醫(yī)搶救，沒救回來，都死了。

一家三口——我們社會(huì)的主流家庭結(jié)構(gòu)，頂梁柱——瞬間灰飛煙滅。

原因是——因?yàn)闋庌q鸚鵡何時(shí)會(huì)學(xué)舌而生悶氣并短暫獲勝卻越想越氣的一個(gè)神經(jīng)病……

在限速40的、國慶期間的、行人不少的，道路上，以126的時(shí)速（有人披露這個(gè)速度被他足足踩了14秒）沖撞無辜路人……

以危險(xiǎn)方法危害公共安全，且致人死亡，且不止一人死亡，罪得其所。

而對于這種犯罪，有關(guān)法律適用條款就是“可處十年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑”。

第二個(gè)方面：犯罪發(fā)生之后是否真心悔過？

那為啥一審判決是死緩而不是死刑立即執(zhí)行呢？

其實(shí)法院在判后答疑里面說得也很清楚：

首先罪犯曾經(jīng)展示過自己這輛電車的加速性能，他知道這臺(tái)加速猛獸有多猛；

其次罪犯在景德鎮(zhèn)生活工作多年，他知道昌江大道當(dāng)時(shí)有很多路人；

最后罪犯在同車人勸阻之后不管不顧，對于“殺人”后果放任不管。

所以其實(shí)法院也認(rèn)為“該殺”。

但，法院后面又說——罪犯的心態(tài)是“間接故意”。

也就是說，在主觀上他有清楚的犯罪認(rèn)知，知道自己這么做很危險(xiǎn)；在主觀上，他主要是“想贏”“想震懾自己的女友”但并不是“有意殺人”。

寫到這里，我相信很多人都和我陷入了一樣的困惑：

我們生活在一個(gè)客觀存在的物理世界，發(fā)生了一起客觀上結(jié)局慘烈的刑事案件，客觀上30幾歲的爸爸媽媽和11個(gè)月大的寶寶被不知道哪來的神經(jīng)病撞成了碎片……

然而法院審理之后認(rèn)為那個(gè)神經(jīng)病在主觀上只是“間接故意”。

而就因?yàn)檫@個(gè)所謂“間接故意”，即便法院也認(rèn)為此人罪該當(dāng)誅，卻還是判了個(gè)死緩……

11月大的嬰兒或許不明白，但3歲的孩子肯定明白一個(gè)簡單的道理：

一個(gè)人犯了大錯(cuò)，他說他不是故意的，就行了嗎？

而且庭審期間這人對很多犯罪事實(shí)根本不認(rèn)，直到視頻證據(jù)拿出來才啞口無言，他殺死三個(gè)人之后，清醒過來了，有了求生的欲望，為此不惜狡辯撒謊……

如果他但求一死，我還敬他20歲的“熱烈”……什么東西嘛？

第三個(gè)方面：是否造成了惡劣的社會(huì)影響？

換句話說，了解案情前因后果的人民群眾是否贊成對一名罪犯進(jìn)行合乎情理與邏輯的極刑判決？

僅從正常人的正常情感來說，我相信沒有一個(gè)正常人在這個(gè)案子面前高呼“我反對”。

從所謂的惡劣社會(huì)影響來看，到底什么樣的惡行才算是造成了惡劣的社會(huì)影響呢？

以證據(jù)確鑿的危險(xiǎn)方法撞死了正值美好的三口之家——我不得不小人之心了——假設(shè)這三口之家是位高權(quán)重之家——這個(gè)罪犯還會(huì)僅僅是判死緩嗎？

那這所謂的“社會(huì)影響”，到底是誰的影響？

這判決，影響的又到底是誰？

這樣的判決，或許經(jīng)得起現(xiàn)實(shí)的唾沫，可它經(jīng)得起歷史的考驗(yàn)嗎？