解決手機(jī)廠商相關(guān)訴訟中的“擇訴”問題，牽一發(fā)而動(dòng)全身。我們應(yīng)當(dāng)超越個(gè)案，從規(guī)則制定、司法實(shí)踐兩個(gè)層面為有效規(guī)制“擇訴”行為提供制度遵循，以實(shí)現(xiàn)保障當(dāng)事人合法程序權(quán)利與遏制惡意訴訟之間的衡平。

作者 | 李昕 廣州大學(xué)副教授

隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展和智能移動(dòng)終端的全面普及，應(yīng)用程序（App）已成為連接用戶與數(shù)字服務(wù)的核心橋梁。應(yīng)用分發(fā)平臺(tái)，尤其是手機(jī)廠商自營(yíng)的應(yīng)用商店（如華為應(yīng)用市場(chǎng)、小米應(yīng)用商店等），憑借其在操作系統(tǒng)和硬件層面的入口優(yōu)勢(shì)，構(gòu)成了數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)中的關(guān)鍵一環(huán)。伴隨其商業(yè)版圖的擴(kuò)張，手機(jī)廠商日益成為各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟的焦點(diǎn)。其中，出現(xiàn)了一種值得高度關(guān)注的訴訟策略：權(quán)利人在全國(guó)任意一個(gè)地方購(gòu)買一部涉嫌侵權(quán)的手機(jī)，隨即以該購(gòu)買地作為“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”，將產(chǎn)業(yè)鏈上的多個(gè)主體——手機(jī)制造商、操作系統(tǒng)及官方應(yīng)用市場(chǎng)服務(wù)提供商、以及該手機(jī)的末端銷售商——作為共同被告，一并向該地法院提起訴訟。該策略本質(zhì)上是利用了現(xiàn)行民事訴訟管轄規(guī)則在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的模糊性，通過人為制造管轄連結(jié)點(diǎn)，以達(dá)到選擇特定法院（即“濫用管轄選擇權(quán)”，本文下稱“擇訴”）的目的。這不僅使得被告手機(jī)廠商需要耗費(fèi)大量資源在全國(guó)各地應(yīng)訴，疲于應(yīng)對(duì)管轄權(quán)異議程序，也浪費(fèi)了有限的司法資源，擾亂了正常的訴訟秩序，對(duì)我國(guó)法治化營(yíng)商環(huán)境的建設(shè)亦構(gòu)成了潛在挑戰(zhàn)。

一

擇訴根源：侵權(quán)案件管轄規(guī)則的多元與模糊

《民事訴訟法》及其司法解釋確立了以原告就被告為基本原則，并輔之以侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)行為結(jié)果地為連結(jié)點(diǎn)的制度設(shè)置。當(dāng)這些傳統(tǒng)管轄規(guī)則應(yīng)用于高度虛擬化、跨地域的網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)以及不正當(dāng)糾紛訴訟中時(shí)，顯得力不從心。網(wǎng)絡(luò)空間的無邊界性、虛擬性和瞬時(shí)性，使得傳統(tǒng)物理空間中“地”的概念受到了巨大沖擊。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第二十九條的規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。此規(guī)定是我國(guó)侵權(quán)案件地域管轄的基礎(chǔ)性規(guī)定。對(duì)于大型手機(jī)廠商而言，被告住所地通常是其主要辦事機(jī)構(gòu)所在地（如深圳、北京等），是明確且單一的。因此，擇訴的核心空間在于對(duì)“侵權(quán)行為地”的解釋和適用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二十四條進(jìn)一步將侵權(quán)行為地定義為包括侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。這一規(guī)定將確立信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件管轄連結(jié)點(diǎn)擴(kuò)展為兩個(gè)潛在且不可控的變量?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二十五條針對(duì)“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為”，在第二十四條的基礎(chǔ)上進(jìn)一步擴(kuò)大了管轄的連結(jié)點(diǎn)，它首次明確將被侵權(quán)人（原告）的住所地視為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地之一，為原告增添了一個(gè)極其便利的訴訟地點(diǎn)“家門口”的法院。這種“多點(diǎn)開花”的局面，為原告擇訴提供了廣闊的制度空間，在充分保障當(dāng)事人訴權(quán)行使的同時(shí)，也使得當(dāng)事人選擇法院的合理性與濫用之間的界限變得愈加模糊。

在涉及手機(jī)廠商的案件中，侵權(quán)行為實(shí)施地的認(rèn)定極其復(fù)雜。一個(gè)典型的涉網(wǎng)侵權(quán)行為，如通過手機(jī)應(yīng)用商店分發(fā)盜版軟件，其行為鏈條可能包括：開發(fā)者上傳行為（地點(diǎn)A）、應(yīng)用商店服務(wù)器存儲(chǔ)行為（地點(diǎn)B）、應(yīng)用商店運(yùn)營(yíng)方審核行為（地點(diǎn)C）、網(wǎng)絡(luò)分發(fā)（CDN）節(jié)點(diǎn)緩存行為（地點(diǎn)D...N）、用戶下載行為（地點(diǎn)X）。這一系列行為在地理上高度分散，每一個(gè)環(huán)節(jié)的所在地都可能被原告主張為“侵權(quán)行為實(shí)施地”之一。在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案件中，一部手機(jī)被銷售到全國(guó)各地，理論上，任何一個(gè)用戶使用該手機(jī)并下載可能存在侵權(quán)的應(yīng)用，那么接觸到侵權(quán)內(nèi)容的地點(diǎn)，都可以被解釋為“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”。這就導(dǎo)致了管轄連結(jié)點(diǎn)的泛化，使得原告可以在全國(guó)范圍內(nèi)擁有極其廣泛的法院選擇權(quán)。管轄連結(jié)點(diǎn)泛化為原告“擇訴”提供了巨大的空間，同時(shí)也為被告質(zhì)疑原告選擇的合理性、提出管轄權(quán)異議提高了難度。對(duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的破壞和對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手市場(chǎng)份額的侵蝕，其影響范圍同樣是全國(guó)性的。

正是多元化的管轄連結(jié)點(diǎn)與模糊化的侵權(quán)行為地定義，為擇訴行為提供了制度溫床。原告可以在全國(guó)范圍內(nèi)的法院中，挑選一個(gè)符合他需要的法院訴訟，這家法院可能是訴訟成本最低、勝訴概率最高、地方保護(hù)最有利或?qū)Ρ桓孀畈槐愕姆ㄔ骸?/p>

二

原告擇訴行為的邏輯與動(dòng)機(jī)

原告擇訴行為的核心策略在于，將在某地購(gòu)買到一部涉嫌侵權(quán)的手機(jī)這一行為，解釋為《民事訴訟法》意義上的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。其邏輯是：不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為（或網(wǎng)絡(luò)信息侵權(quán)行為）固化在手機(jī)以及手機(jī)應(yīng)用中，通過銷售行為最終交付給用戶，用戶在購(gòu)買地激活、使用手機(jī)時(shí)，侵權(quán)結(jié)果便在該地“發(fā)生”了。這種論證方式存在重大爭(zhēng)議，其合理性明顯存疑：

1. 購(gòu)買行為的目的性強(qiáng)，指向明顯。原告通過一次性的、刻意的購(gòu)買行為建立管轄連結(jié)點(diǎn)，從而達(dá)到挑選法院的目的。這與管轄制度旨在將案件交由與爭(zhēng)議有最密切、最實(shí)質(zhì)聯(lián)系的法院審理的立法目的背道而馳。如應(yīng)用分發(fā)環(huán)節(jié)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。侵權(quán)行為本質(zhì)是應(yīng)用上架、推廣、分發(fā)等經(jīng)營(yíng)行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的破壞，其侵權(quán)行為實(shí)施地應(yīng)指向應(yīng)用分發(fā)平臺(tái)的服務(wù)器所在地、經(jīng)營(yíng)者實(shí)際經(jīng)營(yíng)地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地則與被侵權(quán)人住所地直接關(guān)聯(lián)，上述地點(diǎn)均與“手機(jī)購(gòu)買地”無任何實(shí)質(zhì)聯(lián)系。手機(jī)銷售商僅為終端設(shè)備銷售主體，未參與案涉應(yīng)用的開發(fā)、上架及分發(fā)流程，原告人為創(chuàng)設(shè)管轄連結(jié)點(diǎn)（如跨區(qū)域購(gòu)買手機(jī)、虛列無實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)銷售商），突破了管轄法定邊界。

2. 機(jī)械理解侵權(quán)行為結(jié)果地。將“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”應(yīng)理解為侵權(quán)行為直接產(chǎn)生損害后果的地點(diǎn)更符合立法和司法解釋的原意。在應(yīng)用分發(fā)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，其“真正”的損害后果應(yīng)當(dāng)是權(quán)利人的市場(chǎng)份額被侵蝕、用戶流失、商譽(yù)受損等。這些核心損害結(jié)果更多地與其主要營(yíng)業(yè)地、用戶集中地或整體市場(chǎng)表現(xiàn)相關(guān)，而非一個(gè)隨機(jī)的、孤立的購(gòu)買行為發(fā)生地。將購(gòu)買地等同于侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，是一種對(duì)訴訟法律條文的機(jī)械、形式主義的解讀。

3. 有違訴訟誠(chéng)信：在這種訴訟模式中，手機(jī)銷售商的角色就是一個(gè)建立管轄連結(jié)點(diǎn)的“工具人”。原告以銷售商為“錨點(diǎn)”，將遠(yuǎn)在千里之外的手機(jī)廠商和平臺(tái)“拉”到本地法院應(yīng)訴?！睹袷略V訟法》第十三條要求民事訴訟應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，擇訴通過虛構(gòu)管轄連結(jié)點(diǎn)、虛列被告等手段，明顯違背該原則。這種通過虛列被告達(dá)到規(guī)避管轄目的，不僅嚴(yán)重破壞了訴訟誠(chéng)信，更是在挑戰(zhàn)司法權(quán)威。

綜上所述，擇訴行為是原告利用應(yīng)用分發(fā)產(chǎn)業(yè)鏈的多主體特征，抓住侵權(quán)管轄規(guī)則的模糊地帶，通過人為制造微弱的管轄連結(jié)點(diǎn)，以實(shí)現(xiàn)“擇訴”目標(biāo)的程序性操作。它看似“合法”，但在實(shí)質(zhì)上卻侵蝕了程序正義和司法效率的根基。

三

擇訴帶來的司法挑戰(zhàn)

面對(duì)日益嚴(yán)峻的“擇訴”問題，當(dāng)前的司法應(yīng)對(duì)體系顯得準(zhǔn)備不足，明顯不利于被拉入訴訟的被告。

1. 管轄權(quán)異議的異化。面對(duì)原告的擇訴，被告最直接的程序性防御武器就是提出管轄權(quán)異議。但在司法實(shí)踐中，管轄權(quán)異議可能帶來程序空轉(zhuǎn)，一個(gè)管轄權(quán)異議，從提出、法院裁定、到上訴、二審裁定，往往耗時(shí)數(shù)月甚至更長(zhǎng)。在此期間，案件的實(shí)體審理完全停滯。這種程序空轉(zhuǎn)嚴(yán)重浪費(fèi)了司法資源，也使得權(quán)利人的合法權(quán)益遲遲得不到救濟(jì)。

2. 管轄規(guī)則立法的模糊性與滯后性。現(xiàn)行《民事訴訟法》及其相關(guān)司法解釋頒布于互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)尚未充分發(fā)展的時(shí)期，特別是其中關(guān)于侵權(quán)行為地的界定，在當(dāng)前數(shù)字經(jīng)濟(jì)的復(fù)雜商業(yè)模式下，難以實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)適用。法律條文的不明確性，為原告選擇訴訟地點(diǎn)提供了制度上的空間。

3. “擇訴”行為認(rèn)定的困境。現(xiàn)有法律和司法解釋均未對(duì)“惡意擇訴”提供一個(gè)清晰的界定標(biāo)準(zhǔn)，法官只能依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行個(gè)案判斷。在司法實(shí)踐中，如何清晰界定“正當(dāng)行使訴權(quán)”與“濫用訴權(quán)”的邊界，缺乏具體的操作標(biāo)準(zhǔn)和指引。法院在援引誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行裁判時(shí)，亦面臨著較大的自由裁量風(fēng)險(xiǎn)。

4. 識(shí)別與處理“工具人”的難度：對(duì)于原告將本地銷售商列為共同被告的行為，法院需要判斷其真實(shí)意圖。如果實(shí)體上銷售商確實(shí)不構(gòu)成共同侵權(quán)，法院可以在實(shí)體審理后判決其不承擔(dān)責(zé)任。但在管轄權(quán)審查階段，法院通常只進(jìn)行程序性審查，很難在立案之初就對(duì)實(shí)體問題作出預(yù)判，從而難以有效甄別并排除“工具人”對(duì)案件管轄的影響

5. 懲戒措施的乏力與威懾不足。即便法官內(nèi)心確信當(dāng)事人正在濫用權(quán)利，現(xiàn)有的懲戒手段也十分有限，且效果一般。主要是因?yàn)槲覈?guó)目前在民事訴訟中普遍缺乏這種針對(duì)程序性濫用行為的費(fèi)用轉(zhuǎn)嫁規(guī)則，使得濫用方無需為其行為造成的經(jīng)濟(jì)損失負(fù)責(zé)，大大降低了濫用的成本。

四

擇訴問題的訴訟法解答

解決手機(jī)廠商相關(guān)訴訟中的“擇訴”問題，牽一發(fā)而動(dòng)全身。我們應(yīng)當(dāng)超越個(gè)案，從規(guī)則制定、司法實(shí)踐兩個(gè)層面為有效規(guī)制“擇訴”行為提供制度遵循，以實(shí)現(xiàn)保障當(dāng)事人合法程序權(quán)利與遏制惡意訴訟之間的衡平。

1. 完善管轄制度，精細(xì)化管轄連結(jié)點(diǎn)

立法的完善能夠從根源上杜絕管轄規(guī)則的模糊性，壓縮擇訴行為的制度空間。《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（三）》（征求意見稿）第一條第一款、第三條關(guān)注到了專利法領(lǐng)域的類似虛列被告、人為制造管轄連結(jié)點(diǎn)的問題。針對(duì)涉及手機(jī)領(lǐng)域的互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)問題，建議由最高人民法院修訂已有的司法解釋，對(duì)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2022〕11號(hào)）第二十五條進(jìn)行細(xì)化。特別是在涉及通過移動(dòng)終端操作系統(tǒng)、應(yīng)用商店及瀏覽器等平臺(tái)實(shí)施的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案件中，不宜繼續(xù)將“被侵權(quán)人住所地”當(dāng)然認(rèn)定為“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地” ；對(duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，因侵權(quán)影響通常具有全國(guó)性，更應(yīng)嚴(yán)格限定“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”為與損害后果最密切關(guān)聯(lián)的地點(diǎn)（如原告主要經(jīng)營(yíng)地、損失集中地），而非被侵權(quán)人住所地或隨機(jī)購(gòu)買地?！氨磺謾?quán)人住所地”僅應(yīng)作為在被告住所地與主要侵權(quán)行為地均難以確定的情形下，所適用的一項(xiàng)補(bǔ)充性規(guī)則。如此安排，有助于將案件管轄權(quán)更合理地導(dǎo)向被告住所地、侵權(quán)行為決策地或服務(wù)器主要所在地等與爭(zhēng)議具有更實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)的地點(diǎn)，限制了“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”在物理空間上的無限制擴(kuò)張。

2. 最高院發(fā)布指導(dǎo)性案例

最高人民法院應(yīng)盡快遴選典型案例，特別是那些對(duì)擇訴進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)定和有效規(guī)制的案例，將其作為指導(dǎo)性案例發(fā)布。（1）通過“裁判要點(diǎn)”明確“濫用擇訴”的構(gòu)成要件：①過錯(cuò)：具有“規(guī)避法定管轄”的直接惡意，通過異地訴訟增加被告的應(yīng)訴成本、拖延程序；②行為違法：突破“管轄連結(jié)點(diǎn)需與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系”的要求，人為創(chuàng)設(shè)管轄依據(jù)。③損害后果：浪費(fèi)司法資源，擾亂管轄秩序，侵害被告方程序權(quán)利。（2）將“最密切聯(lián)系”原則確立為認(rèn)定侵權(quán)行為地的首要標(biāo)準(zhǔn)。改變當(dāng)前“網(wǎng)絡(luò)可達(dá)之處即可視為結(jié)果發(fā)生地”的泛化做法。應(yīng)明確，管轄權(quán)的確定應(yīng)優(yōu)先考慮與爭(zhēng)議有最實(shí)質(zhì)性聯(lián)系的地點(diǎn)，例如：被告主要營(yíng)業(yè)地、被訴侵權(quán)行為決策地、提供被訴侵權(quán)內(nèi)容的主要服務(wù)器所在地，或者原告損失的主要發(fā)生地（而非任意發(fā)生地）。

3. 讓濫用者買單，建立經(jīng)濟(jì)制裁的司法裁量機(jī)制

在現(xiàn)行法律體系下，探討構(gòu)建與程序?yàn)E用行為相關(guān)聯(lián)的費(fèi)用轉(zhuǎn)嫁機(jī)制。例如，法院可在認(rèn)定一方存在惡意訴訟行為后，于確定最終訴訟費(fèi)用承擔(dān)之際，審慎地判令濫用方承擔(dān)對(duì)方所支付的合理律師費(fèi)、差旅費(fèi)等支出，甚至可以根據(jù)《民事訴訟法》第一百一十八條的規(guī)定，對(duì)個(gè)人和單位處以罰款。否則僅僅是數(shù)額不高的合理費(fèi)用承擔(dān)可能不會(huì)對(duì)濫用司法程序進(jìn)行法院擇選的當(dāng)事人形成有效阻遏。盡管此舉需法院行使審慎之自由裁量權(quán)，然其體現(xiàn)了一種正當(dāng)?shù)膬r(jià)值取向，即“令濫用者為其行為承擔(dān)相應(yīng)后果”。

知產(chǎn)力AI智能體點(diǎn)評(píng)

這篇文章對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下手機(jī)廠商面臨的“擇訴”問題進(jìn)行了系統(tǒng)分析，兼具理論深度與實(shí)踐價(jià)值。文章邏輯清晰，從現(xiàn)象剖析到制度反思層層遞進(jìn)，以下從三方面簡(jiǎn)評(píng)其貢獻(xiàn)與啟示：

1

問題定位精準(zhǔn)，

直擊司法實(shí)踐痛點(diǎn)

文章敏銳捕捉到手機(jī)應(yīng)用產(chǎn)業(yè)鏈中“人為制造管轄連結(jié)點(diǎn)”的訴訟策略亂象，揭示了原告通過異地購(gòu)買手機(jī)、虛列銷售商等手段濫用管轄規(guī)則的實(shí)質(zhì)。這種策略不僅加重被告應(yīng)訴負(fù)擔(dān)，更導(dǎo)致司法資源空轉(zhuǎn)，與最高法近年來強(qiáng)調(diào)的“防止程序?yàn)E用”導(dǎo)向形成沖突。作者將傳統(tǒng)管轄規(guī)則在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的適應(yīng)性困境歸因于“侵權(quán)行為地”概念的模糊性，尤其指出《民事訴訟法解釋》第25條將原告住所地泛化為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的制度缺陷，為后續(xù)規(guī)制建議奠定了扎實(shí)的批判基礎(chǔ)。

2

分析框架立體，

兼顧程序與實(shí)體視角

文章創(chuàng)新性地采用“動(dòng)機(jī)-行為-后果”三維分析框架：既剖析原告擇訴的經(jīng)濟(jì)理性（如選擇勝訴率高或地方保護(hù)強(qiáng)的法院），又從法解釋學(xué)角度批判“機(jī)械理解侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”的邏輯謬誤。更值得關(guān)注的是，作者指出當(dāng)前司法應(yīng)對(duì)存在“程序?qū)彶榕c實(shí)體判斷脫節(jié)”的結(jié)構(gòu)性矛盾——管轄權(quán)異議階段難以識(shí)別“工具人被告”，而實(shí)體審理后的糾偏又為時(shí)已晚。這種程序空轉(zhuǎn)的異化現(xiàn)象，恰與最高法專利司法解釋三（征求意見稿）中遏制“虛列被告”的立法動(dòng)向形成呼應(yīng)。

3

規(guī)制建議務(wù)實(shí)，

平衡訴權(quán)保障與司法效率

作者提出的解決方案體現(xiàn)系統(tǒng)性思維：（1）立法層面建議限縮“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”的適用，優(yōu)先關(guān)聯(lián)服務(wù)器所在地、決策地等實(shí)質(zhì)連結(jié)點(diǎn)，這與上海老字號(hào)商業(yè)秘密指南中強(qiáng)調(diào)“侵權(quán)行為實(shí)施地應(yīng)指向?qū)嶋H經(jīng)營(yíng)地”的管轄理念不謀而合；（2）司法層面倡導(dǎo)通過指導(dǎo)性案例明確“最密切聯(lián)系原則”，可借鑒OPPO訴西斯威爾案中“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地需證明直接、實(shí)質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)影響”的裁判規(guī)則；（3）懲戒機(jī)制主張建立濫用訴訟的成本轉(zhuǎn)嫁制度，與反壟斷案件中“惡意訴訟賠償”的實(shí)踐形成跨領(lǐng)域參照。

稍顯不足的是，文章未深入探討技術(shù)手段（如區(qū)塊鏈存證管轄連結(jié)點(diǎn)）在規(guī)制擇訴中的潛在作用?？傮w而言，該文為數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的管轄制度完善提供了兼具批判性與建設(shè)性的思考樣本。

（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)力立場(chǎng)）

封面來源 | AI