這個(gè)世界有多荒唐，就有多荒唐的事出現(xiàn)。

今天巧哥說兩件荒唐事，一是澎湃新聞接獲爆料稱，一個(gè)名叫王皓民的男子長(zhǎng)期冒充全國(guó)人大工作人員身份公開活動(dòng)。

在不同活動(dòng)場(chǎng)合，王皓民身份頭銜的表述略有不同：有“全國(guó)人大憲法和法律委員會(huì)立法室主任”，有“全國(guó)人大立法室主任”，“全國(guó)人大法律委”。

但1月6日，澎湃新聞從全國(guó)人大相關(guān)方面了解到，所謂“全國(guó)人大憲法和法律委員會(huì)立法室”、“全國(guó)人大立法室”并不存在，全國(guó)人大也沒有一位名叫王皓民的“立法室主任”。

這場(chǎng)持續(xù)多年的冒充戲碼，之所以能順利上演，無非是利用了信息不對(duì)稱與某些場(chǎng)合對(duì)“名頭”的盲目追捧。

當(dāng)權(quán)力身份可以憑借演技和偽造輕松獲取，且長(zhǎng)期無人戳破時(shí)，反映的是某些公務(wù)場(chǎng)合審核機(jī)制的形同虛設(shè)，以及對(duì)“權(quán)威身份”不辨真?zhèn)蔚幕尉次贰?/p>

王皓民常和廳級(jí)領(lǐng)導(dǎo)出席，他站在重要位置，泰然如若，還真有大領(lǐng)導(dǎo)的風(fēng)范。

難怪網(wǎng)友會(huì)說，這世界是個(gè)草臺(tái)班子。

二是講一個(gè)連10+10都算不明白的智力二級(jí)殘疾村民，卻成了一個(gè)村的村支書，這人叫郭黑虎。

如果不是在鎮(zhèn)黨委的紅頭文件里，還以為是說笑，這樣的人怎么能當(dāng)村支書？以前鄉(xiāng)村都說村支書是帶領(lǐng)村民致富的“領(lǐng)頭雁”，這難道不是天大的笑話？

郭黑虎肯定不是黨員，不是黨員又怎么能當(dāng)村支書？

更好笑的還在后頭，郭黑虎還被法院依規(guī)采取“限高”措施。

看到那個(gè)紅頭文件，巧哥還以為是假的，但當(dāng)看到官方通報(bào)，才敢確定還真有如此荒唐之事。

通報(bào)是這樣說的，因?qū)O石窯村未完全履行法院對(duì)其債務(wù)糾紛的判決，輝縣市人民法院擬對(duì)該村時(shí)任黨支部書記、法定代表人帖托采取限制高消費(fèi)措施。帖托為避免被“限高”，向時(shí)任鎮(zhèn)黨委副書記、鎮(zhèn)長(zhǎng)石紅彪請(qǐng)求幫助。石紅彪找到輝縣市人民法院執(zhí)行局時(shí)任局長(zhǎng)魏新濤商量規(guī)避方法，之后安排鎮(zhèn)黨政辦一級(jí)科員張大志套用其他文件文號(hào)，制作了免去帖托孫石窯村黨支部書記、任命該村村民郭黑虎（非黨員、智力二級(jí)殘疾）為孫石窯村黨支部書記的虛假文件，應(yīng)付法院執(zhí)行，實(shí)際仍由帖托擔(dān)任村黨支部書記。

于是郭黑虎同志限高了，而且是輝縣人民的法院限制消費(fèi)令。玩笑開到這境界，真是拍案驚奇。公章變成黑章，法院的文件可以肆無忌憚發(fā)。

公章是公權(quán)，卻成遮羞布。令人深思的是，整個(gè)過程中，公章流轉(zhuǎn)，文件簽發(fā)，法院執(zhí)行，每一步都“合規(guī)操作”，卻每一步都在顛覆規(guī)則的本意，踐踏的卻是政府的公信力，損害的卻是政府的形象。

他們不是不懂法，而是把法律當(dāng)兒戲，不是沒規(guī)則，在他們看，規(guī)則是可以隨意變通的。

一紙?zhí)摷俚娜蚊募?，不僅讓郭黑虎成了“限高”的對(duì)象，更將基層組織的嚴(yán)肅性、公文的權(quán)威性、法律的尊嚴(yán)性全部踏在腳下。

巧哥曾寫《這個(gè)世界有多荒唐？》，列舉鄉(xiāng)村種種怪現(xiàn)狀，但這一出遠(yuǎn)超想象。一個(gè)智力殘疾的非黨員，竟能成為黨的基層組織的“書記”。

公章是真的，程序是走的，文件是正式的，但結(jié)果卻是荒唐的。

這是對(duì)法治精神的公然踐踏。 法院執(zhí)行局長(zhǎng)參與規(guī)避法院的判決，這種“監(jiān)守自盜”式的行為，破壞了司法作為社會(huì)最后一道防線的功能。當(dāng)執(zhí)法者也變成玩弄法律于股掌的“高手”，普通民眾還能相信“法律面前人人平等”嗎？當(dāng)限高令可以被這樣輕易地轉(zhuǎn)移給一個(gè)不相干的智力殘疾者，司法的嚴(yán)肅性和公正性又從何談起？

這是對(duì)社會(huì)道德底線的挑戰(zhàn)。 利用弱勢(shì)群體作為擋箭牌，將智力殘疾者推至前臺(tái)承受法律責(zé)任，這種行為不僅缺乏基本的人道關(guān)懷，更是對(duì)社會(huì)良知的無情嘲諷。

值得深思的是，這出鬧劇為何能夠順利上演？這暴露了基層監(jiān)督機(jī)制的嚴(yán)重缺失。公章管理不嚴(yán)，文件審核流于形式，法院執(zhí)行缺乏實(shí)質(zhì)性審查，這些漏洞共同構(gòu)成了荒唐劇的舞臺(tái)。

“王主任”的戲服與“郭書記”的傀儡戲，如同兩面放大鏡，照出了權(quán)力的任性、制度的虛化、監(jiān)督疲軟的深層次問題。