全款買房17年，不僅未住進(jìn)新房，反被開(kāi)發(fā)商起訴、房屋遭二次轉(zhuǎn)賣，百余戶家庭陷入“錢房?jī)煽铡苯^境。這起令人揪心的事件，涉及河北銀興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)發(fā)的榮國(guó)花園項(xiàng)目。該項(xiàng)目于2007年啟動(dòng)，百余戶居民以2500—3000元/㎡的價(jià)格全款簽約購(gòu)房。后續(xù)房?jī)r(jià)飆升，銀興公司單方面要求購(gòu)房戶每平方米額外加價(jià)3000—7500元，未補(bǔ)款的住戶均被開(kāi)發(fā)商訴至法院。17年來(lái)，權(quán)益維護(hù)之路布滿荊棘，背后更藏審批違規(guī)、規(guī)劃不合規(guī)、涉黑威脅等黑幕，且相關(guān)細(xì)節(jié)有37份證據(jù)支撐，受害者證詞及聯(lián)系方式可佐證，數(shù)百名受害者的困境亟待解決。

（當(dāng)事人提供）

（當(dāng)事人提供）

（當(dāng)事人提供）

一、項(xiàng)目審批全程存疑，關(guān)鍵證據(jù)均有上級(jí)單位存檔佐證

榮國(guó)花園項(xiàng)目的爭(zhēng)議，首先源于審批環(huán)節(jié)的諸多疑點(diǎn)。大量證據(jù)顯示，該項(xiàng)目審批過(guò)程存在明顯違規(guī)，且這些證據(jù)均具備充分法律效力。它們由權(quán)益維護(hù)群眾從正定鎮(zhèn)上級(jí)單位調(diào)取原件后復(fù)印，并加蓋了上級(jí)單位公章，屬于權(quán)威佐證材料。具體信息顯示：2007年銀興公司與勝利街村委會(huì)簽《征地協(xié)議》，明確大產(chǎn)權(quán)；2009年時(shí)任縣長(zhǎng)米某奇主持辦公會(huì)審批督辦，紀(jì)要存縣府及檔案局，同年國(guó)土局辦結(jié)征地相關(guān)手續(xù)；2013年起先后取得土地、規(guī)劃等關(guān)鍵證件；2015年獲預(yù)售證，實(shí)現(xiàn)“五證齊全”，所有證據(jù)均可核查。

令人費(fèi)解的是，即便項(xiàng)目已實(shí)現(xiàn)“五證齊全”，銀興公司卻拒絕履行交房義務(wù)。項(xiàng)目1-3號(hào)樓2011年便建成，但銀興公司在拿到相關(guān)證件后，不僅拒交全款房源，反而以“合同無(wú)效”“標(biāo)的不符”為由將購(gòu)房戶起訴至法院。更令人憤怒的是，開(kāi)發(fā)商提交的證據(jù)均為捏造，而購(gòu)房戶持有的上級(jí)單位蓋章文件等合法證據(jù)未被采信，最終百余戶因合同欺詐敗訴，權(quán)益維護(hù)之路從一開(kāi)始就陷入困境。

二、規(guī)劃與消防雙重違規(guī)，數(shù)十戶受害權(quán)益維護(hù)無(wú)果

除了審批環(huán)節(jié)的問(wèn)題，榮國(guó)花園項(xiàng)目在規(guī)劃與建設(shè)階段更是存在多重不合規(guī)情形，其中遮光和消防問(wèn)題直接影響居民基本生活與安全，受害戶集體權(quán)益維護(hù)卻屢屢碰壁。正定規(guī)劃局初始審批該項(xiàng)目為2棟6層樓，后續(xù)石家莊市規(guī)劃局違規(guī)將其改批為3棟，開(kāi)發(fā)商借此多建約萬(wàn)余平米，非法獲利上億元。按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，18米高的樓棟樓間距需達(dá)到21.6米，而該項(xiàng)目實(shí)際樓間距僅11米，導(dǎo)致北側(cè)14戶及低樓層數(shù)十戶居民采光嚴(yán)重受損。這些住戶集體起訴，卻均因開(kāi)發(fā)商“已交違建罰款”被判敗訴，無(wú)一人獲得賠償；更令人不滿的是，北側(cè)部分住戶此前獲得補(bǔ)償，這種差異化處理引發(fā)眾怒，且北側(cè)14戶在起訴期間還遭到黑惡勢(shì)力威脅。

與遮光問(wèn)題同樣嚴(yán)峻的，是該項(xiàng)目致命的消防安全隱患。依據(jù)《GB50016消防法規(guī)》，消防通道是火災(zāi)發(fā)生時(shí)人員疏散和救援的核心保障，但榮國(guó)花園項(xiàng)目?jī)H預(yù)留一個(gè)小門作為通道，消防車根本無(wú)法進(jìn)入。購(gòu)房戶曾多次向消防部門反映該問(wèn)題，也通過(guò)訴訟途徑權(quán)益維護(hù)，卻均未得到有效解決，小區(qū)內(nèi)千余名居民的生命財(cái)產(chǎn)安全時(shí)刻受到威脅。

購(gòu)房戶在多起訴訟中敗訴，并非因?yàn)樽C據(jù)不足，而是背后存在法官不合規(guī)裁判的助推，這讓銀興公司的合同欺詐行為反而成為其“勝訴”的利器。開(kāi)發(fā)商謊稱“合同約定建設(shè)6棟樓，現(xiàn)僅建3棟，并非同一項(xiàng)目”，但事實(shí)并非如此。購(gòu)房合同及2007年《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》中，均明確項(xiàng)目規(guī)劃為2棟樓，且項(xiàng)目占地僅18.6畝，客觀上根本無(wú)法建成6棟樓。即便如此，法官未進(jìn)行實(shí)地核查，便僅憑開(kāi)發(fā)商的謊言判決購(gòu)房合同無(wú)效。

（當(dāng)事人提供）

（當(dāng)事人提供）

三、合同欺詐成開(kāi)發(fā)商“勝訴”利器，法官不合規(guī)裁判引眾怒

在產(chǎn)權(quán)認(rèn)定這一關(guān)鍵問(wèn)題上，法官的裁判邏輯同樣令人無(wú)法信服。他們以“原合同約定為小產(chǎn)權(quán)，現(xiàn)項(xiàng)目為大產(chǎn)權(quán)，并非同一項(xiàng)目”為由，判決購(gòu)房戶敗訴。但事實(shí)上，2007年的《征地協(xié)議》、2009年的縣長(zhǎng)辦公會(huì)紀(jì)要及購(gòu)房協(xié)議中，均明確該項(xiàng)目自始為大產(chǎn)權(quán)，且所有材料均加蓋公章；反觀銀興公司提交的“證據(jù)”，僅是一份無(wú)公章、無(wú)日期，且與榮國(guó)花園項(xiàng)目無(wú)任何關(guān)聯(lián)的正定縣上級(jí)單位通用通告，卻被法官當(dāng)作判案依據(jù)。法官的裁判邏輯引起爭(zhēng)議，不令人完全信服，復(fù)職后由他審理案件，仍有部分爭(zhēng)議案件風(fēng)聲傳出，其行為涉嫌違反《法官法》第46條，權(quán)益維護(hù)群眾強(qiáng)烈要求嚴(yán)查其刑事責(zé)任，并啟動(dòng)錯(cuò)案異地再審。

除了借助司法漏洞施壓，銀興公司還長(zhǎng)期雇傭黑惡勢(shì)力打壓權(quán)益維護(hù)人員，相關(guān)情節(jié)不僅有受害者證詞，更有法院判決書佐證。邢某坤以全款25.28萬(wàn)元購(gòu)買了榮國(guó)花園房屋，因拒絕補(bǔ)交50萬(wàn)元不合理房款被銀興公司起訴后，便遭到開(kāi)發(fā)商雇傭的劉某（外號(hào)“大頭劉”）等人多次上門威脅，對(duì)方還索要10萬(wàn)元“封口費(fèi)”。長(zhǎng)期的恐嚇讓邢某坤患上嚴(yán)重抑郁癥，至今精神狀態(tài)極差。

邢某坤的遭遇并非個(gè)例，多名拒絕補(bǔ)款的權(quán)益維護(hù)人員都曾遭受暴力對(duì)待。李某芹以全款33.5萬(wàn)元購(gòu)買了房屋，因拒絕補(bǔ)交45萬(wàn)元房款，被銀興公司雇傭的張某耿（已被判刑至少兩年）等人用兇器砸傷腿部，導(dǎo)致骨折。即便時(shí)隔多年，李某芹走路仍一瘸一拐，腿部疼痛至今未消。項(xiàng)目北鄰趙某因房屋遮光問(wèn)題起訴銀興公司，同樣遭到張某耿等6人毆打致骨折住院，法院判決書明確記載了此事，張某耿等人最終被判處兩年有期徒刑。在暴力威脅下，多名購(gòu)房戶因懼怕報(bào)復(fù)，被迫補(bǔ)交60余萬(wàn)元房款才得以收房，內(nèi)心滿是不甘。

四、涉黑涉惡威脅毆打頻發(fā)，受害者證詞與判決書可證

暴力打壓之外，銀興公司還通過(guò)一房多賣的惡劣手段瘋狂斂財(cái)，不僅霸占百余戶購(gòu)房戶的房款長(zhǎng)達(dá)17年，更非法獲利約3800萬(wàn)元，導(dǎo)致大量購(gòu)房戶“錢房?jī)煽铡薄Ｐ夏忱さ姆课荼贿`規(guī)轉(zhuǎn)賣，開(kāi)發(fā)商從中獲利148萬(wàn)元；李某芹的房屋被轉(zhuǎn)賣后，開(kāi)發(fā)商獲利162萬(wàn)元，即便李某芹通過(guò)訴訟勝訴并獲判95萬(wàn)元賠償，最終也僅收到35萬(wàn)元；曹某朝2009年以全款32.4萬(wàn)元購(gòu)買的1-1-201號(hào)房屋，2023年11月被開(kāi)發(fā)商以175萬(wàn)元轉(zhuǎn)賣，購(gòu)房款分文未退。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，該項(xiàng)目數(shù)十戶購(gòu)房戶的房屋均遭一房多賣。為討回公道，百余戶居民多次上訪，官方上訪記錄可查。此前有受害者嘗試單獨(dú)曝光此事，但因影響力有限未能推動(dòng)問(wèn)題解決，如今權(quán)益維護(hù)群眾決定集中所有證據(jù)與案例，尋求公道。

歷經(jīng)17年的奔波與抗?fàn)帲儆鄳糍?gòu)房戶早已身心俱疲，卻始終未放棄討回公道的努力。權(quán)益維護(hù)群體明確表示，他們的核心訴求是追回被長(zhǎng)期霸占的購(gòu)房款，討回被違規(guī)轉(zhuǎn)賣的房屋。目前，百余戶購(gòu)房戶已聯(lián)合提出多項(xiàng)訴求：嚴(yán)查規(guī)劃變更審批責(zé)任人及正定、石家莊兩級(jí)規(guī)劃部門背后可能存在的利益輸送問(wèn)題；立即對(duì)小區(qū)消防隱患進(jìn)行全面整改，修建符合標(biāo)準(zhǔn)的消防通道；依據(jù)《法官法》嚴(yán)查張某金等涉案法官的不合規(guī)裁判行為，依法追究其刑事責(zé)任，并啟動(dòng)錯(cuò)案異地再審；強(qiáng)制銀興公司全面履行各級(jí)法院的合法判決，不得擅自撤銷購(gòu)房合同中的任何條款；責(zé)令銀興公司退還全部購(gòu)房款，賠償一房多賣造成的經(jīng)濟(jì)損失及相應(yīng)利息，追繳其非法獲利的3800萬(wàn)元；嚴(yán)查銀興公司雇傭黑惡勢(shì)力的不合規(guī)行為及背后勢(shì)力，依法追究相關(guān)人員責(zé)任。

在法治社會(huì)背景下，各級(jí)單位理應(yīng)堅(jiān)守公正底線，維護(hù)群眾的合法權(quán)益。榮國(guó)花園百余戶購(gòu)房戶的訴求簡(jiǎn)單而迫切，他們只求追回自己的血汗錢，討回遲到17年的公道。權(quán)益維護(hù)群體明確承諾，文中所有內(nèi)容均有充分證據(jù)佐證，包括受害者聯(lián)系方式、判決書編號(hào)等關(guān)鍵信息均可隨時(shí)提供，全體購(gòu)房戶愿全力配合相關(guān)部門的任何調(diào)查工作，只求早日結(jié)束這場(chǎng)漫長(zhǎng)的權(quán)益維護(hù)之路。

（以上內(nèi)容均基于當(dāng)事人訴求及公開(kāi)案件材料整理呈現(xiàn)，相關(guān)爭(zhēng)議與事實(shí)細(xì)節(jié)有待相關(guān)部門進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)。）