按：一位民營企業(yè)家被指控犯有組織、領導黑社會性質(zhì)組織罪、六起尋釁滋事罪、兩起妨害作證罪、兩起非法占用農(nóng)用地罪和一起非法買賣爆炸物罪。本人為第一被告人作了全案無罪辯護。經(jīng)過艱苦努力，最終一審法院判決組織、領導黑社會性質(zhì)組織罪、非法買賣爆炸物罪、一起非法占用農(nóng)用地罪和兩起尋釁滋事罪不能成立。法院以其余罪名合并判處被告人五年六個月，二審上訴后繼續(xù)減刑?，F(xiàn)摘取部分辯護意見予以公開發(fā)布。

01

簡單機械的照搬偵查口供

被告人簽字和當庭確認無法保證偵查筆錄的真實性。Z當庭一方面說公安機關供述屬實，宣讀筆錄的時候又稱有些話不是自己說的。G當庭供述“公安供述屬實，但是我眼睛不好，不知道筆錄上寫的啥。筆錄沒有給我宣讀，但是上面的字是我簽的。我認罪認罰，但我不知道我犯了什么罪”。檢察機關怠于審查，成了庭前不實不法偵查筆錄的搬運工。

02

用口供去替代書證

有些事實可以用口供證明，但有些事實必須要用書證證明。但本案中需要書證解決的問題也通過口供解決。所有的土地權屬和土地性質(zhì)都應當由權屬證明和有法律效力的公文書證認定，但本案都借助口供進行認定。

03

用口供去證明復印件的真實性

比如通過證人證言去證明病歷復印件的真實性。兩人的口供均提到“復印件的內(nèi)容沒有勾畫或修改，所以與原件是一致的”，邏輯不成立。確定復印件跟原件一致的唯一方法是，找到原件跟復印件比對。在原件滅失的情況下，僅僅因為復印件“沒有勾畫或修改”就能得出復印件與原件一致的結(jié)論嗎？顯然不能。照兩位證人的邏輯，以后但凡復印件“沒有勾畫或修改”，就可以直接當原件使用了。

04

用口供去認定證件的法律效力

土地使用權是物權，遵循登記主義和公示主義。在土地使用權證沒有被依法撤銷之前，大量使用國土資源局工作人員的證詞，試圖用證詞去證明土地使用權證無效。

05

用口供去推翻不起訴決定的效力

非法占用農(nóng)用地第一筆，X縣檢察院已經(jīng)依法對被告人做了不起訴處理。本案中，公安機關對數(shù)名證人制作詢問筆錄，試圖通過該幾份筆錄推翻檢察院不起訴決定的效力。在之前的不起訴決定未被撤銷的情況下，直接重新起訴指控。

06

用口供去推翻公文書證的效力

（1）例一：非法占用農(nóng)用地案第二筆，W是村委書記，其口供以復墾報告沒寫清楚四至范圍才加蓋村委會公章為由，欲以個人口供推翻村委會公章的效力和復墾報告已經(jīng)得到村委會同意的結(jié)論。

（2）例二：尋釁滋事第三筆，當年即已在公安機關的主持下達成《調(diào)解協(xié)議》。僅因一方當事人在數(shù)年之后的筆錄中稱對該份協(xié)議“不滿意，不想同意”，當時是“迫于壓力，無奈”，就又重新指控被告人尋釁滋事罪。

07

用孤立的口供指控

孤證包括形式上的孤證和實質(zhì)上的孤證。前者指的是證據(jù)的數(shù)量只有一個，后者指的是證據(jù)的來源只有一個。非法買賣爆炸物案中，指控鐵選廠支付購買爆炸物貨款的證據(jù)有：鐵選廠會計的證詞、鐵選廠保安看到會計當天離開廠區(qū)的證詞、鐵選廠副廠長聽聞會計說過曾支付貨款的證詞?？此朴幸贿B串證據(jù)，但都來源于鐵選廠的會計且都是鐵選廠一方的證詞。在案沒有任何銀行流水、財務收據(jù)等財務憑證，也沒有接收貨款一方的證詞。非法買賣爆炸物案中關于鐵選廠支付購買炸藥貨款的證據(jù)屬于實質(zhì)上的孤證。

08

根據(jù)傳聞證據(jù)和猜測性口供指控

（1）關于保安所謂欺壓當?shù)卮迕竦目诠?，多?shù)都是似是而非、來源不明的傳聞證據(jù)和猜測性口供。

（2）非法占用農(nóng)用地案，關于占地范圍和占地面積的口供幾乎全部都是猜測性口供。在沒有任何書證的情況下，18位證人的證言之間互相矛盾，在占地主體、占地時間、占地面積等方面根本無法印證。謊言重復千遍仍是謊言，流言傳之萬人仍是流言。如果每份證詞都是似是而非、都是傳聞猜測，那么把這樣的證詞疊加一萬份，本質(zhì)上仍然是似是而非。證據(jù)的質(zhì)量問題不能靠數(shù)量解決，口供審查不是數(shù)人頭，搞人海戰(zhàn)術是行不通的。有效的證據(jù)一份就夠了，無效的證據(jù)疊加一萬份仍然是證據(jù)不足。

09

用明顯背離常識的口供去指控

（1）關于狼狗。證人S在卷宗中的證詞稱：“保安牽著一條大狼狗，黑黃色的，兩米來長，長得可兇了?！钡幻桓嫒水斖ス┦觯骸拔掖_實養(yǎng)了條小狗，狗不到三個月的時候帶到礦上了。我瘋了嗎？我拿三個月的狗去嚇唬人？”兩米長的狼狗恐怕要申請吉尼斯世界紀錄了吧！

（2）關于保安的外形特征。偵查筆錄中證人H的證詞稱：“那些保安大部分都是大光頭，身上有著文身，手里拿著鐵棍子或是板斧。給我們老百姓嚇的都不敢出門，聞風喪膽。”證人Y的證詞稱：“他們手里全部拿著棒子，有的拿的是鐵的锃亮的類似白鋼的棒子，棒子一頭上還帶尖兒，這些保安隊的人大多數(shù)都敞著懷，露著身上的文身，胳膊上的文身，有的還光著膀子。”證人L的證詞稱：“保安拿著棒子，棒子一頭還拖在地上故意弄出聲音來嚇唬我們，對我們進行恐嚇，我們看見他們都不敢正眼看，這幫保安跟正常保安瞅著都不一樣，長得都嚇人，確實嚇人，有一次我看見一個保安故意脫光膀子，身上的刀疤很長，看著我都害怕。”這些證詞跟現(xiàn)場呈現(xiàn)的情況完全不同，簡直比電影還夸張。

10

對口供采信充滿雙標

（1）在違法村民和礦企員工之間雙標。比如尋釁滋事第六筆，個別村民和礦企員工互扔石頭，行為性質(zhì)完全一致，但只采信一方的口供，只起訴礦企員工，不起訴違法村民。

（2）在辯方證據(jù)和控方證據(jù)之間雙標。辯護人出示的公司員工證詞，公訴人以其在公司任職、存在利益關聯(lián)為由不予認可。但跟公司存在利益沖突的村民所作的有利于自己、不利于公司的口供卻被公訴機關采信。

（3）在品格證據(jù)之間雙標。只采信對被告人不利的品格證據(jù)，不采信對被告人有利的品格證據(jù)。

（4）在有罪供述和無罪辯解之間雙標。凡是有罪供述一律采信，凡是無罪辯解一律不采信。

綜上：口供在我國仍是證據(jù)之王，大量案件仍然主要靠口供定案。因此，不對口供進行科學、全面的審查很容易導致冤假錯案。需要指出的是，證據(jù)分析不應該是平面的，而應該是立體的。言詞證據(jù)的審查不是數(shù)人頭，看哪一方的口供數(shù)量多。多不等于真。這是因為證據(jù)的證據(jù)能力和證明能力是不同的。簡單說，客觀證據(jù)優(yōu)于言詞證據(jù)、直接證據(jù)優(yōu)于間接證據(jù)、親歷證據(jù)優(yōu)于傳聞證據(jù)、當庭供述優(yōu)于庭前供述。具體而言，言詞證據(jù)的審查和采信應遵循以下規(guī)則：

（1）直接當事人的口供優(yōu)于非當事人的口供；

（2）當庭供述的內(nèi)容優(yōu)于偵查筆錄記載的內(nèi)容；

（3）親眼所見親耳所聞的證據(jù)優(yōu)于傳聞證據(jù)；

（4）沒有確切來源的傳聞口供不應當采信；

（5）存在重大利益沖突的證人口供應當謹慎采信；

（6）沒有合理根據(jù)的推測性口供不應當采信；

（7）沒有佐證的孤立口供不應當采信；

（8）明顯不符合邏輯和常理的口供不應當采信；

（9）前后矛盾且不能給出合理解釋的口供不應當采信；

（10）不能排除刑訊逼供、指供誘供等非法取證可能的口供不應當采信。

長遠看，刑事司法應當走出口供依賴。短期看，應當提高當庭供述的采信比例，推動證人出庭和偵查人員出庭常態(tài)化，降低非法證據(jù)排除的制度門檻，讓文明司法真正落地生根。